Решение № 2-193/2026 2-193/2026(2-3785/2025;)~М-3302/2025 2-3785/2025 М-3302/2025 от 2 июня 2026 г. по делу № 2-193/2026

Дело № 2-193/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Ивановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ООО «Альфа Юг», ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО13. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Юг» о взыскании ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что истец ФИО2 ФИО14 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «Управляющая компания «Альфа Юг».

Истец обнаружил, что принадлежащей ему квартире причинены повреждения.

Предположительной причиной повреждений жилого помещения явилось проникновение влаги с внешней стороны фасада через микротрещины, сквозь монтажные швы плит перекрытия, а также в местах сопряжения внутренней стены с плитами перекрытия, в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества образовались повреждения.

Истец направил в адрес УК претензию.

Факты затопления атмосферными осадками и покрытия плесневыми пятнами подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в результате проведенного осмотра установлены повреждения.

Заявитель полагает, что вышеуказанное затопление произошло в результате ненадлежащего технического состояния фасада дома.

Истец обратился в ООО «Лабораторию специальных исследований» для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры.

По результатам осмотра экспертом составлено заключение эксперта об определении стоимости объекта недвижимости - внутренней отделки квартиры, получившей повреждения в результате затопления.

Экспертом установлено повреждение двух комнат.

Жилая комната № (8,7 кв.м.) - намокание, плесневые и грибковые отложения.

Жилая комната № (19,2 кв.м.) - намокания в углу комнаты, черные пятна плесени, намокание пола, частичная гибель покрытия и основания пола.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, в результате проведенного исследования на основании полученной информации и произведенных расчетов экспертом сделан вывод, что стоимость полученного ущерба объекту недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, составляет 111 819 рублей. Стоимость расходов по составлению заключение эксперта об определении стоимости ущерба объекту недвижимости - внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, движимого имущества составляет 8 000 рублей.

Ремонт в квартире истец производит постоянно за свой счет, тратя свои силы и средства. Повреждения являются результатом ненадлежащего содержания многоквартирного дома в удовлетворительном техническом состоянии управляющей организацией.

Акт осмотра был составлен по требованию истца. Данный акт был получен. До настоящего времени никто не предлагал истцу возместить ущерб добровольно.

В адрес ответчика ООО «Альфа Юг» была направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени законные требования истца удовлетворены не были, сумма ущерба возмещена не была.

Принимая во внимание, что протечка произошла в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Альфа Юг» своих обязанностей истец приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

Управляющая организация - ООО «УК Альфа Юг» принимает у собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, приняла на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, таким образом, ответчик фактически состоит в договорных отношениях с истцом. При этом, в соответствии с положениями закона, ответчик обязан осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома.

Просил суд взыскать с ООО «УК Альфа- Юг» в пользу ФИО2 ФИО15. ущерб, причиненный затоплением, в размере 111 819 рублей, расходы по составлению заключения эксперта об определении стоимости объекта недвижимости –внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие ущерба объекта недвижимости квартиры в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, обязать ООО «УК Альфа Юг» устранить последствия ненадлежащего состояния дома.

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3 ФИО16.

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением исковых требований, из числа ответчиков исключен УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Истец ФИО2 ФИО19 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «УК Альфа Юг» и ФИО3 ФИО17. в пользу ФИО2 ФИО18 ущерб, причиненный затоплением, в размере 62 000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 ФИО20. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ализаде ФИО21 и ФИО4 ФИО22

Представитель истца Ализаде ФИО23 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Альфа Юг» ФИО5 ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа Юг» в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО27 в полном объеме.

Представитель третьего лица УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО6 ФИО26 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Имексо» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что истец ФИО2 ФИО28. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и сведениями о регистрации в паспорте истца.

Ответчик ФИО3 ФИО29. также является собственникам и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и сведениями о регистрации в паспорте ответчика.

Управляющей организацией в указанном доме является ООО «Альфа Юг».

ФИО2 ФИО30. обнаружил, что в принадлежащей ему квартире имеются повреждения, причиненные внешними факторами.

Как следует из акта обследования квартиры истца, выполненного ООО «Альфа Юг» ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры истца выявлены следующие повреждения: жилая комната, площадью 8,7 кв.м.

Стена: штукатурка, проявились мокрые пятна около окна, под подоконником, S=3 кв.м.

Со слов собственника, пятна проявились в октябре 2024 года. На стене образовался тёмный налёт. После проведённых ремонтных работ по вытравливанию налёта, в августе 2025 года во время выпадения осадков в виде дождя мокрые пятна проявились повторно.

Жилая комната, S=19,2 кв.м.

Стены: обои улучшенного качества, намокли, отклеились на стыках, под обоими образовался тёмный налёт, S=2 кв.м.

Иные повреждения не обнаружены.

Выводы: на МКД № по ул. им. М. Ерёменко проводились ремонтные работы по утеплению фасада в 2023 - 2024 г.г. После проведенных работ капитального характера на фасаде МКД в <адрес> стали проявляться мокрые пятна после выпадения атмосферных осадков.

Согласно акту осмотра о последствиях залива в квартире от ДД.ММ.ГГГГ причина повреждения (залива) согласно акту обследования ООО УК «Альфа ЮГ» после проведения капитального ремонта <адрес>, а именно фасада многоквартирного дома в <адрес> происходит намокание стен со стороны окон. В ходе проведения осмотра экспертом выявлено следующее Жилая комната № (8,7 кв.м.): Стены (обои улучшенные на момент осмотра были удалены) т.к. произошло намокания и отклеивание с образованием плесени под ними, стены (штукатурка) –следы намокания. Жилая комната № (19,2 кв.м.): Стены (обои улучшенные) следы намокания в левом углу комнаты, отклеивания, под обоями черные пятна плесени. Пол (линолеум) –намокания в дальнем левом углу комнаты, затечные следы на линолеуме. Основания пола (деревянные доски) –намокания досок в кол. 2 –х штук в левом углу комнаты.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Специальных исследований» по определению стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего в <адрес> по адресу: <адрес> – общая стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Еременко, <адрес> по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 111819 рублей.

За производство оценки истцом было оплачено 8 000 рублей.

Истцом ФИО2 ФИО31. в адрес ООО «Альфа Юг» был направлена претензия.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «ИМСКСО» был выполнен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на общую сумму 50 043 482 рубля 88 копеек.

С целью определения причин ущерба имущества истца и стоимости устранения повреждений судом назначались экспертизы.

Согласно заключения эксперта № ООО «ВолЭкс» по результатам проведения общего и детального исследования, представленных эксперту материалов, эксперт приходит к следующим выводам:

Достоверно определить причину появления повреждений в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности провести исследование в вышерасположенной квартире на восьмом этаже и произвести исследование трассы (капельник) кондиционера, расположенного на уровне восьмого этажа между окнами помещений № и №.

Наиболее вероятные причины образования повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>:

- Проведение отделочных работ на поверхностях, имеющих поражения без проведения должной (некачественной) обработкой;

- Сезонные скрытые протечки из системы кондиционирования с вышерасположенной квартиры на восьмом этаже, в результате которых происходит намокание утеплителя и кирпичной кладки стены дома.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 62 200 рублей.

Для устранения повреждений на поверхности стен в помещениях квартиры требуются работы по смене обоев с проведением ремонтных работ по шпаклевке стен и проведением профилактических работ. Сопутствующими работами является демонтаж и монтаж натяжных потолков и светильников, а также демонтаж и монтаж плинтусов напольных.

Для определения работ, необходимых для устранения причин появления повреждений, необходимо точно определить причину образования повреждений.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердил.

Общая стоимость проведенной судебной экспертизы ООО «ВолЭкс» составляет 58 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № по результатам анализа и исследований эксперт ООО «ЭПОС» приходит к следующим выводам:

Так как стена в <адрес>, находящаяся в одной оси со стеной в <адрес> смежной с помещениями № и № имеет аналогичные дефекты, Дренажная трубка сплит-системы в <адрес> имеется, но её внешний вид не соответствует тому, как должна выглядеть трубка после ориентировочно 18-ти месяцев эксплуатации. Кроме того, с момента обнаружения затечных пятен, повторных намоканий стен не происходило.

Дефекты фасада здания в районе <адрес> в ходе исследований не обнаружены. Отсутствие дефектов отделки фасадов подтверждается отсутствием повторных намоканий.

Сопоставив полученные в ходе натурного обследования данные с данными, имеющимися в материалах дела, эксперт считает, что причиной намокания стен в <адрес> ориентировочно в жаркие месяцы 2024 года и обнаруженные в октябре 2024 года происходили из-за неисправности дренажной системы сплит-системы в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № ООО «ЭПОС»

Причиной намокания стен в <адрес> ориентировочно в жаркие месяцы 2024 года, обнаруженные в октябре 2024 года, происходили из-за неисправности дренажной системы сплит-системы в <адрес>.

Механизм образования повреждений в квартире истца в результате попадания влаги следующий: при использовании сплит-системы в <адрес> неисправной дренажной системой, происходил перелив жидкости из поддона внутреннего блока сплит-системы в <адрес>, жидкость стекала по стене, далее через перекрытие попадала на стены <адрес>, что и привело к их замачиванию.

Так как стены в помещении № и № <адрес> результате намокания поражены грибком, для устранения причины затопления повреждений квартиры истца в результате попадания влаги необходимо выполнить следующие виды работ:

Произвести обслуживание сплит-системы в <адрес> проверкой работоспособности дренажной системы. При необходимости устранить неисправности.

Выполнить демонтаж натяжных потолков и обоев в помещениях № и № в <адрес>.

Выполнить антисептическую противогрибковую обработку потолков и стен помещений № и № в <адрес>.

Выполнить сплошное выравнивание стен шпатлевкой с последующим грунтованием в помещениях № и № в <адрес>.

Выполнить монтаж новых обоев в помещениях №и № в <адрес>.

Выполнить монтаж натяжного потока в помещениях № и № в <адрес>.

Стоимость проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы составляет 65 000 рублей.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов в рамках проведенных судебных экспертиз в части причины произошедшего затопления и стоимости восстановительного ремонта, сторонами суду представлено не было.

Не доверять экспертным заключениям ООО «ВолЭкс» и ООО «ЭПОС» у суда не имеется оснований, поскольку экспертизы проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, обоснованы пояснениями сторон и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств данные заключения экспертов, поскольку они выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные, выводы экспертов являются последовательными.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений ООО «ВолЭкс» и ООО «ЭПОС», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов гражданского дела, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «ВолЭкс» и ООО «ЭПОС» суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу судебных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Суд принимает данные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств, сомневаться в их объективности у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 62 000 рублей 00 копеек в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО1, собственника <адрес>.

Также в пользу истца ФИО2 ФИО34. с ответчика ФИО3 ФИО35. подлежит взысканию стоимость оценки в размере 8 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку истцом не доказано причинение ответчиком вреда его нематериальным благам, а также виновность ответчика в причинении такого вреда истцу не установлена, учитывая, что действующим законодательством причинение имущественного вреда не находится в прямой причинной связи с возникшими по этому поводу нравственными и физическими страданиями о наличии которых заявлено истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО3 ФИО32. в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что надлежащим ответчиком по делу является физическое лицо, то на данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с ФИО3 ФИО33. не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «ВолЭкс» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 13 000 рублей.

ООО «ЭПОС» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Учитывая, что в части основного материального требования иск ФИО2 ФИО36. к ФИО3 ФИО37. удовлетворен полностью, суд признает необходимым взыскать с ФИО3 ФИО38 в пользу ООО «ВолЭкс» расходы на производство экспертизы в сумме 13 000 рублей и в пользу «ЭПОС» расходы на производство экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 ФИО39. необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО40. к ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа – суд отказывает, так как вина ООО «Альфа Юг» в затоплении квартиры истца, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО41 к ФИО3 ФИО42 о взыскании ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО43 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 ФИО44 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 62 000 рублей 00 копеек, стоимость оплаты оценки в сумме 8 000 рублей, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Иск ФИО2 ФИО45 к ООО «Альфа Юг» о взыскании ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда, вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО46 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН №) расходы на производство экспертизы в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО47 (паспорт серии № №) в пользу ООО «ЭПОС» (ИНН №) расходы на производство экспертизы в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО48 (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 июня 2026 года.

Судья: С.В. Шматов