Решение № 7-779/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 7-779/2025

Дело № 7–779/2025


РЕШЕНИЕ

4 августа 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР ФИО1 – адвоката Мамедова Р.Р. на постановление начальника МО МВД России «Белогорский» № 180/2025 от 17 июня 2025 года, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 2 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО1,

установил:

постановлением начальника МО МВД России «Белогорский» № 180/2025 от 17 июня 2025 года гражданин КНР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 2 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник гражданина КНР ФИО1 – адвокат Мамедов Р.Р. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы указал, что гражданин КНР ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно; дополнительное наказание назначено ФИО1 необоснованно; должностным лицом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 является высококвалифицированным специалистом, имеет место регистрации, на момент задержания осуществлял ремонт общеобразовательной школы, ранее он неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, сведений о нарушении им налогового законодательства, совершения правонарушений в материалах дела не имеется; документы, подтверждающие квалификацию и знание китайского и русского языков привлеченной при производстве по делу в качестве переводчика Ф.И.О.6, в материалах дела не содержатся; сведения о наличии у Ф.И.О.6 высшего юридического образования отсутствуют, в связи с чем она не могла осуществить перевод процессуальных документов; ФИО1 не было разъяснено право пользования юридической помощью защитника; должностными лицами вместе с ФИО1 были задержаны два гражданина КНР, в отношении которых протоколы об административных правонарушениях составлялись последовательно, однако, последовательность номеров протоколов не соответствует временной последовательности, в которой они составлялись, что свидетельствует о процессуальном нарушении.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела начальник МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник гражданина КНР ФИО1 – адвокат Мамедов Р.Р. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Статьей 33 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2025 года в 15 часов 00 минут на строительном объекте МОАУ СОШ № 1 с. Возжаевка Белогорского муниципального округа Амурской области сотрудниками МО МВД России «Белогорский» выявлен гражданин КНР ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 9 апреля 2025 года с целью въезда «работа по найму», с 5 мая 2025 года по 22 июня 2025 года состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, имеет многократную рабочую визу <данные изъяты> выданную 9 июня 2025 года, сроком действия с 23 июня 2025 года по 24 марта 2026 года и разрешение на работу <данные изъяты>, выданное 26 февраля 2025 УВМ УМВД России по Амурской области, вид деятельности – каменщик.

Вместе с тем, гражданин КНР ФИО1, находясь на строительном объекте МОАУ СОШ № 1 с. Возжаевка, осуществлял трудовую деятельность в виде оштукатуривания стен внутри помещения МОАУ СОШ № 1 с. Возжаевка, тем самым нарушил требование пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина КНР ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность гражданина КНР ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2025 года (л.д. 15); разрешением на работу <данные изъяты> (оборотная сторона л.д. 28); рапортом начальника ПП «Возжаевский» МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.2 (л.д. 37); рапортом инспектора ОВМ МВД России «Белогорский» Ф.И.О.3 от 17 июня 2025 года (л.д. 38) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом, судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, гражданин КНР ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Административный материал составлен должностными лицами МО МВД России «Белогорский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание назначено ФИО1 необоснованно; должностным лицом при назначении наказания не учтено, что ФИО1 является высококвалифицированным специалистом, имеет место регистрации, на момент задержания осуществлял ремонт общеобразовательной школы, ранее он неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, сведений о нарушении им налогового законодательства, совершения правонарушений в материалах дела не имеется, не влекут изменение вынесенных по делу актов в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении гражданину КНР ФИО1 административного наказания должностным лицом учтены положения статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ, личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность: раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ФИО1 легализовать свою трудовую деятельность в Российской Федерации, отсутствие у ФИО1 сложившихся устойчивых семейных и социально-экономических связей на территории Российской Федерации, принципы соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначение гражданину КНР ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, административное наказание гражданину КНР ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям административного наказания и обеспечивающим достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было разъяснено право пользования юридической помощью защитника; документы, подтверждающие квалификацию и знание китайского и русского языков привлеченной при производстве по делу в качестве переводчика Ф.И.О.6, в материалах дела не содержатся; сведения о наличии у Ф.И.О.6 высшего юридического образования отсутствуют, в связи с чем она не могла осуществить перевод процессуальных документов, являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении устный синхронный перевод на китайский язык для ФИО1 осуществлялся привлеченной в качестве переводчика Ф.И.О.6, предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложный перевод, и которой права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, были разъяснены. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 с помощью переводчика Ф.И.О.6 разъяснены, что подтверждается их подписями в соответствующих графах протокола и подписке, отобранной при рассмотрении дела (оборотная сторона л.д. 15, л.д. 22).

При производстве по делу гражданин КНР ФИО1 замечаний и возражений в части неправильности перевода, осуществленного переводчиком Ф.И.О.6, а также ходатайства, в том числе о привлечении к рассмотрению дела защитника, не заявлял.

При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в полноте и точности перевода, выполненного Ф.И.О.6, не имеется. При этом, наличие у переводчика юридического образования, а также обязательное приобщение к материалам дела документов, подтверждающих владение переводчиком русским или иностранным языком, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем их отсутствие в материалах дела само по себе не свидетельствует о неправильности перевода, осуществленного переводчиком Ф.И.О.6.

Незаконно осуществляя трудовую деятельность на территории Амурской области Российской Федерации, гражданин КНР ФИО1 надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации трудовой деятельности не предпринял, что свидетельствует об игнорировании установленного в Российской Федерации правопорядка.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности гражданина КНР ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, судьей, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника МО МВД России «Белогорский» № 180/2025 от 17 июня 2025 года, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 2 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Мамедова Р.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук