Решение № 2-194/2024 2-194/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-194/2024

УИД 26RS0020-01-2024-000083-14

№ 2 – 194/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 15 февраля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Датсун, государственный регистрационный номер <***>. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 управляя ТС Лада 2192, государственный регистрационный номер <***>, нарушил ПДД, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору ХХХ0343235067 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 185 900 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 185 900 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 185 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей.

В судебное заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах», не явился, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил. Место жительства ответчика установлено судом в соответствии со ст. 20 ГК РФ. Суд считает, что ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, гражданское дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ФИО1, а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ленина-Лободина в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Лада калина», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Датсун», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3-М., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1

В результате ДТП автомобилю Датсун, государственный номер <***>, принадлежащем ФИО4, находящимся под управлением ФИО3-М., причинены механические повреждения, что подтверждается заключением ООО «Автоэкспертиза».

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Согласно материалам дела транспортное средство на момент ДТП принадлежало ФИО5, гражданская ответственность водителя ФИО5, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водитель ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не указан.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3-М. не была застрахована, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3-М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» размер ущерба причиненного в результате ДТП составил 185 900 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на счет получателя ФИО4 перечислена страховая выплата по акту № в размере 185 900 рублей.

Судом установлено, что истцом была осуществлена выплата страхового возмещения, а ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено, также не представлены возражения относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиями госпошлину в размере 4 918 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 185 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 4 918 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Шереметьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>