Приговор № 1-59/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 1-59/ 43RS0039-01-2020-000340-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 25 сентября 2020 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Уржумского района Кировской области Домнина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирновой А.В., представившей удостоверение №268 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, неработающего, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Уржумского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Уржумским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания составил 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Уржумским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Сумма неуплаченного штрафа составляет 3629 руб. 27 коп.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, незаконно, против воли ФИО9, выставив стекло из оконного проема веранды проник в квартиру ФИО9, расположенную по адресу: <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 3 канистры со спиртом на сумму 6000 рублей, 5 бутылок водки на сумму 1150 рублей и продукты питания на сумму 794 рубля, всего на общую сумму 7944 рубля.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7944 рубля, который является для него значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, взяв из квартиры ФИО9 ключи от автомобиля, сел в стоявший у <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, открыв ключом водительскую дверь, повернул находящийся в замке ключ зажигания, запустил двигатель автомобиля и уехал с места его стоянки.

Таким образом, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, ФИО1, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, незаконно, против воли проживающей в квартире по адресу: <адрес> Потерпевший №2, снял с запорного устройства входной двери в квартиру не закрытый на ключ навесной замок, после чего проник в квартиру. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил из квартиры Потерпевший №2 принадлежащий ей пылесос марки «Вегас» стоимостью 500 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 500 рублей, который является для неё значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, не имея законных оснований для вхождения в жилище и действуя против воли потерпевшей, снял с запорного устройства входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, навесной замок и умышленно проник в жилище Потерпевший №2, нарушив предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду пояснил, что с отцом – ФИО9 он отношения не поддерживает. Первого мая 2020 года с помощью отвертки он вытащил стекло из окна веранды и проник в жилое помещение дома отца. Взял три пятилитровые канистры со спиртом, пять бутылок водки, палку колбасы, восемь или девять металлических банок гречневой каши, бутылку растительного масла и съел яйца.

Чтобы увезти похищенное из дома отца имущество, он уехал на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле сначала к дому Свидетель №5, а затем в <адрес>, где автомобиль заглох. Оставив автомобиль в д. Скрябино, они с Свидетель №5 пошли в <адрес> пешком.

Потерпевший №2 была одноклассницей ФИО1, и в настоящее время они также поддерживают отношения; после освобождения из мест лишения свободы ФИО17 неоднократно по приглашению Потерпевший №2 приходил к ней в гости. С двенадцатого на тринадцатое мая 2020 года он пришел к квартире Потерпевший №2, но на двери висел замок, который не был закрыт на ключ. ФИО17 вытащил замок, прошел в квартиру, увидел пылесос и взял его, чтобы продать. Затем ФИО17 отдал пылесос Свидетель №6, который обещал отдать за него или деньги, или спирт.

Также ФИО1 подтвердил, что проник в квартиру к Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, Красная, <адрес> без её разрешения, чтобы переночевать.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

По факту кражи – тайного хищения имущества ФИО9 с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что проживает один. О краже он узнал, когда позвонили из полиции. Его сын ФИО1, выставив окно на веранде, залез в дом и украл 5 бутылок водки, пятилитровые канистры со спиртом, полтора килограмма колбасы «Сельская», восемь банок гречневой каши, бутылку растительного масла, куриные яйца и угнал автомобиль <данные изъяты> синего цвета с регистрационным номером №, который стоял под окном его дома. Автомобиль был закрыт на замок, а ключи находились у ФИО9 дома. Хищение имущества произошло, когда Потерпевший №1 уехал к сестре. Вернувшись, автомобиля он не обнаружил, а жители села сказали ему, что автомобиль находится в д. Скрябино.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что ее знакомый ФИО1 постоянного места жительства не имеет, со своим отцом ФИО9 не общается. Отец ФИО1 в свой дом не пускает. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 пришел домой к Потерпевший №2 и принес пакет с колбасой и несколькими банками тушенки и канистру белого цвета объемом 5 литров со спиртом. ФИО1 сказал, что похитил продукты и спиртное в доме своего отца по адресу: <адрес>. пока ФИО9 не было дома, погрузил похищенное в автомобиль отца марки <данные изъяты> и поехал кататься По дороге он встретил Свидетель №5, с которым поехал в <адрес>, и там автомобиль сломался. ФИО1 взял спиртное, продукты и пошел к Потерпевший №2 в <адрес>, а Свидетель №5 остался спать в машине (том 1 л.д. 171-176).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что со слов ФИО1 ему стало известно о проникновении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в квартиру своего отца ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>, пока ФИО9 не было дома, и похищении из квартиры продуктов питания и спиртного, которое ФИО1 употребил с Свидетель №5 (том 1 л.д. 209-214).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к его дому подъехал автомобиль под управлением ФИО1, который предложил выпить спиртное и прокатиться на машине. Со слов ФИО1 свидетелю стало известно, что ФИО1 только что совершил кражу продуктов и спиртного из дома своего отца ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>. Сев в автомобиль, Свидетель №5 на заднем сиденье увидел палку колбасы, несколько банок тушенки, водку и три канистры со спиртом, после чего Свидетель №5 и ФИО17 стали употреблять спиртное (том 1 л.д. 215-220).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом преступления является квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома пропало три канистры спирта объемом 5 литров каждая, пять бутылок водки и продукты питания (том 1 л.д. 106-121).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы индивидуальные признаки изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 спортивных брюк и куртки, принадлежащих ФИО1 (том 2 л.д. 10-13).

Согласно протоколу о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств спортивные брюки и куртка, принадлежащие ФИО1, и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 14).

Из заявления ФИО9 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его дом и похитил три канистры спирта, пять бутылок водки и продукты питания (т.1 л.д. 105).

По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что проживает один. О краже он узнал, когда позвонили из полиции. Его сын ФИО1, выставив окно на веранде, залез в дом и украл 5 бутылок водки, пятилитровые канистры со спиртом, полтора килограмма колбасы «Сельская», восемь банок гречневой каши, бутылку растительного масла, куриные яйца и угнал автомобиль <данные изъяты> синего цвета с регистрационным номером №, который стоял под окном его дома. Автомобиль был закрыт на замок, а ключи находились у ФИО9 дома. Хищение имущества произошло, когда Потерпевший №1 уехал к сестре. Вернувшись, автомобиля он не обнаружил, а жители села сказали ему, что автомобиль находится в д. Скрябино.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 ее сосед. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 на тракторе уехал в <адрес>. Потерпевший №1 всегда оставляет свой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № перед окнами дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Свидетель №1 услышала, что кто-то завел автомобиль ФИО9 Выйдя на улицу, Свидетель №1 увидела, что по <адрес> в сторону школы поехал автомобиль ФИО9, но кто находился за рулем, она не рассмотрела. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сын ФИО9 – ФИО1 угнал автомобиль своего отца (том 1 л.д. 191-196).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 ее свекор. У ФИО9 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который он всегда оставляет перед домом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 на тракторе уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем она пошла гулять, и проходя мимо дома ФИО9 увидела, что у дома нет ни трактора, ни автомобиля. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся, тот подтвердил, что уехал в <адрес> на тракторе, а автомобиль должен стоять у дома, и попросил Свидетель №2 позвонить в полицию и сообщить о случившемся (том 1 л.д. 203-208).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что со слов ФИО1 ему стало известно об угоне ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 автомобиля своего отца ФИО9 марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от дома ФИО9 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 209-214).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к его дому подъехал автомобиль под управлением ФИО1, который предложил выпить спиртное и прокатиться на машине. Со слов ФИО1 свидетелю стало известно, что ФИО1 только что совершил кражу продуктов и спиртного из дома своего отца ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>. Сев в автомобиль, Свидетель №5 на заднем сиденье увидел палку колбасы, несколько банок тушенки, водку и три канистры со спиртом, после чего Свидетель №5 и ФИО17 стали употреблять спиртное в машине. Когда собрались обратно, ФИО1 завести автомобиль не смог и они пошли в <адрес> пешком (том 1 л.д. 215-220).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся у <адрес> д. <адрес> (том 1 л.д. 56-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена территория возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующая в ходе осмотра Свидетель №2 пояснила, что под окнами квартиры находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который на момент осмотра отсутствует (том 1 л.д. 65-70).

По факту кражи – тайного хищения имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она находилась дома и пылесосила паласы своим пылесосом марки «Вегас», который оценивает в 500 рублей. После уборки Потерпевший №2 оставила пылесос в большой комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она ушла из дома, вставив в металлическую накладку на входной двери, ведущей в квартиру, навесной замок, но не закрыла его, так как потеряла ключ. Около 22 часов она вернулась домой и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она обнаружила, что пылесоса нет. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она встретила ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он похитил из ее квартиры пылесос и предлагал купить его жителю <адрес> Свидетель №6 A.M., но тот отказался. Ущерб 500 рублей для Потерпевший №2 является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 7225 рублей (том 1 л.д. 171-176).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ФИО1, в руках у которого находился пылесос в корпусе красного цвета. ФИО1 предложил ему купить пылесос, но он отказался. ФИО1 выбросил пылесос в кусты недалеко от его дома. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 прибирал приусадебную территорию, пылесоса он возле дома не обнаружил (том 1 л.д. 224-229).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом преступления является квартира по адресу: <адрес> (том 1 л.д.87-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом преступления является квартира по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 93-98).

Согласно протоколу происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, в диспетчерскую полиции поступило сообщение от Потерпевший №2, о том что несколько дней назад ФИО1 украл из её дома пылесос (т.1 л.д. 77).

По факту незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в квартире по адресу: <адрес> она проживает более 10 лет. Данная квартира находится в собственности администрации Петровского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Потерпевший №2 ушла в гости. Перед тем как уйти, она вставила навесной замок в металлическую накладку на входной двери. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, вернувшись домой, она увидела, что в комнате на диване спит ФИО1, которого она выгнала. ФИО1 в свою квартиру Потерпевший №2 заходить не разрешала (том 1 л.д. 171-176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом преступления является квартира по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 87-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом преступления является квартира по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 93-98).

Согласно протоколу происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № в диспетчерскую полиции поступило сообщение от Потерпевший №2, что ФИО1 зашел в её дом без разрешения и отказывается его покидать (т. 1 л.д. 77).

Согласно договору социального найма жилого помещении от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Петровского сельского поселения <адрес> предоставляет Потерпевший №2 во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д.235-236).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи имущества ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого ФИО1, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного им преступления.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище полностью нашел свое подтверждение, так как подсудимый проник в жилое помещение без ведома и против воли проживающего там потерпевшего.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, оцененный им как значительный.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру ФИО9 по адресу: <адрес> без ведома и согласия потерпевшего, выставив стекло из оконной рамы веранды, и тайно похитил три пятилитровые канистры со спиртом, пять бутылок водки, палку колбасы, восемь или девять металлических банок гречневой каши, бутылку растительного масла и съел яйца, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7944 рубля.

Показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей Потерпевший №2, ФИО10, Свидетель №5, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они являются последовательными и согласованными, и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по завладению автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 по по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого ФИО1, направленного на неправомерное завладение автомобилем ФИО9 без цели хищения свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного им преступления.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку автомобиль выбыл из владения потерпевшего.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после хищения имущества из квартиры ФИО9 по адресу: <адрес>, он без ведома и согласия потерпевшего завладел стоявшим у дома принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чтобы увезти похищенное, и уехал сначала к дому, где проживает Свидетель №5, а затем в д. Скрябино, где автомобиль заглох.

Показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №5, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они являются последовательными и согласованными, и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимого ФИО1, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного им преступления.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище полностью нашел свое подтверждение, так как подсудимый проник в жилое помещение без ведома и против воли проживающей там потерпевшей.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, оцененный ею как значительный.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру Потерпевший №2 по адресу: <адрес> без ведома и согласия потерпевшей, вынув из металлических петель входной двери навесной замок, и тайно похитил пылесос, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №6, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они являются последовательными и согласованными, и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту проникновения в квартиру Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

ФИО1 осознавал, что нарушает гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации её право на неприкосновенность жилища и желал в него проникнуть без ведома и согласия проживающей там Потерпевший №2

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления.

Совершенное преступление является оконченным с момента проникновения в жилище.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым он проник в квартиру Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, без её разрешения, чтобы переночевать.

Показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они являются последовательными и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

При определении ФИО1 вида и размера наказания по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в соответствии со ст.68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО11 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил четыре умышленных преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ два из которых относятся к категории тяжких, одно – к категории преступлений небольшой тяжести и одно – к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства и регистрации не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, суд учитывает по всем совершенным преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому совершенному преступлению, суд признает наличие в действиях ФИО1 согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО11 преступлений и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, основания для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом требований ст. 68 УК РФ при имеющемся рецидиве преступлений ФИО1 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за каждое совершенное преступление.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наиболее строгое наказание предусмотрено в виде лишения свободы.

Санкцией ч.1 ст.166 УК РФ наиболее строгое наказание предусмотрено в виде лишения свободы.

Санкцией ч.1 ст.139 УК РФ наиболее строгое наказание предусмотрено в виде исправительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей за каждое из совершенных ФИО11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять.

Назначая наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

ФИО1 совершил четыре преступления, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Неотбытая ФИО11 часть наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда <адрес> составляет 3629 руб. 27 коп.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда <адрес> в виде штрафа в сумме 3629 руб. 27 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 3629 руб. 27 коп. подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, при неснятой и непогашенной судимости по приговору Уржумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – спортивные брюки и куртку ФИО1, хранящиеся у подсудимого, оставить ФИО1

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного на предварительном следствии защитника Смирновой А.В. в сумме 8400 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему меру наказания:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9) – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2 – 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 меру наказания – 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда <адрес> в виде штрафа и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание – 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 3629 руб. 27 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 3629 руб. 27 коп. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Смирновой А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО19 ФИО6 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 должен письменно выразить свое мнение по поводу участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Е.А. Ускова