Апелляционное постановление № 22-2513/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-404/2020

Председательствующий: Бородин А.А. Дело № 22-2513/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Савруна К.Н.,

осужденного Середкина И.В. (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника – адвоката Ивановой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Середкина И.В. с дополнениями к ней на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2020 года,

ФИО1, <...> ранее судимый:

1) 13.11.2014 приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Омска от 26.02.2015, к 2 годам лишения свободы;

2) 24.06.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 25.08.2017 по отбытии срока наказания;

3) 19.11.2018 приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

4) 24.04.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 18.09.2019 по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 22.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 5 750 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28.04.2020 около 13 ч. 23 мин. у д. <...> в г. Омске в отношении имущества <...> которой причинен значительный материальный ущерб в размере 28 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит приговор незаконным за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Отрицает умысел на совершение кражи, полагает, что совершил присвоение найденного имущества; приводит обстоятельства дела.

А именно, находясь в магазине он обнаружил забытый покупателем-женщиной кошелек и, не раскрывая таковой, взял вещь, сразу вышел на улицу и стал кричать вслед женщине, которая его оставила, но ответа не получил и решил оставить кошелек себе на хранение. Похищать его не собирался; был уверен, что потерпевшая объявится, и он вернет все в полной сохранности, что и произошло.

Отмечает, что такие обстоятельства подтверждает свидетель <...> показания которого положены в основу вывода о его виновности в хищении.

Полагает, что потерпевшая заявила о значительности причиненного ей материального ущерба в силу своей юридической неграмотности. Обращает внимание на то, что после вынесения приговора она пересмотрела свою оценку ущерба и просит суд о снисхождении к нему.

Считает назначенное наказание несправедливым: - чрезмерно суровым. Указывая на наличие у него престарелых родителей, сожительницы, пребывающей в состоянии беременности; на наличие у себя тяжелых хронических заболеваний. Сообщает, что принес извинения потерпевшей и загладил вред. Указывает на положительные характеристики с места жительства и работы. Указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; настаивает на том, что общественной опасности не представляет.

Оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность, отсутствие денежных средств и сложную жизненную ситуацию.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в основной жалобе) или на ч.1 ст 160 УК РФ (в дополнительной жалобе, где указывает, что присвоил кошелек себе, после того как предпринятые им меры к розыску владельца не принесли результата), назначить более мягкое наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. находит ее удовлетворению не подлежащей.

В судебном заседании осужденный сообщил об обнаружении у него после вынесения приговора заболевания «ВИЧ», заявляет о раскаянии, просит смягчить наказание путем изменения вида такового.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с приведением мотивов квалификации.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей <...> которая настаивала в судебном заседании на том, что причиненный материальный ущерб является для нее значительным; показания свидетеля <...> показавшей, что ФИО1 приносил домой кошелек с деньгами в сумме 30 000 рублей; показания свидетеля <...> которому сразу после хищения осужденный передал 1 500 рублей за то, чтобы он не мешал ему присвоить остальные деньги из кошелька; показания свидетеля <...> согласно которым видела, как ФИО1 был передан кошелек, оставленный потерпевшей и тот покинул магазин; данные протокола осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре.

Приведенные доказательства объективно согласуются между собой, оценены судом в совокупности, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного со стадии следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Учитывая показаний свидетеля <...> согласно которым, получив кошелек потерпевшей и отойдя на незначительное расстояние от магазина ФИО1 уже распорядился частью похищенных денег, передав 1 500 рублей <...>., а также принимая во внимание данные о том, что непосредственно после задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления 12 мая 2020 года, он не возвратил деньги, а материальный ущерб стал возмещать только с 31 мая 2020 года по частям, - несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 оставил деньги на хранение и намеревался их вернуть по требованию потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая значительность причиненного ущерба для потерпевшей <...> суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, исходил из того обстоятельства, что у нее похищен деньги в размере доход за месяц, учитывал ее положение имущественное в целом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая настаивала, что в результате хищения была поставлена в сложное материальное положение, суд не установил, в связи с чем безосновательны доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части.

При этом позиция потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, судом учтена при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката принято в полном соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Данный вопрос разрешен судом в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением процессуальных прав осужденного.

Суд правильно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, несмотря на его заявления об имущественной несостоятельности, поскольку он пребывает в трудоспособном возрасте, медицинских заключений о наличии противопоказаний к трудовой деятельности по состоянию здоровья не представил.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, включая положительных, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех влияющих на наказание обстоятельств.

Наряду с рецидивом преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (в устной форме), снисхождение потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, оказание ей помощи при переезде, полное добровольное возмещение материального ущерба, беременность сожительницы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе, судом учтены в полном объеме, иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, кроме принятых во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные обстоятельства в полной мере учтены; реализованы в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Возможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительных или иных видов наказания, изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого противоправного деяния судом обсуждена и мотивированно отвергнута, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. Оснований для его снижения или замены другим видом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену или изменение приговора также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья Е.В. Козырин