Апелляционное постановление № 22-2679/2026 от 26 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 27 апреля 2026 года

Председательствующий: Щеколда Е.А. № 22-2679/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ШкляевойЮ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ЛизанцаИ.А., представителя потерпевшей М.А.В. – ФИО2, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционной жалобе потерпевшей М.А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) и не изменять места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в установленные этим органом дни.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей М.А.В. С ФИО1 в пользу М.А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250000 рублей.

Постановлено выплатить потерпевшей М.А.В. расходы на выплату вознаграждения представителю в размере 60000рублей, и возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговором также разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Лизанца И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оставивших на усмотрение суда доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей М.А.В. – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, оставившего на усмотрение суда доводы апелляционного представления, прокурора Насибуллиной А.А., поддержавшей апелляционное представление, а также доводы апелляционной жалобы в части гражданского иска, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 25 марта 2025 года управляя автомобилем марки «<...>, государственный регистрационный знак <...>, в <адрес> нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.А.В. просит приговор изменить, исключить решение о признании смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ей 105000 рублей и принесение извинений. В обоснование указывает, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, он не предпринимал активных действий, способствовавших раскрытию преступления, моральный вред возместил частично. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, в связи с чем просит усилить основное наказание и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, полагает, что судом при разрешении иска о компенсации морального вреда не в полной мере учтены ее нравственные и физические страдания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. просит приговор изменить. В резолютивной части приговора уточнить ограничение, установленное к наказанию, указав, что территорией, за пределы которой запрещено выезжать осужденному, является Муниципальное образование «город Екатеринбург». Кроме того, просит исключить из приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.А.В. основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшей, свидетелей и осужденного, протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениях экспертиз, а также иных доказательствах.

Из показаний потерпевшей М.А.В. следует, что в дневное время 25 марта 2025 года она ехала за рулем мотоцикла марки <...> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, погода была ясной, асфальт сухой. При движении она увидела, как с прилегающей территории на проезжую часть выезжает автомобиль марки «<...>, государственный регистрационный знак <...>, водитель которого должен был пропустить ее, однако этого не сделал. Она начала применять экстренное торможение, однако столкновения с автомобилем избежать не получилось, от удара она отлетела на капот автомобиля и упала на проезжую часть. В дальнейшем ее госпитализировали в больницу, лечение проходит до настоящего времени.

Показания потерпевшей подтверждаются протоколами осмотра видеозаписей со стационарной видеокамеры и с видеорегистратора, установленного в автомобиле <...> на которых запечатлено дорожно-транспортное происшествие. Также показаниями свидетелей С.В.А. Ч.М.С., М.Р., которые не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, однако видели его последствия. Позвонили в службу спасения, вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

Согласно протоколу и схеме осмотра места происшествия установлено место столкновения автомобиля <...>» и мотоцикла <...> на проезжей части <адрес> в <адрес>, оба транспортных средства имеют повреждения. В момент осмотра погода ясная, асфальт сухой.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № 4423 от 20 августа 2025 года установлено, что средняя скорость движения мотоцикла <...> составляла 61,4 км/ч. Водитель мотоцикла в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля <...> в данном случае при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.3 ПДД Российской Федерации. Несоответствие действий водителя автомобиля <...> указанным требованиям находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 25 марта 2025 года, у М.А.В. зафиксированы множественные переломы, она была госпитализирована с места происшествия.

Заключениями экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» № 3239 от 30 июня 2025 года и №4217 от 18 августа 2025 года у М.А.В. обнаружена сочетанная травма туловища и правой нижней конечности, которая могла образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия в период времени менее 1-х суток на момент госпитализации. Полученная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

В связи с введением с 01 сентября 2025 года нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 8 апреля 2025 года N 172н, в ходе предварительного следствия проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза ГАУЗ СО «БСМЭ» № 5970 от 20 ноября 2025 года, которой подтверждено, что обнаруженная у М.А.В. сочетанная травма туловища и правой нижней конечности расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Данная травма могла образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2025 года.

Суд первой инстанции верно положил в основу приговора именно заключение эксперта № 5970 от 20 ноября 2025 года, поскольку данная экспертиза проведена на основании действующего Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также всех истребованных медицинских документов М.А.В.: истории болезни, выписного эпикриза, оптических дисков, содержащих результаты проведенных исследований, в том числе с результатами компьютерной томографии, копий всех заключений экспертов, в то время как экспертиза ГАУЗ СО «БСМЭ» № 4758 от 12 сентября 2025 года проведена лишь на основании одного заключения эксперта № 4217 от 18 августа 2025 года, без наличия возможности оценить в полном объеме характер повреждений, причиненных потерпевшей.

Все исследованные судом и положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в достоверности выводов, которые представляются суду ясными и понятными. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами с большим стажем экспертной работы, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно постановлениям о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз, следователем указывались основания их назначения.

Согласно показаниям осужденного, последний не оспаривал, что будучи за рулем транспортного средства, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.А.В.

Все доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности А.А.МБ. в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Учтена личность виновного, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи.

Суд правильно установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие награды и благодарственных писем, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родственников, оказание помощи последним, осуществление патронажа за лицом, являющимся инвалидом I группы, привлечение к уголовной ответственности впервые, осуществление им трудовой деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признается предоставление органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о соответствующих действиях ФИО1 Преступление последним совершено в дневное время в условиях очевидности, обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и подлежащие доказыванию, установлены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, прибывшими на место совершения преступления и зафиксировавшими дорожно-транспортное происшествие. Признательные показания ФИО1 и то, что он не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, не свидетельствуют об активном участии в способствовании раскрытию преступления, т.к. фактически сводятся к признанию очевидных обстоятельств, уже известных органам следствия. В своих показаниях ФИО1 не сообщал сведений, которые не были бы известны органам следствия и имели значение для дела.

С учетом исключения из приговора указания на наличие смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованной просьбу потерпевшей об усилении ФИО1 основного вида наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованности признания судом смягчающими обстоятельствами на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации выплаты потерпевшей суммы в размере 105 000 рублей, а также поведения ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, который проявлял интерес к состоянию здоровья потерпевшей, навещал ее в больнице, предлагал помощь, принес извинения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанные обстоятельства учесть смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, поскольку согласно уголовному закону, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, признаются только те выплаты, которые в полном объеме возмещают потерпевшей моральный вред или материальный ущерб, а также такие действия лица, которые направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе оказание последнему какой-либо помощи (например, оплату лечения). В то время, как потерпевшая в ходе предварительного следствия и суда о материальном ущербе не заявляла, а сумма в размере 105 000 рублей является частичным возмещением морального вреда. Поведение ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в вышеуказанных действиях, не влечет восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Также из приговора подлежит исключению учет при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку как верно указано в апелляционном представление, правовых оснований для применения данной нормы у суда не имелось.

Оснований для исключения из приговора каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и решение об их признании таковыми соответствует положениям ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Суд правильно установил отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы обоснованы и мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, нет оснований не согласиться с данными выводами. Вид назначенного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, а также требованиям ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости уточнить ограничение, установленное к наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации, «не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», указав, что данной территорией является Муниципальное образование «город Екатеринбург», поскольку осужденный постоянно проживает и зарегистрирован в г.Екатеринбурге.

При внесении данного изменения в приговор суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд первой инстанции, учитывая положительные сведения о личности осужденного, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения, а также наступившие последствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении дополнительного вида наказания суд учитывает, что ФИО1 не занимается трудовой деятельностью, связанной непосредственно с управлением транспортными средствами.

Назначение осужденному дополнительного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешив в описательно-мотивировочной части приговора на л.д. 10 вопрос о мере пресечения А.А.МВ., не указал данное решение в резолютивной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием об оставлении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда при разрешении искового заявления М.А.В. к А.А.МВ., с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также частичного возмещения осужденным морального вреда.

Суд верно пришел к выводу о том, что компенсация расходов потерпевшей на представителя ФИО2 за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 60000 рублей подлежит выплате за счет средств федерального бюджета. Данные расходы в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам. Суд принял решение о возмещение указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их взыскания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора принятое судом решение в части возмещения расходов потерпевшей, указав, что обязанность по их выплате возложена на Управление Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета. Возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, суд, исследовав материалы дела (т. 1 л.д. 114, 199, т. 2 л.д. 20,26,64) и обсудив в ходе судебного разбирательства вопрос о распределении процессуальных издержек в размере 12 238 рублей 30 копеек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в ходе предварительного расследования, решение по нему не принял. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК Российской Федерации в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба потерпевшей частичному удовлетворению. Каких-либо оснований, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- перечисленные в приговоре обстоятельства, признанные смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, учесть таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, исключив из приговора ссылку на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации;

- исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации;

- усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 3 месяцев ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

- уточнить в резолютивной части приговора ограничение, установленное к наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации, «не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», указав, что данной территорией является Муниципальное образование «город Екатеринбург»;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием, что избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения;

- уточнить в резолютивной части приговора решение по возмещению расходов потерпевшей, указав, что Управлению Судебного департамента в Свердловской области выплатить потерпевшей М.А.В. компенсацию ее расходов на представителя по уголовному делу в размере 60000 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации;

- уголовное дело в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в размере 12 238 рублей 30 копеек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в ходе предварительного расследования, направить на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК Российской Федерации в суд первой инстанции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шкляева Ю.А.