Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сергиевск 30 мая 2017 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Тюленев В.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Коробовой А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Саломасова А.А.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Саломасова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от 04.05.2017г., которым:

Замша ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 119 УК РФ, и ей назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 8мес., на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1г. в ИК общего режима; срок наказания исчислен с 04.05.2017г.; определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества ФИО2 на сумму <данные изъяты>., имевшим место <данные изъяты>., а также в совершении угрозы убийством ФИО3, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ., то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Саломасов А.А. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, назначить последней наказание не связанное с лишением свободы.Потерпевшие ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем суд, с учетом мнения участвующих лиц, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие потерпевших.

В судебном заседании защитник Саломасов А.А. и осужденная ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворить.

Помощник прокурора Коробова А.С. возражала против удовлетворения жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении действий, установленных приговором, и дал им правильную юридическую оценку.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание признание вины осужденной и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, удовлетворительная характеристика осужденной, отсутствие последней на учетах в наркологическом, психиатрическом кабинетах и у врача гинеколога, а также явки с повинной.

В силу ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба потерпевшим.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом правильно признано обстоятельством отягчающим наказание.

Одновременно с этим, суд правильно не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, мотивировав принятое решение, с выводами которого соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом приведены убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям справедливости, в том числе, исходя из обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения-общий режим, осужденной назначен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Замша ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Саломасова А.А.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Тюленев