Приговор № 1-30/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-30/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Суворовского района Тульской области Смирновой Г.Б.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Бондарева Г.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника адвоката по соглашению ФИО3, представившего удостоверение №15236 от 22 апреля 2010 г., и ордер №1496 от 31 мая 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, судимого по приговору <адрес> районного суда Тульской области от 25 октября 2011 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 22 ноября 2013 г., по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 3 декабря 2013 г. по отбытию наказания, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 22 февраля 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО4, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2018 г. в период времени с 20 часов до 21 часа 10 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес>, где между ними возникла словесная ссора, вызванная личными неприязненными отношениями. В указанный период времени ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из <адрес> и дошли до участка местности, расположенного у <адрес>, где между ФИО1 и Потерпевший №1 продолжилась возникшая ранее словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО5, находясь в указанный период времени на участке местности у дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, достал из кармана своей одежды нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 колото-резанную рану левой боковой поверхности грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость, приведшую к поступлению воздуха в левую плевральную полость, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив, что Потерпевший №1 ему знаком с детства, и он являлся частым виновником конфликтов, происходивших в его жизни. 11 февраля 2018 г. после 20 часов он, Потерпевший №1 и сожительница Потерпевший №1 - ФИО9 находились в <адрес>, где отмечали день рождения его отца. У него с Потерпевший №1 произошла словестная ссора. Мать ФИО1 - ФИО6 попросила Потерпевший №1 и ФИО11 уйти, ФИО1 вывел ФИО11 и Потерпевший №1 на улицу. ФИО9 сказала, что потеряла телефон и ключи от квартиры, они вместе с ФИО9 пытались их найти. В результате продолжившейся словестной ссоры с Потерпевший №1 около <адрес>, Потерпевший №1 достал из кармана предмет с длиной лезвия около 3 см, не похожий на нож, угрожая которым, накинулся на него, порезав куртку, из-за чего ФИО1 упал. Поднявшись, он нанес один удар ногой в пах Потерпевший №1, от которого тот упал на землю и стал держаться за окровавленный бок. Он попросил ФИО11 отвести Потерпевший №1 в больницу, а сам направился домой. Подойдя к дому <адрес>, в котором все они проживают, он увидел сидевшего на лавке возле дома Потерпевший №1 и находившуюся рядом с ним ФИО11 Потерпевший №1 кричал, что ФИО1 его порезал. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали Потерпевший №1 Удар ножом он Потерпевший №1 не наносил, предполагает, что тот наткнулся на нож при падении на землю. После произошедшего он Потерпевший №1 не видел.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, предоставленными обвинением.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он со своей сожительницей ФИО9 находились в <адрес>, поздравляли отца ФИО1 – Василия по случаю дня рождения. В доме между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за пропажи мобильного телефона и ключей от дома. Покинув дом, они все вместе оказались на улице, где он и ФИО1 направились в сторону <адрес>, ФИО9 шла позади них. Неподалеку от <адрес> он и ФИО1 остановились ввиду обострившегося между ними словесного конфликта. Он снял с себя куртку и бросил ее на снег, посчитав, что может начаться борьба с ФИО1, встал лицом к ФИО1 на расстояние около метра, и увидел в правой руке ФИО1 нож с длиной лезвия примерно 10 см., которым ФИО1 нанес ему один удар в левый бок, а затем убежал. Подошедшей к нему ФИО9, он сказал, что его ударил ножом ФИО1 ФИО9 помогла ему дойти до <адрес>, где они проживают, откуда карета скорой медицинской помощи доставила его в больницу. Словестная ссора между ним и ФИО1 в драку не переросла, ногой в пах ФИО1 его не бил, ножа, а также иных предметов, похожих на нож, он с собой никогда не носил, и не имел таковых при себе 11 февраля 2018 г. После случившегося ФИО1 в больнице его не проведывал, прощения не просил, вред не загладил. При написании заявления, где указал о падении на нож, который находился во внутреннем кармане его одежды, не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности по причине их дружеских отношений, а также из солидарности, поскольку сам ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и знает, как это тяжело.

В ходе проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от 12 апреля 2018 г., Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный у <адрес>, где подтвердил свои показания об обстоятельствах, при которых 11 февраля 2018 года ФИО1 причинил ему телесное повреждение путем нанесения одного удара ножом (т.1 л.д.210-219).

Как видно из протокола, проверка показаний на месте проводилась следователем – начальником отделения СО МОМВД России «Суворовский» 12 апреля 2018 г. ФИО12, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 05 минут, с применением технических средств в порядке ч.1.1 ст.170 УПК РФ. По окончании проведения следственного действия замечаний к содержанию протокола не поступило. Нарушений требований УПК РФ при фиксировании показаний судом установлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.77-79) следует, что 11 февраля 2018 г. примерно в 21 час она и ее сожитель Потерпевший №1 находились в <адрес> на дне рождения отца ФИО1 – Василия. Она точно не помнит, кто именно: она или Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона и ключей от квартиры. По этой причине между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора. Они начали искать телефон, но не нашли. После этого, Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из дома на улицу. Выйдя немного позже на улицу, она увидела, что Потерпевший №1 и ФИО1 уже дошли до перекрестка с <адрес> и стоят у крайнего дома. Она отчетливо видела, что драки между Потерпевший №1 и ФИО1 не было, но они разговаривали на повышенных тонах. Следуя к ним, она пыталась в карманах своей одежды найти пропавший телефон, поэтому не смотрела в сторону Потерпевший №1 и ФИО1 Подойдя к Потерпевший №1, тот держался за левый бок, свитер, в который был одет Потерпевший №1, был в крови, ФИО1 уже рядом не было. Потерпевший №1 ей сказал, что ФИО1 пырнул его ножом. Она подобрала куртку, лежавшую рядом с Потерпевший №1, и они сразу направились в сторону дома, поскольку живут недалеко. Дойдя до подъезда, она зашла к соседу Свидетель №4 и попросила его вызвать скорую медицинскую помощь, сказав, что Потерпевший №1 порезали ножом. Приехавшие по вызову работники скорой медицинской помощи госпитализировали Потерпевший №1 Нож, а также иные предметы, похожие на нож, Потерпевший №1 никогда с собой не носил, 11 февраля 2018 г. ножа у него она не видела. Упомянула, что с протоколом ее допроса была ознакомлена представителем потерпевшего адвокатом Бондаревым Г.Н. перед судебным заседанием.

Неточности в показаниях ФИО9 в части того, кто обнаружил пропажу телефона, суд не находит существенным, поскольку данное обстоятельство не оказало влияния на причинение телесного повреждения Потерпевший №1 ФИО1 ввиду произошедшей между ними словестной ссоры. Одновременно, упоминание свидетеля об ознакомлении с протоколом ее допроса перед судебным заседанием, на что стороной защиты было обращено внимание, не влечет недопустимость ее показаний по мотивам, изложенным в ст.75 УПК РФ. Таким образом, суд признает допустимым доказательством показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде усматривается, что 11 февраля 2018 г. примерно в 21 час 00 минут, более точное время не помнит, он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В указанное время по домофону квартиры позвонила женщина, которая кричала, что ее мужчину порезал ФИО1 Он вышел на улицу. Возле подъезда стояли знакомые ему Потерпевший №1 и ФИО9, которая просила вызвать «скорую помощь», говоря при этом, что Потерпевший №1 порезал ФИО1 Свидетель №4 позвонил по телефону скорой медицинской помощи и в полицию, сообщив, что ФИО1 порезал Потерпевший №1 Вернувшись на улицу, в ходе разговора Потерпевший №1 ему говорил, что в ходе конфликта с ФИО1 последний его порезал.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут он, проезжая на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, по круговому движению, рядом с магазином «Дикси» увидел неизвестных ему мужчину и женщину. Мужчина подбежал к передней пассажирской двери припаркованного легкового автомобиля и дернул правой рукой за ручку двери, но автомобиль был закрыт. При этом левой рукой мужчина держался за левый бок, на руке была кровь. Мужчина был одет в светлый свитер, рукава свитера были засучены, куртки на нем не было. ФИО13 не останавливал свой автомобиль. Об увиденном он сообщил в МОМВД России «Суворовский» (т.1 л.д.83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является фельдшером выездной бригады СМП ГУЗ «Суворовская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве. В вечернее время прибыв по сообщению диспетчера к дому №а по <адрес>, увидела сидевшего у одного из подъездов дома на лавке Потерпевший №1, у которого в левом боку имелось ранение, и находившуюся рядом с ним ФИО11 При выяснении обстоятельств произошедшего, Потерпевший №1 пояснил, что его пырнули ножом. ФИО9 рассказала, что они находились в гостях, а затем Потерпевший №1 порезали, назвав фамилию ФИО1 Оказав на месте первую медицинскую помощь, Потерпевший №1 был госпитализирован в ГУЗ «Суворовская ЦРБ». По внешним признакам Потерпевший №1 и ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.118-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работала в должности медицинской сестры по оказанию экстренной помощи приемного покоя хирургического отделения ГУЗ «Суворовская ЦРБ». 11 февраля 2018 г. в вечернее время, во сколько именно не помнит, в приемные покои хирургического отделения был доставлен гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был поставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки, пневмоторакс. Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении, разговаривать, самостоятельно передвигаться он мог. При выяснении обстоятельств произошедшего, Потерпевший №1 пояснял, что по причине какой-то ссоры, его близкий родственник ударил его ножом. Насколько ей известно, позднее Потерпевший №1 стал говорить о том, что телесное повреждение он причинил себе сам (т.1 л.д.89-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что

11 февраля 2018 г. он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы МОМВД России «Суворовский». 11 февраля 2018 года в 21 час 10 минут в дежурную часть МОМВД России «Суворовский» по телефону поступило сообщение ФИО13 о том, что возле магазина «Квик» в <адрес> бегает парень в светлом свитере с раной в боку. При выезде на место происшествия у одного из подъездов <адрес> в <адрес> был обнаружен Потерпевший №1, который имел телесное повреждение. При выяснении обстоятельств, при которых Потерпевший №1 получил телесное повреждение, последний пояснил, что его порезал его брат, однако говорил, что сам разберется в данной ситуации, никакого заявления он писать не желал и рассказывать о произошедшем не стал. Потерпевший №1 в хирургическом отделении ГУЗ «Суворовская ЦРБ» была оказана медицинская помощь, в ходе которой было установлено, что у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение - проникающее ранение грудной клетки. Потерпевший №1 собственноручно написал заявление о том, что просит проверку по факту его доставления в больницу не проводить, так как телесное повреждение получил при падении на свой нож, находящийся у него в куртке, и что он ни к кому претензий не имеет. Данные пояснения Потерпевший №1 были неправдивыми, так как изначально у <адрес> Потерпевший №1 пояснял, что его ударил ножом его брат. Как пояснил сам Потерпевший №1, такие пояснения им были даны по причине того, что он не хотел привлекать к ответственности ФИО1 На его вопрос о том, где находится нож, которым он якобы себе причинил повреждение, Потерпевший №1 пояснил, что выбросил его. При себе у Потерпевший №1 никакого ножа не было. Из полученного им у ФИО1 объяснения следовало, что 11 февраля 2018 г. в вечернее время он шел к своему подъезду и увидел, что его родственник - Потерпевший №1 упал около подъезда, закричав от боли. ФИО2 подбежал к нему и помог встать. Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что споткнулся, а нож, лежавший у него в куртке, порезал его левый бок. ФИО1 помог Потерпевший №1 сесть на лавку, а сам направился к себе домой, чтобы попытаться вызвать «скорую помощь», но не вызвал, потому что его телефон разрядился (т.1 л.д.99-101).

Допросы свидетелей ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5 проводились в дневное время суток. По окончании допросов замечаний к содержанию протоколов не поступило. Нарушений закона суд не усматривает.

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании на основании ст.285 УПК РФ доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2018 г., в соответствии с которым произведен осмотр участка местности, расположенного в 20 метрах от <адрес> (т.1 л.д.31-37).

По заключению эксперта № от 16 февраля 2018 г., у Потерпевший №1 диагностированы телесные повреждения: колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, приведшая к поступлению воздуха в левую плевральную полость, которая причинена ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, менее чем за 0,5-1 сутки тому назад к моменту обращения в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» 11.02.2018 года в 22 часа 15 минут, в соответствии с пунктом 6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.128-129).

Из протокола следственного эксперимента от 6 марта 2018 г., проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, статиста и судебного медицинского эксперта ФИО7, следует, что в ходе эксперимента потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал действия ФИО1, при которых ему 11 февраля 2018 г. было причинено телесное повреждение. ФИО1, стоя перед ним, удерживая в правой руке нож, нанес один удар указанным ножом в левый бок Потерпевший №1 (т.1 л.д.180-187).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 12 апреля 2018 г., с участием потерпевшего Потерпевший №1, рана, расположенная на задней боковой поверхности грудной клетки слева, находится в области, не доступной для действия собственной правой руки Потерпевший №1 (т.1 л.д.203-209).

По заключению эксперта № от 27 марта 2018 г., причинение телесного повреждения, имеющегося у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, не исключено. Установить возможность причинения телесного повреждения, имеющегося у Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных ФИО2, не представляется возможным (т.1 л.д.136-138).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2018 г., следует, что в ходе осмотра помещения хирургического отделения ГУЗ «Суворовская ЦРБ», изъята одежда Потерпевший №1: свитер и футболка (т.1 л.д.38-40).

По заключению эксперта № от 5 апреля 2018 г. на поверхности футболки и свитера обнаружено по одному колото-резаному повреждению, которые образованы орудием (орудиями), имеющим (имеющими) плоскую рабочую часть и одну режущую кромку (т.1 л.д.155-157).

Предметы, являвшиеся объектами экспертного исследования, осмотрены. Одежда Потерпевший №1: футболка и свитер, изъятые 11 февраля 2018 г. при производстве осмотра места происшествия в хирургическом отделении ГУЗ «Суворовская ЦРБ», признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами, помещены в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Суворовский» (т.1 л.д.160-173, 174-175).

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные им в заключениях № от 16 февраля 2018 г. и № от 27 марта 2018 г., о степени тяжести, механизме, давности образования телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1

Прослушав показания ФИО1, которые даны им в судебном заседании 8 мая 2018 г., содержащиеся в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.16-21), пояснил, что колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость Потерпевший №1, причинена ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, длиной более, чем 4-5 см., с учетом футболки и свитера, в которых находился Потерпевший №1 При этом в случае падения на такой предмет, отсутствует упор клинка в момент натыкивания. Раневой канал левой боковой поверхности грудной клетки Потерпевший №1 имел вертикальное направление к телу, в связи с чем при падении данное условие не соблюдается, и при условии падения на предмет вызывает иные, не проникающего характера, повреждения.

Допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты ФИО15 показала, что знакома с ФИО1 с 1989 года, состоит с ним в дружеских отношениях. Знает его как доброго человека, хорошо относящегося к окружающим его людям. Потерпевший Потерпевший №1 ей также знаком. С ножом Потерпевший №1 она никогда не видела.

Допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты ФИО6 показала, что ФИО1 является ее сыном, характеризуется ею с положительной стороны. Ранее страдал наркотической зависимостью, однако от зависимости он избавился, в настоящее время имеет ряд заболеваний. 11 февраля 2018 г. дома по адресу: <адрес>, они праздновали день рождения ее супруга. После 20 часов пришел ФИО1, через некоторое время - ранее ей знакомый Потерпевший №1 с сожительницей ФИО9 Между ними и ФИО1 произошел словестный конфликт, вызванный пропажей мобильного телефона и ключей. Потерпевший №1 высказывал угрозы в адрес ФИО1, в частности о том, что отрежет ему голову. После, ФИО1 оделся и вышел на улицу, следом за ним пошли Потерпевший №1 и ФИО9 Через открытую дверь ФИО6 видела, что ФИО1 ушел направо, Потерпевший №1 снял куртку и тоже пошел направо.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что умысел подсудимого был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об этом свидетельствует характер, механизм образования телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, его давность, локализация, способ причинения - ударное воздействие предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Показания Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения ФИО1, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента, являются логичными последовательными и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются заключениями экспертов о наличии у него телесного повреждения, механизме образования - №46 от 16 февраля 2018 г., №75 от 27 марта 2018 г., №1447 от 5 апреля 2018 г. - о наличии на футболке и свитере Потерпевший №1 по одному колото-резаному повреждению.

Суд считает, что данные экспертизы были назначены и проведены по правилам норм уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертов основаны на исследовании совокупности представленных материалов, являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, вышеуказанные заключения экспертов подтверждают факт причинения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, выводы экспертов опровергают доводы подсудимого ФИО1 о том, что имеющееся у потерпевшего телесное повреждение могло быть причинено ему при падении на предмет, имеющий длину лезвия около 3 см, не похожий на нож. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, эксперта ФИО7, полученным в суде и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, логичными, по существенным моментам согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшим не установлено. В связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО6 не свидетельствуют о непричастности подсудимого ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку эти свидетели не являлись очевидцами преступления.

Оценивая сведения, на которые обращено внимание защитника подсудимого: выписку из КУСП № от 11 февраля 2018 г. МОМВД России «Суворовский» о поступлении в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки, алкогольное опьянение, который сообщил, что его ударил родственник (т.1 л.д.14); заявление Потерпевший №1, адресованное на имя начальника МОМВД России «Суворовский» ФИО10, в котором он просит не проводить проверку по факту его доставления в лечебное учреждение, указав, что телесное повреждение получил при падении на имевшийся у него при себе нож, который лежал во внутреннем нагрудном кармане его одежды (т.1 л.д.15); сведения, характеризующие личность потерпевшего (т.1 л.д.60, 63-64); два заявления Потерпевший №1 от 12 апреля 2018 г. на имя следователя ФИО12 с просьбами не проводить очную ставку между ним и ФИО1, судебную психиатрическую экспертизу в отношении Потерпевший №1, и постановления об удовлетворении данных ходатайств (т.1 л.д.69, 73, 71-72, 75-76), суд находит, что они не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к нанесению телесного повреждения Потерпевший №1, и не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.

Как пояснил Потерпевший №1 в судебном заседании, и следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, причинами, по которым Потерпевший №1 написал заявление, где он указал о падении на собственный нож, явились его нежелание привлекать ФИО1 к уголовной ответственности из-за дружеских отношений и чувства солидарности, вызванной его осведомленностью о тяготах нахождения в местах лишения свободы.

Вывод суда в этой части подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 о том, что в момент причинения телесного повреждения Потерпевший №1 был одет в футболку и свитер, куртку он с себя снял. Согласно заключению эксперта № от 5 апреля 2018 г. представленные на экспертизу свитер и футболка Потерпевший №1, карманов не имеют, что полностью опровергает возможность получения Потерпевший №1 телесного повреждения при падении на нож, который находился во внутреннем нагрудном кармане его одежды.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает нарушений при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, возбуждении и расследовании уголовного дела. Нарушений, допущенных при разрешении следователем ходатайств Потерпевший №1 и ФИО1, суд также не усматривает, поскольку изложенные в них сведения и принятые решения, на что обращено внимание стороной защиты, не касаются существенных обстоятельств, влияющих на принятие решений о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а связаны с усмотрением следователя, вытекающем из п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ.

Давая оценку исследованным письменным доказательствам, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает.

Показания подсудимого ФИО1, полученные в суде, а также в ходе предварительного следствия в части несогласия с нанесением им телесного повреждения, отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку потерпевший Потерпевший №1, спровоцировавший конфликт между ними, сам напал на ФИО1 с предметом, имеющим длину лезвия около 3 см, порезав при этом его куртку, а ФИО1, вынужденно защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, нанес ему удар ногой в пах, в результате чего Потерпевший №1 мог получить телесное повреждение при падении на принадлежавший ему предмет с колюще-режущими свойствами, с длиной клинка примерно 3 см., суд считает непоследовательными, недостоверными, преследующими цель - уклонение от уголовной ответственности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 следует, что драки между Потерпевший №1 и ФИО1 не было, у <адрес> они разговаривали на повышенных тонах, удар Потерпевший №1 ногой в пах ФИО1 не нанес.

Суд считает, что подсудимый ФИО1, после того как словесный конфликт между ним и Потерпевший №1 продолжился у <адрес>, не применяя предмета, использованного им в качестве оружия, имел реальную возможность избежать конфликта с потерпевшим, поскольку тот не представлял для него на тот момент никакой опасности.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО1, в части того, что Потерпевший №1 напал на него, порезав куртку, ФИО1, защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, явившихся поводом для совершения преступления, в целях самообороны, суд считает недостоверными и неподтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что между ними возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, который носил взаимный и обоюдный характер.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо оправдания подсудимого в связи с наличием в его действиях признаков необходимой обороны, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 20 марта 2018 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от психоактивных веществ, ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. Противопоказаний к применению данного лечения нет (т.1 л.д.147-148).

Выводы приведенной экспертизы являются подробными, мотивированными, признаются судом достоверными.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает логичные объяснения, поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Оценивая по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст.6,43,60-63 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, в связи с отсутствием на него жалоб со стороны соседей, страдает рядом заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершенное преступление, является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ).

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в качестве основного вида наказания назначается лишение свободы, оснований для возложения на него обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую, социальную реабилитацию не имеется.

С учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд применяет положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Рассматривая заявленный в ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что совершенным преступлением подсудимый ФИО1 причинил моральный вред - нравственные страдания Потерпевший №1

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 июля 2018 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 22 февраля 2018 г. по 9 июля 2018 г.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: футболку и свитер - возвратить Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.