Апелляционное постановление № 22-1631/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-77/2020

дело № 22-1631/20 судья Спиридонов Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 29 сентября 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Карташкина К.В., представившего ордер № 852 от 23 сентября 2020 года и удостоверение № 583, выданное 13 октября 2014 года Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 10 июля 2020 года, которым

ФИО1 ч, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

15 декабря 2014 года Бурейским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

18 октября 2016 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 15 декабря 2014 года), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

17 ноября 2018 года освобождён по отбытию наказания;

15 октября 2019 года мировым судьёй Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

6 декабря 2019 года Бурейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

6 февраля 2020 года постановлением Бурейского районного суда неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором от 6 декабря 2020 года, заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 28 февраля 2020 года),

13 мая 2020 года постановлением мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором от 15 октября 2019 года, заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 11 сентября 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 14 сентября 2019 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от 15 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день. Кроме того, ФИО1 зачтено время отбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от 15 октября 2019 года с 13 мая 2020 года по 9 июля 2020 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Карташкина К.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчении назначенного наказания; мнение прокурора Коваль М.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за два факта кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступления осуждённым совершены 11 сентября 2019 года и 14 сентября 2019 года в п. Новобурейский Бурейского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по факту кражи от 14 сентября 2019 года признал полностью, по факту кражи от 11 сентября 2019 года - не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором; указывает, что кражу телефона 11 сентября 2019 года не совершал, а нашел его, в связи с чем его действия подпадают под ст. 227 ГК РФ, то есть находка; полагает, что его показания и показания свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия соответствуют действительности, однако суд их не принял во внимание, чем нарушил закон; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Будаева Э.Б. находит постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные в приговоре преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Доводы осуждённого ФИО1 о необоснованном осуждении его по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 11 сентября 2019 года), приведённые в апелляционной жалобе, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, виновность осуждённого ФИО1 в совершенных им преступлениях подтверждается показаниями самого ФИО1, данными, содержащимися в его же собственных показаниях в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 92-96), в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтвердил эти показания в ходе проверки их на месте совершения преступления (т. 1. л.д. 79-82), а в последующим и в ходе судебного разбирательства (по факту кражи 14 сентября 2019 года).

Показания, их надлежащий анализ полно и правильно приведены в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия осуждённый ФИО1 не заявлял о применении к нему недозволенным методов ведения следствия, в силу которых он был вынуждены оговорить себя.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с осужденным ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, каких – либо ходатайств о переносе проведения данных следственных действий не заявлял.

При этом показания о совершенных преступлениях даны осуждённым в присутствии адвоката, против участия которого, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, ФИО1 не возражал.

Осуждённому ФИО1, как видно из дела, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Как видно из материалов дела, в том числе показаний самого осуждённого ФИО1, 11 сентября 2019 года, в комнате <адрес>, он тайно похитил лежащий на диване мобильный телефон марки «HONOR 7A» в кожаном чехле чёрного цвета, стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 14 сентября 2019 года, в комнате <адрес>, он, подойдя к шкафу, с полки, похитил мобильный телефон марки «HONOR 7A» в кожаном чехле чёрного цвета, стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Показания ФИО1 признанные судом правдивыми, соответствуют действительности, полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе о том, что 11 сентября 2019 года проснувшись он не обнаружил своего сотового телефона, у ФИО1 он стал требовать вернуть телефон, однако последний пояснил, что телефон не брал, впоследствии в его (Потерпевший №1) присутствии у ФИО1 сотрудниками полиции был изъят принадлежащий ему телефон; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах совершенных осуждённым преступлений, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены, им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, их показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения ФИО1 преступлений и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, помимо этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Таким образом, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, к которым относятся, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, и которые надлежащим образом аргументированы в приговоре.

Доводы осуждённого о том, что судом не приняты во внимание показания, данные им и свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку как видно из приговора всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым потерпевшему, свидетелям. В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить мотив, умысел и фактические обстоятельства совершенных осуждённым ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого, аналогичные доводам, заявленным стороной защиты в суде первой инстанции, о том, что в его действиях по факту кражи 11 сентября 2019 года отсутствует состав преступления, а сотовый телефон, который он обнаружил на диване в комнате <адрес>, подпадают под признаки находки, установленные ст. 227 ГК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно с приведением мотивов принятого решения отклонены как несостоятельные, поскольку ФИО1 вынул сим-карты Потерпевший №1 из телефона, вставил свою, телефон спрятал, а при обращении Потерпевший №1 о возврате мобильного телефона, ФИО1 пояснил, что телефон не брал.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Суд правильно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств по каждому факту совершённых осуждённым преступлений – рецидив преступлений, а также совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы об этом согласно требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд учёл наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения, характеризующие личность осуждённого, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям ст. 73 УК РФ и не вызывает сомнений в его правильности.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых им преступлений у суда не имелось, в связи с наличием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется.

Принцип назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, применён судом верно.

Верно приняв во внимание данные о том, что ФИО1 совершил преступления до постановления приговора мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от 15 октября 2019 года, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 15 октября 2019 года соответственно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному им и данным о его личности, а поэтому оснований к его смягчению, как об этом просит осуждённый, не усматривается.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 назначен судом в полном соответствии с требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бурейского районного суда Амурской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

дело № 22-1631/20 судья Спиридонов Е.А.