Апелляционное постановление № 22-851/2025 22К-851/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/10-13/2024

Федеральный судья – Купайлова Н.И. Материал №22-851/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 20 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2024 года, которым:

отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора Новопокровского района Кашуркина Ю.В., заместителя прокурора Новопокровского района Щербинина В.А., заместителя прокурора Новопокровского района Комбарова К.Ю.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) прокурора Новопокровского района Кашуркина Ю.В., заместителя прокурора Новопокровского района Щербинина В.А., заместителя прокурора Новопокровского района Комбарова К.Ю., связанные с рассмотрением жалоб заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новопокровскому району ФИО3, проводившего проверку по материалу КУСП по её заявлению.

Жалоба ФИО2 мотивирована тем, что она обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях гражданина Маючих, связанных с приобретением права собственности на жилой дом, принадлежащий ранее ее бабушки ФИО4 В результате проведенной проверки сотрудник полиции Бушанский вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым она не согласна. При этом ее жалобы, направленные в прокуратуру Новопокровского района на действия указанного сотрудника полиции, оставлены без удовлетворения, с чем она не согласна, считая, что должностные лица прокуратуры Новопокровского района нет реагируют на допущенные нарушения сотрудников полиции, которые, по ее мнению, ненадлежащим образом провели процессуальную проверку по ее заявлению.

Постановлением судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2024 года ФИО2 отказано в принятии жалобы. Принимая такое решение, судья районного суда указал, что заявителем обжалуются действия прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу – прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, которые не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 с постановлением судьи не согласна, просит его отменить, жалобу от 04.09.2024 года принять к производству и рассмотреть по существу.

В обоснование своих доводов указывает на то, что она реализуя предоставленное ей законом право обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие должностных лиц прокуратуры Новопокровского района Краснодарского края и ОМВД России по Новопокровскому району, которые не отправили договор купли-продажи на экспертизу, что является важным доказательством в её деле о мошенничестве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что 18 августа 2022 года в отдел МВД России по Новопокровскому району обратилась ФИО2 по поводу признания незаконным договора купли-продажи домовладения, расположенного в Новопокровском районе, ст.Новопокровская, ул. Садовая, 68. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП №3675 от 18 августа 2022 года.

По результатам проведенной проверки уполномоченным дознавателем указанного отдела полиции ФИО3 17 сентября 2022 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.Будучи не согласной с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру Новопокровского района о несогласии с результатами процессуальной проверки, проведенной по ее заявлению о совершенном, по ее мнению, преступлении.

При этом прокурором Новопокровского района Кашуркиным Ю.В. и его заместителями Щербининым В.А. и Комбаровым К.Ю. в порядке ст.124 УПК РФ выносились постановления от 20 января 2023 года, от 28 апреля 2023 года и от 3 июня 2023 года соответственно, в соответствии с которыми жалобы ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Из содержания жалобы ФИО5 следует, что предметом ее жалобы являются действия(бездействия) вышеуказанных должностных лиц прокуратуры Новопокровского района при рассмотрении ее жалоб на действия дознавателя, принявшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разъяснено судам, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая обжалуемое постановление и отказывая в приеме жалобы, поданной ФИО2, судья первой инстанции в полной мере учёл требования ст.125 УПК РФ и вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ по этому вопросу и обоснованно пришел к выводу, что заключение прокурора о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежит обжалованию в понимании требований ст.125 УПК РФ.

При этом судья первой инстанции, с учётом разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», которым разъяснено судам, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, обоснованно пришел к выводу об отказе в приеме жалобы ФИО2 из-за отсутствия предмета обжалования в понимании ст.125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, не согласиться с указанным решением судьи первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как следует из содержания жалобы ФИО2 она просит признать незаконным заключение прокурора Новопокровского района Кашуркина Ю.В., заместителя прокурора Новопокровского района Щербинина В.А., заместителя прокурора Новопокровского района Комбарова К.Ю., о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора Новопокровского района Кашуркина Ю.В., заместителя прокурора Новопокровского района Щербинина В.А., заместителя прокурора Новопокровского района Комбарова К.Ю. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч