Приговор № 1-22/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-22/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бочарниковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гордеева В.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Коротченко Л.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Улановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

24.11.2022 мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

19.09.2023 мировым судьей судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области по ст.319, ст.319 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.11.2022 и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.10.2023 примерно в 22 час. 30 мин. у ФИО1, находящейся в сарае ФИО2, расположенном возле <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества из подъезда <адрес> корпус № по <адрес>, где ранее она проживала и знала, что жители хранят принадлежащее им имущество в подъезде. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 предложила находящемуся с ней ФИО2 совершить тайное хищение имущества из подъезда вышеуказанного дома, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои совместные преступные намерения и преследуя корыстную цель, 23.10.2023 примерно в 01 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО2 пришли к дому № корпус № по <адрес>, входная дверь в подъезд которого была заперта на магнитный замок. Тогда ФИО1 забралась на козырек, расположенный над входной дверью в подъезд, откуда через оконную раму без стекла залезла в подъезд дома, после чего открыла входную дверь в подъезд ФИО2, который прошел в подъезд, и на лестничной площадке первого этажа дома ФИО1 и ФИО2 увидели велосипед марки «Stinger Caiman», принадлежащий Потерпевший №1

С целью реализации своих совместных преступных намерений, ФИО1 и ФИО2, находясь в подъезде вышеназванного дома, в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 10 мин., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и не может помешать их преступным намерениям, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 взял велосипед марки «Stinger Caiman» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, вывез его из подъезда на улицу, в то время как ФИО1 находилась рядом с ним с целью предупреждения обнаружения их действий посторонними лицами, после чего ФИО1 и ФИО2 с указанным велосипедом с места преступления скрылись, обратив его в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым похитив его.

В результате вышеописанных действий ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным ей обвинением, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что 22.10.2023 у них с ФИО1, с которой они проживали в его сарае, расположенном возле <адрес> и злоупотребляли спиртными напитками, закончились деньги на покупку спиртного. Примерно в 23 час. 30 мин. ФИО1 предложила ему пойти и украсть что-нибудь из здания по адресу: <адрес>, где ранее располагалось общежитие, а в настоящее время расположены коммунальные квартиры, пояснив, что ранее она проживала в данном здании, и знает, что домофон входной двери в подъезд часто сломан и не закрывается, в подъезд легко попасть, а также знает, что жильцы хранят в подъезде свое имущество, которое они могли бы украсть. Он согласился на предложение ФИО1 и они вместе пошли к указанному зданию, куда пришли примерно в 01 час. 00 мин. 23.10.2023, однако, домофон входной двери в подъезд работал, входная дверь в подъезд была закрыта. Тогда ФИО1 залезла на козырек над входной дверью в подъезд, откуда через разбитое стекло окна подъезда между первым и вторым этажами залезла в подъезд. Он в это время оставался ждать ее на улице. ФИО1, находясь в подъезде, открыла ему входную дверь, после чего он зашел в подъезд и сразу же, на первом этаже справа от входа в подъезд, возле входа в <адрес>, возле металлического радиатора отопления они увидели велосипед с рамой черного цвета с красными наклейками, марку велосипеда не помнит. Они решили украсть данный велосипед. Он взял велосипед, который ничем пристегнут не был, и выкатил его из подъезда. ФИО1 в это время находилась рядом с ним, смотрела, чтобы их действия не были обнаружены посторонними лицами. После этого они по очереди покатили похищенный велосипед в сарай, где на тот момент проживали, и легли спать. Проснулся он утром примерно в 11 часов, ФИО1 сказала, что разместила в социальной сети «ВКонтакте» посредством своего мобильного телефона объявление о продаже похищенного ими велосипеда и что нашла покупателя, с которым должна встретиться, предложила ему пойти с ней, но он отказался. Тогда ФИО1 взяла похищенный велосипед и укатила его. Вернулась ФИО1 в сарай примерно в 12 часов и сказала, что продала велосипед неизвестному мужчине за 2 600 рублей. ФИО1 дала ему 1 000 рублей и сказала, чтобы он шел в магазин, покупал спиртное и закуску, что он и сделал. В последующем, в течение этого же дня, они с ФИО1 потратили на покупку алкоголя оставшиеся денежные средства, вырученные за продажу похищенного ими велосипеда. 24.10.2023 ФИО1 сказала, что потеряла свой мобильный телефон (т.1 л.д.149-154).

Суд полагает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее признания подсудимыми, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроена, но подрабатывает в <данные изъяты> поваром, ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, но из этих денежных средств 2 000 рублей ежемесячно уходит на оплату коммунальных услуг, также у нее имеются кредитные обязательства, общая сумма платежей составляет 4 000 рублей в месяц. Летом 2022 года она через интернет-сайт подержанных вещей «Авито» приобрела своему сыну велосипед марки «Stinger Caiman» в г.Туле за 15 000 рублей. Велосипед был практически новый, документов на него прежний владелец не предоставлял. Металлическая рама велосипеда была окрашена в черный цвет, на ней имелись наклейки в виде надписей красного цвета. Велосипед был «скоростной», радиус колес 29. Велосипедом пользовался ее малолетний сын. За время использования велосипеда она докупала и меняла на нем тормозную систему, тросы переключения скоростей, шины и камеры на колеса. Велосипед хранился в подъезде <адрес> корпус № по <адрес>, где она проживает, на лестничной площадке первого этажа, возле входной двери в квартиру. Велосипед обычно был пристегнут тросовым замком к радиатору отопления, ключи от замка имелись у нее и у ее сына. 22.10.2023 примерно в 15 часов она уходила из дома и видела велосипед на своем месте, был ли он пристегнут тросовым замком к радиатору отопления, не помнит, а когда возвращалась домой 23.10.2023 примерно в 20 час. 45 мин., то обнаружила, что велосипед на своем месте отсутствует. Так как ее сын в тот момент времени находился в детском реабилитационном центре в <адрес>, то она поняла, что велосипед похищен и сразу же сообщила о случившемся в полицию. Стоимость похищенного велосипеда марки «Stinger Caiman» она оценивает в сумму 15 000 рублей, так как она приобретала его за указанную сумму, а также приобретала и меняла на велосипеде комплектующие детали, никаких повреждений, дефектов велосипед не имел. Также на интернет-сайте подержанных вещей «Авито» в настоящее время стоимость аналогичного велосипеда также составляет 15 000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным. Также пояснила, что через несколько дней после кражи велосипеда к ней подошла ФИО1, которая созналась, что она со своим другом украли принадлежащий ей велосипед, сказала, что она все равно его уже не найдет, так как ФИО1 его продала, просила ее забрать заявление из полиции, но она отказалась (т.1 л.д.26-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.10.2023, осмотрен первый этаж подъезда <адрес>, где справа от входа в подъезд расположена входная дверь в <адрес>, рядом с которой установлен металлический радиатор отопления, откуда был похищен велосипед Потерпевший №1 (т.1 л.д.13-14).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 24.10.2023 следует, что осмотрен <адрес>. Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 указали на расположенный в подъезде указанного дома справа от входа радиатор отопления, пояснив, что от указанного радиатора отопления ими 23.10.2023 примерно в 01 час. 00 мин. был похищен велосипед (т.1 л.д.15-17).

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять ее показаниям суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых с ее стороны, судом не установлено.

Протоколы осмотров мест происшествия получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд им придает доказательственное значение.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, они конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 и ФИО2, преследуя корыстную цель, совершили хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Суд считает, что подсудимым обоснованно вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку согласно предварительной договоренности на хищение имущества ими совместно и согласовано, из корыстных побуждений, предпринимались действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества. Похищенное совместными действиями имущество они обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также исходя из стоимости похищенного имущества потерпевшей, превышающей 5 000 рублей, его значимости для потерпевшей, имущественного и социального положения последней и ее семьи.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 07.12.2023, ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.45-46).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 07.12.2023, ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д.56-57).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, суд их признает достоверными, а в отношении совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, с учетом поведения подсудимых в судебном заседании, которые обдуманно и мотивировано осуществляют свою защиту, считает их вменяемыми, подлежащими ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимая ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени», состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя», согласно характеристикам из ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес> и ООО «ВоСток-Сервис» по месту регистрации не проживает длительное время.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в ОП «<данные изъяты>» ОМВД России по <адрес> и в администрацию муниципального образования <адрес> жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ<данные изъяты>; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела, в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела, в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания на основании п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в период мобилизации, суд не усматривает, поскольку совершенное ими преступление не связано с мобилизационными мероприятиями.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений, которое указано в обвинительном заключении, не имеется, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, которые в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личности подсудимых, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимых, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ каждому, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что по данному делу подсудимая ФИО1 совершила преступление в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 19.09.2023 в виде штрафа в размере 35 000 рублей, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 19.09.2023.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденной ежемесячно.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 19.09.2023 в виде штрафа в размере 35 000 рублей и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденной ежемесячно и штрафа в размере 35 000 рублей.

Штраф подлежит оплате ФИО1 по реквизитам администратора доходов - Отдела МВД Российской Федерации по Киреевскому району: ИНН №; КПП №; получатель платежа УФК по Тульской области (ОМВД России по Киреевскому району); наименование банка получателя платежа – Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула; л/с №; р/с №; БИК №; кор./сч. №; ОКТМО №; КБК №, УИН №.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы осужденного ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 07.03.2024