Приговор № 1-22/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-22/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Штабновой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя Баранова М.С.,

потерпевшего ФИО22

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никитиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ясногорского судебного района по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в гостях у своей знакомой Свидетель №1, по адресу: <адрес>, где также находились его знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №2, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого между ними произошла драка, после чего у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового назначения.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе драки взял с пола указанной квартиры нож хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, нанес указанным ножом Потерпевший №1 5 ударов в область задней поверхности левой половины туловища, чем причинил ему колото – резаную рану заднебоковой поверхности левой половины груди по задней подмышечной линии в проекции 5-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и образованием левостороннего пневмогемоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости), по медицинскому критерию опасности для жизни расценивающуюся как тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час пришел в гости к своей знакомой Свидетель №1 в <адрес>, где уже находились ранее ему знакомые Потерпевший №1 и ФИО7, по кличке «Душман». Неприязненных отношений с ФИО6 не было. В ходе распития спиртных напитков, в результате внезапно возникшего конфликта между ним и Потерпевший №1 завязалась драка, в ходе которой у ФИО1 оказался нож в руке, которым он стал наносить ему удары в область спины и туловища слева в район грудной клетки, плеча и ниже. То есть в тот момент, когда он наносил удары Потерпевший №1 они стояли друг перед другом лицом и его правая рука была слева относительно туловища Потерпевший №1 и он как-бы сбоку слева и со стороны спины нанес ему несколько ударов ножом, это продолжалось несколько секунд. После этого Потерпевший №1 стало плохо и он стал оседать на матрас к ФИО7. ФИО1 сразу же прекратил наносить ему удары, когда понял, что ему стало плохо, убивать Потерпевший №1 не хотел, он просто был в тот момент очень зол. Затем ФИО1 увидел на спине у Потерпевший №1 кровь, понял, что ранил его и со своего мобильного телефона позвонил в службу 112 и вызвал скорую помощь. После этого он вышел из данной комнаты и через окно соседней комнаты, выбросил нож в снег. Когда приехала скорая помощь, он был на улице в комнату уже не входил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он в это время шел с улицы по подъезду, где проживает. У него никаких телесных повреждений нет, в том числе и на лице. Вину признает, в содеянном раскаивается, от сотрудников полиции не скрывался, сам вызвал скорую помощь.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

описал обстоятельства преступления, как и при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 109-111).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости к ранее знакомой ему Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где уже находился ранее ему знакомый ФИО7. Около 21 часа к ним пришел ранее ему знакомый ФИО1. Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. В результате внезапно произошедшей ссоры между ним и ФИО1 началась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по различным частям тела. После драки сел и почувствовал, что начал задыхаться, когда именно ему были нанесены удары, он не понял, нож он также не видел. Колото-резаные раны он получил сзади слева. Скорую помощь вызвали, но кто не знает. В больнице провел неделю, после чего был выписан. Не настаивал на строгом наказании, просил его отпустить.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, у нее дома по адресу: <адрес> гостях был ФИО7, затем пришел Потерпевший №1, потом ФИО1. Все вместе они распивали спиртные напитки. После того, когда они все были уже в состоянии опьянения, между ФИО1 и ФИО6 начался словесный конфликт, который перешел в драку. ФИО1 и Потерпевший №1 стоя наносили друг другу удары по различным частям тела. В какой-то момент после того как Потерпевший №1 схватил ФИО1 за шею, чтобы его удержать, ФИО1 нанес несколько ударов ножом в левую область спины Потерпевший №1. После этого драка закончилась и Чернюк выбежал из комнаты. Она вызвала сотрудников полиции, в скорую помощь позвонить не смогла. Приехавшие сотрудники полиции провели осмотр квартиры, где изъяли образцы крови, а на улице нашли нож (т.1 л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показал, что 14 февраля он находился у своей знакомой Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Около 20 часов к ним пришел Потерпевший №1, еще чуть позже пришел ФИО1. Они все находились в одной комнате и распивали спиртные напитки. Затем он уснул, проснулся от женского крика, увидел, что с ним рядом на матрасе сидит Потерпевший №1 и у него идет кровь со спины. Кто-то вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 увезли. Когда он проснулся, то ФИО1 в комнате уже не было (т.1 л.д. 89-92).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, спал, находясь у себя дома по адресу: <адрес>. Около 00 часов 50 минут к нему в дверь постучала его соседка Свидетель №1, она была взволнована и сказала ему, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1, попросила вызвать скорую помощь, но так как у него был севший телефон, то помочь он не смог. ФИО2 и Потерпевший №1 он знает, так как они часто распивали спиртное у Свидетель №1 дома. В ту ночь он из своей комнаты не выходил и ничего не видел (т.1 л.д. 95-98)

Также виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес>, а также прилегающая территория к дому № по <адрес>. В ходе проведения осмотра из указанной квартиры изъяты: фрагмент ткани, пропитанный веществом бурого цвета, с прилегающей территории к дому изъят нож (т.1 л.д. 16-24).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 получены образцы слюны на фрагмент марли (л.д. 50-51).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы слюны на фрагмент марли (т.1 л.д. 56-57)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ноже и фрагменте материала (назван в постановлении «фрагмент ткани»), представленных на экспертизу, обнаружена кровь Потерпевший №1 На ноже, представленном на экспертизу, следов рук не выявлено. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 61-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: нож, фрагмент ткани, пропитанный веществом бурого цвета, фрагмент марли с образцами слюны потерпевшего Потерпевший №1, фрагмент марли с образцами слюны подозреваемого ФИО1 (л.д.66-70).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному №: нож, фрагмент ткани, пропитанный веществом бурого цвета, фрагмент марли с образцами слюны потерпевшего Потерпевший №1, фрагмент марли с образцами слюны подозреваемого ФИО1, которые хранятся в камере временного хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ясногорскому району, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.71-72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

колото – резаная рана заднебоковой поверхности левой половины груди по задней подмышечной линии в проекции 5-го межреберья, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и образованием левостороннего пневмогемоторакса (скопление воздуха и крови в плевральной полости);

рана области левого плечевого сустава;

рана задней поверхности левой половины груди по околопозвоночной линии в проекции 7-го межреберья (1);

поверхностная рана задней поверхности левой половины груди по околопозвоночной линии, на 1,5 см ниже вышеуказанной раны;

рана левой боковой поверхности живота.

Колото – резаная рана образовалась от удара и/или давления острым предметом, обладающим колюще – режущими свойствами. Установить характер и механизм образования всех остальных установленных ран по имеющимся объективным данным не представляется возможным.

Давность образования ран составляет до 24 ч. на момент проведения их первичной хирургической обработки (ДД.ММ.ГГГГ, 04:29), об этом свидетельствует характер оказанной медицинской помощи.

Полученная Потерпевший №1 колото – резаная рана задней поверхности левой половины груди по задней подмышечной линии в проекции 5-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость, по медицинскому критерию опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.1.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Полученные Потерпевший №1 раны области левого плечевого сустава, задней поверхности левой половины груди по околопозвоночной линии в проекции 7-го межреберья, левой боковой поверхности живота, глубиной по подкожной клетчатки, потребовавшие для своего лечения проведения первичной хирургической обработки с наложением швов повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня и поэтому расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г., № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Полученная Потерпевший №1 поверхностная рана задней поверхности левой половины груди по околопозвоночной линии не повлекла расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Для образования установленных повреждений потребовалось 5 травмирующих воздействий, это подтверждается наличие 5-ти ран, их характером и локализацией (т.1 л.д. 32-35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения:

рана в области 2 пальца правой кисти, указанная в медицинской документации как «резаная», достоверно определить механизм образования которой по имеющимся данным не представляется возможным;

кровоподтёки (указанные в медицинской документации как «подкожные гематомы») в области грудной клетки справа и левого плеча, ссадины в области правой кисти — причинены ударами и/или давлением и ударами с трением тупого твёрдого предмета (предметов), о чём свидетельствуют описательные данные в медицинской документации.

Вышеуказанные повреждения зафиксированы в медицинской документации однократно ДД.ММ.ГГГГ без описания признаков, позволяющих определить их давность; не повлекли значительной стойкой утраты общей трудоспособности и/или кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Причинены не менее чем 4 травмирующими воздействиями, о чём свидетельствует количество и взаимное расположение повреждений (т.1 л.д.43-45).

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследования проведены компетентными экспертами с достаточным стажем работы, выводы экспертов сделаны на основе непосредственного исследования представленных медицинских документов, а также Потерпевший №1 и ФИО1, поэтому суд считает данные заключения обоснованными и признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследования проведены компетентным экспертом с достаточным стажем работы, выводы эксперта сделаны на основе непосредственного исследования представленных предметов, поэтому суд считает данное заключение обоснованным и признает его допустимым, достоверным и относимым доказательством.

Суд, оценивая в совокупности вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными суду, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого суд не усматривает. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что они по своему содержанию не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Учитывая, что подсудимый на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, в судебном заседании его поведение являлось адекватным, соответствующим происходящему, а также выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты>, что по мнению экспертов не лишает и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики, не обнаруживал какого — либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно — искаженного восприятия действительности. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с вышеизложенным суд признает ФИО1 вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; его семейное положение; состояние здоровья; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельства, отягчающие наказание.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, официально не трудоустроен, проживает по месту регистрации, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Ясногорскому району характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое поступали жалобы со стороны соседей и членов семьи по факту противоправного поведения, а также состоящее на профилактическом учете как лицо, допускающее нарушения в семейно-бытовой сфере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ –оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем заявлено стороной защиты в судебном заседании, поскольку по смыслу закона оно состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Такие данные в материалах дела отсутствуют.

Кроме того стороной защиты не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие малолетнего ребенка у ФИО1.

Довод защитника о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – аморальность и противоправность поведения потерпевшего также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом нахождение Потерпевший №1 в состоянии опьянения и произошедший между ним и ФИО1 обоюдный конфликт не может свидетельствовать об обратном.

Вместе с тем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль у подсудимого и не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, что привело его к совершению преступления.

Оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания, в том числе исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Наказание подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ, необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбытия назначенного им наказания по правилам, предусмотренным ч. 3.1 указанной нормы закона.

Гражданский иск в ходе следствия и судебного разбирательства не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

перечисленные на л.д. 71-72 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Ясногорский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий