Апелляционное постановление № 22-849/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-23/2025

Судья 1 инстанции – Бардаева С.Н. № 22-849/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гольчик А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Боханского района Иркутской области Скрябикова Н.И. на приговор Боханского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты), зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес изъят>, судимый:

3 апреля 2018 года Осинским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

28 ноября 2019 года Боханским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освободившийся по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней, дополнительное наказание отбыто 26 сентября 2024 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл ИЖ 7.107 без государственного регистрационного знака конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав прокурора Яжинову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гольчик А.С., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Боханского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Боханского района Иркутской области Скрябиков Н.И. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. В нарушение ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 68 УК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего, наказание назначил без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, неправильно определил вид исправительного учреждения и произвел зачет времени содержания под стражей. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, усилить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет, определив его отбывание в исправительной колонии строгого режима, зачет времени содержания под стражей произвести на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда первой инстанции изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить наказание до 2 лет лишения свободы, назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, произвести зачет времени содержания под стражей произвести на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Гольчик А.С. возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в апелляционном представлении, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся в уголовном деле; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном; а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался. Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, отсутствие оснований для назначения более мягких видов наказания, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал.

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данное дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установленных и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, по данному делу допущены нарушения уголовного закона, которые являются основаниями для изменения приговора.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями изменить приговор суда первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание. В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного по представлению прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, который признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также влечет и иные правовые последствия, установленные Общей частью Уголовного кодекса РФ.

Исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, назначаться, в том числе, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Установление как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона судимость учитывается для признания рецидива в том случае, если она не погашена или не снята на момент совершения преступления.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2, 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Осинского районного суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, назначалось наказание в виде лишения свободы условно. Приговором Боханского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2019 года ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести к реальному лишению свободы, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 апреля 2018 года, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. ФИО1 освободился по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней, дополнительное наказание отбыто 26 сентября 2024 года.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, совершенное 13 ноября 2024 года.

Таким образом, установленный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору от 3 апреля 2018 года ко времени совершения ФИО1 преступления по настоящему делу не истек и данная судимость, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав во вводной части приговора данную судимость, располагая сведениями о наличии непогашенной судимости у ФИО1 по приговору суда от 3 апреля 2018 года, образующей в действиях осужденного рецидив преступлений, в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно положений ст. ст. 18, 63, 86 УК РФ, не признал наличие рецидива отягчающим наказание обстоятельством, что повлекло назначение наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влекут усиление назначенного ФИО3 за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом апелляционной инстанции в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление прокурора Боханского района Иркутской области Скрябикова Н.И. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боханского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признать рецидив преступлений, применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ;

основное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ усилить до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Боханского района Иркутской области Скрябикова Н.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Боханский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.