Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-32/2018

Дело №10-32/2018 мировой судья Протопопова Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск 30 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Дзобаевой М.И.,

с участием прокурора Кудрина П.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мартиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Норильска Красноярского края Кублика Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 31 мая 2018 года, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, полагавшего оставить приговор мирового судьи без изменения и адвоката Мартиной Т.М. в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Кублик Н.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, сославшись на нарушение судом требований ч.8 ст.316 УПК РФ, указав, что мировой судья изменил предъявленное ФИО1 обвинение, квалифицировав его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривающих запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «КАМАЗ» 65115А гос.номер №, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вину осужденный ФИО1 признал полностью, дело по его заявлению, сделанному после консультации с защитником, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Виновность ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена и подтверждена совокупностью представленных органом дознания доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.

При решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, верно, изложил в приговоре фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, соответствующее предъявленному органом дознания обвинению, а именно, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «КАМАЗ» 65115А гос.номер №, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, положения ст.ст. 307, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия ФИО1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Однако апелляционная инстанция соглашается с доводом апелляционного представления, что суд первой инстанции допустил неточность при квалификации содеянного, что может быть устранено без отмены судебного решения, поскольку установленные судом обстоятельства полностью соответствовали как предъявленному обвинению, так и квалификации содеянного.

Таким образом, иных оснований для отмены либо изменений приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора с указанием на квалификацию действий ФИО1, предусмотренную ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Норильска Кублика Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шатрова