Приговор № 1-373/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-373/2017

Приговор

именем Российской Федерации

п. Заиграево 28 ноября 2017 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Дашеевой Ю.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника Митаповой Д.Ф., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Стуковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1) 25.07.2013 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Кяхтинского районного суда РБ от 30.01.2014 г. условное осуждение по приговору от 25.07.2013 г. отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 22.09.2015 г. условно-досрочно на срок 1 год 3 месяцев 18 дней;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов, точное время следствием не установлено ФИО3, находился в дачном <адрес> Республики Бурятия. В этот момент у него возник умысел совершить тайное хищение чужого имущества из дачного участка № РБ с целью дальнейшей реализации похищенного и извлечения материальной выгоды.

Реализуя преступный умысел, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем снятия оконного стекла в окне, незаконно проник в нежилой дачный дом на участке № <адрес> РБ, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где тайно похитил имущество ФИО1:

металлическую плиту стоимостью 1 000 рублей;

металлический колосник стоимостью 1 000 рублей;

-металлический уголок от печи стоимостью 1 000 рублей всего на сумму 3 000 рублей.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 3 000 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО3 находился в <адрес> РБ. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества одного из дачных участков на территории <адрес> РБ с целью дальнейшей реализации похищенного и извлечения материальной выгоды.

Реализуя преступный умысел, около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 путем взлома навесного замка, незаконно проник в нежилой дачный дом на уч. № <адрес> РБ, являющийся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, где тайно похитил имущество ФИО2:

металлическую плиту стоимостью 1500 рублей;

металлический колосник стоимостью 600 рублей;

большую дверцу от печи стоимостью 900 рублей;

малую дверцу подувала стоимостью 600 рублей;

телевизионную антенну стоимостью 1 500 рублей;

электрический чайник серого цвета объемом 1,5 л. стоимостью 300 рублей;

пластиковый чайник белого цвета объемом 1,5 л. стоимостью 300 рублей.

После чего, ФИО3 продолжая реализацию преступного умысла, путем взлома навесного замка незаконно проник в баню расположенную на дачном участке № <адрес> РБ, откуда тайно похитил имущество ФИО2:

-металлический мотор от холодильника марки «Саратов» черного цвета стоимостью 500 рублей;

-стиральную машинку марки «Белка-4» в корпусе белого цвета стоимостью 2 000 рублей.

Также, ФИО3 продолжая реализацию преступного умысла, путем взлома навесного замка незаконно проник в кладовую расположенную на дачном участке № <адрес> РБ, откуда тайно похитил имущество ФИО2:

-металлический водяной глубинный насос серого цвета, совмещенный с электрическим кабелем черного цвета длиной 25 м., стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 13 200 рублей, который в силу его размера и материального положения потерпевшего является для него значительным.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал, пояснив, что он поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при осознании правовых последствий.

Защитник Митапова Д.Ф. ходатайство об особом порядке поддержала, поскольку оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при осознании правовых последствий.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в своих заявлениях согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выполнив требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ, пришел к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ - п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку органом предварительного следствия ФИО3 не вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности: наличие непогашенной судимости, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, молодой возраст, удовлетворительное состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче стабильных и последовательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба по обоим эпизодам преступлений, наличие малолетнего ребенка; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, образованный не погашенной судимостью по приговору от 25.07.2013 г., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ не усматривая при этом оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, его личность, изложенные выше смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64 УК РФ и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.С. Алексеев