Решение № 12-12/2024 12-348/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024

УИД: 34RS0001-01-2023-004710-19


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 15 января 2024 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев жалобу ФИО1 в лице защитника Плющенко Романа Викторовича на решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 по жалобе ФИО3 на постановление №18810034230002305286 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

постановлением № 18810034230002305286 инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 от 28 августа 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 от 15 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 в лице защитника Плющенко Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что вышестоящим должностным лицом не было всесторонне и полно рассмотрены все обстоятельства совершенного правонарушения, решение является формальным. На рассмотрение жалобы он не вызывался, в связи с чем не имел возможности реализовать свои права, предоставленные ему действующим законодательством. Обжалуемое решение получено им 16 октября 2023 года, после чего была подана жалоба.

Просит восстановить срок для подачи жалобы, решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 от 15 сентября 2023 года отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Плющенко Р.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, при этом ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обращения с указанной жалобой.

В судебное заседание заместитель командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 не явился, ходатайств об отложении жалобы суду не предоставил, о причинах неявки суд не уведомил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 28 августа 2023 года, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходить к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Установлено, что ФИО1 оспариваемое решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 получено 16 октября 2023 года. Первоначально жалоба была направлена в суд 24 октября 2023 года, то есть в установленный законом срок. Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2023 года данная жалоба была возвращена без рассмотрения. Вновь жалоба была подана 24 ноября 2023 года. В связи с чем, судья полагает, что срок на обжалование решения пропущен по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, что 28 августа 2023 года в 08 час. 05 мин., водитель ФИО3, управляя автомобилем «Газель 33021» государственный регистрационный знак <***> на пересечении ул. Нежданова и ул. Азизбекова, двигаясь по ул. Нежданова со стороны ул. Автозаводская при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, движущегося со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 от 15 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, одним из доводов жалобы ФИО1 является факт, что тот не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО3 на постановление № 18810034230002305286 инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 от 28 августа 2023 года была назначена заместителем командиром 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 к рассмотрению на 15 сентября 2023 года.

Вместе с тем, сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения жалобы к вышестоящему должностному лицу на 15 сентября 2023 года, а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы

Кроме того, в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, в решении нет указания на отмену постановления, в соответствии с указанной нормой закона.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах вынесенное решение от 15 сентября 2023 года нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, потерпевшего, разъяснением указанным лицам, их прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 в лице защитника Плющенко Романа Викторовича срок для обжалования решения заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 на постановление №18810034230002305286 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3

Жалобу ФИО1 в лице защитника Плющенко Романа Викторовича на решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 на постановление №18810034230002305286 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 – удовлетворить.

Решение заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 на постановление №18810034230002305286 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, дело возвратить соответствующему должностному лицу 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, полномочному рассматривать жалобу, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, с момента получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Ф.А. Новиков