Решение № 12-12/2024 12-99/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело №12-12/2024

УИД 34RS0038-01-2023-001940-63


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба 21 февраля 2024 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Серова Т. А.

в помещении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: <...> «а»,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Стройавтодор» ФИО1 на постановление должностного лица государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройавтодор»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО «Стройавтодор» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, а также просил, что в случае признания судом доводов жалобы необоснованными, заменить наказание в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение либо снизить размер штрафа, указав в обоснование, что доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, собственником которого является ООО «Стройавтодор», проводился весогабаритный контроль, материалы дела не содержат. Также считает, что отсутствуют доказательства превышения допустимых габаритов и допустимой нагрузки на оси. Кроме того, считает, что у должностного лица на момент вынесения протокола и постановления отсутствовали достоверные сведения об извещении юридического лица.

Законный представитель привлекаемого юридического лица (заявитель) генеральный директор ООО «Стройавтодор» ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился, в поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, в поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеназванных лиц, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и освобождении ООО «Стройавтодор» от административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия обжалуемого постановления была направлена на юридический адрес ООО «Стройавтодор» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд <адрес> путем отправления её почтовой корреспонденцией из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения связи почты России на почтовом конверте отправителя. Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, вх. №.

Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административное наказание по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно Приложению N 3 Правил допустимая нагрузка на ось колесных транспортных средств, относящихся к группе сближенных сдвоенных осей и расстоянием между осями более 1,3 м, но менее 1,8 м для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 11,5 т. на ось, составляет 17(18)т. с учетом погрешности весов на каждую ось 0.20 т. на каждую ось– 18,04 т.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.....> минут на <.....>), расположенном по адресу: <адрес>, при проведении весогабаритного контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (грунт), согласно сменному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Стройавтодор», на транспортном средстве марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, собственником которого является ООО «Стройавтодор», под управлением водителя ФИО4 по путевому листу ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданного ООО «Стройавтодор», с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства 16,84т (сдвоенные оси транспортного средства, смма осевых масс) для автомобильных дорог рассчитанных на осевую нагрузку 10т/ось. Превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 16,84 т или 104,98%, при допустимой осевой нагрузке, с учётом погрешности измерений весов - 16,04 т.

Из материалов настоящего дела следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Стройавтодор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО2 в отношении ООО «Стройавтодор» протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Стройавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с решением о проведении постоянного рейда МТУ Ространсадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 13 <.....> ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <.....>);

- протоколом осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <.....>); фотоматериалами (л. д. <.....>);

- актом инструментального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взвешивание транспортного средства производилось с помощью весов ВА-20П, заводской №, межосевое расстояние измерялось рулеткой измерительной металлической <.....> заводской № (л. д. <.....>);

- актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <.....>);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с превышением транспортным средством установленных ограничений по весу (л. д. ФИО6);

- протоколом о прекращении задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устранением нарушения (л. д. 38);

- копией водительского удостоверения, оформленного на имя ФИО4 (л. д. <.....>);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, согласно которому собственником данного ТС является ООО «Стройавтодор» (л. д. <.....>);

- копией электронного страхового полиса <.....> (л. д. <.....>);

- копиями путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ и сменного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, выданных ООО «Стройавтодор» (л. д. <.....>);

- письменными объяснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройавтодор», работает водителем один год. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ООО «Стройавтодор» приехал в <адрес>, где машину загрузил сотрудник ООО «Стройавтодор» грунтом при помощи погрузчика, после погрузки его машину не взвешивали. Он присутствовал при погрузке. После погрузки транспортное средство в пути следования не догружалось; двигался по маршруту «<адрес> – <адрес>». (л. д. <.....>);

- иными материалами дела.

Взвешивание производилось с помощью весов ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке №<.....>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Межосевые расстояния измерялись рулеткой измерительной металлической <.....>, заводской №, свидетельство о поверке №<.....>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» и содержит все необходимые сведения.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Стройавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «Стройавтодор» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Допущенная в описательной части постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № описка во 2 абзаце устранена определением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица. Вынесшим постановление, в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения содержания постановления, и вместо неправильного «… с превышением допустимых габаритов ТС на величину более 50 см без специального разрешения при внутрироссийских перевозках…» указано «… с превышением допустимых габаритов ТС на величину более 50 процентов без специального разрешения при внутрироссийских перевозках…».

Данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и для освобождения ООО «Стройавтодор» от административной ответственности.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены и вынесены в отсутствие законного представителя и (или) защитника юридического лица, не свидетельствуют о нарушении прав последнего на защиту и отклоняются как безосновательные.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, юридическое лицо надлежащим образом почтовым отправлением извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, между тем, извещение на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ, а также определение (извещение) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ адресатом не было получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, вследствие чего протокол и оспариваемое постановление правомерно были составлены и вынесены без их участия. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несёт само юридическое лицо.

Постановление о привлечении ООО «Стройавтодор» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, так как данное правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, существует возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Не усматриваются и основания для снижения размера назначенного административного штрафа, поскольку ООО «Стройавтодор» не представлены доказательства наличия тяжелого имущественного положения, а также исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройавтодор» допущено не было.

Таким образом, судья приходит к выводу, что должностным лицом согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Стройавтодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Стройавтодор» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 30.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №12-12/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области