Апелляционное постановление № 22-346/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-58/2023

Судья Садчикова Е.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 2 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Абакарова М.А.,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов Смеловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО10 на приговор Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за исполнением наказания постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Петрову С.П. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде обязательства о явке.

Арест, наложенный постановлением судьи Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, после чего его постановлено снять.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Дивеевского муниципального округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его незаконным в части решения о конфискации транспортного средства, полагает, что конфискация имущества является правом, а не обязанностью суда, отмечает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ невозможно без управления автомобилем, ввиду чего его использование является основным признаком объективной стороны совершения преступления, вместе с тем, помимо уголовной ответственности виновное лицо фактически за те же действия также несет ответственность в виде безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего ему имущества, что противоречит требованиям уголовного закона. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является орудием преступления, в отсутствие которого его совершение невозможно, кроме того, суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем просит обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля изменить, вернуть автомобиль собственнику – ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО10 государственный обвинитель ФИО8 полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелал, в связи с чем, признавая его явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представляющий интересы ФИО2 защитник Смелова А.С. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, полностью подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены и понятны, государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, процессуальные условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, оснований для иной квалификации совершенного осужденным преступления не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии с положениями ч. 2 ст.61 УК РФ, учтено его состояние здоровья, раскаяние в совершенном преступлении и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации имущества – транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности осужденному и используемому им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и оснований для апелляционного вмешательства в приговор в этой части также не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника ФИО10 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев