Апелляционное постановление № 10-01/2018 10-1/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-01/2018

дело №10-01/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2018. г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е. И.,

с участием:

адвоката Барышполь Л. С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя– помощника прокурора <адрес> Овсянниковой О. А.,

при секретаре Карачковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Лапшиной Г. А. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Находящийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. На основании статьи 69 части 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> с учетом постановления от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ст.72 УК РФ наказание считать отбытым.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката оставившего вопрос на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хлебников признан виновным и осужден за то, что будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от здания по адресу: <адрес> по улицам <адрес>, в том числе по проезжей части <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части около дома по адресу: <адрес> ФИО1, управляющий указанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и их законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, выполнить отказался.

В суде первой инстанции Хлебников вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, где подробно пояснял о том, как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Л. просит приговор изменить, указывая, что суд первой инстанции, назначая окончательное наказание пришел к необоснованному выводу о том, что наказание ФИО1 необходимо считать отбытым. Поскольку на момент вынесения приговора, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 назначено отбывать 3 года. Кроме того указывает на ошибочное указание судом в установочной части о том, что Хлебников направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Обращает внимание, что при таких обстоятельствах суду надлежало назначить отбывать наказание ФИО1 в колонии-поселении. Кроме того, постановление мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако удостоверение на право управления автомобилем у ФИО1 было изъято при задержании ДД.ММ.ГГГГ, а значит время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в отбытие административного наказания. Таким образом на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Хлебников не может считаться подвергнутым административному наказанию по постановлениям мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 КоАП РФ, мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 КоАП РФ, мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 КоАП РФ, постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 КоАП РФ, и указание на привлечение к административной ответственности по указанным постановлениям мировых судей подлежат исключению из приговора суда. Также как подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осужденный Хлебников в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции не заявлял, об отложении судебного заседания не просил. Прокурор настаивал на доводах апелляционной жалобы, защитник оставил вопрос на усмотрение суда.

Поскольку доводы апелляционного представления не ухудшают положение осужденного лица, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В приговоре дана оценка показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменным материалам уголовного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в преступлении, как оно изложено в приговоре, сторонами не оспаривается.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, вид и размер которого также никем не оспариваются, то оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

С изложенными выводами в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения приговора в данной части.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Течение срока специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения этого же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым ему в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако течение срока исполнения наказания в виде лишения специального права, по смыслу закона, начинается с момента фактического лишения возможности управления транспортным средством, то есть с момента изъятия удостоверения на право управлением автомобилем. Удостоверение у ФИО1 было изъято при его задержании -ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по постановлениям мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 КоАП РФ, мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 КоАП РФ, мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 КоАП РФ, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 КоАП РФ, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ считается погашенным и не подлежат указанию в приговоре.

Таким образом Хлебников считается не привлекавшимся к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема квалификации ФИО1.

Кроме того, при назначении окончательного наказания ФИО1 путем частичного сложения наказаний, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 отбыто.

Вместе с тем, при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, складываются не только основные, но и дополнительные виды наказаний. При этом суд назначил ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года. Таким образом, вывод о полном отбытии наказания ФИО1 является ошибочным.

Как следует из постановления мирового судьи с/у №<адрес> от 22.11 2017 наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи с/у №<адрес> Алтайского каря от ДД.ММ.ГГГГ заменено ФИО1 на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а не в колонии общего режима, как это указано в установочной части приговора мирового судьи.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который имеет многочисленные привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений и должных выводов для себя не сделал, суд соглашается с решением мирового судьи в части определения ему вида исправительного учреждения –исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 КоАП РФ, постановлению мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлению мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 КоАП РФ, постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 КоАП.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

Уточнить в установочной части приговора, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 72 УК РФ наказание в виде лишения свободы необходимо считать отбытым.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в <адрес>вого суда.

Судья Е. И. Попова