Приговор № 1-59/2018 1-855/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/18 (11701330001012823)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Меркушевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Месропян М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 18 час. 30 минут до 19 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел на хищение спиртного из какого-либо магазина {Адрес изъят}.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут пришел в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где прошел в винно-водочный отдел и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из витрины-холодильника 2 бутылки водки «Царская Оригинальная» объемом 0,5 л. стоимостью 301 рубль 10 копеек за 1 единицу товара, по закупочной цене с учетом НДС, общей стоимостью 615 рублей 40 копеек, принадлежащих ООО «{ ... }». Убрав похищенный товар во внутренние карманы своей куртки и, не расплатившись за него, ФИО1 стал проходить расчетно-кассовый узел, направляясь к выходу из магазина. В этот момент противоправные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина К., который потребовал у ФИО1 остановиться, но ФИО1, осознавая, что его действия стали носить характер открытого хищения, игнорируя законные требования К. и, желая довести свой преступный умысел до конца, минуя расчетно-кассовый узел с похищенными двумя бутылками водки «Царская Оригинальная», выбежал на улицу, и скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил «{ ... }» материальный ущерб на сумму 615 рублей 40 копеек.

Согласно обвинительному акту действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в полном объеме, при этом подсудимый пояснил, что поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора по рассматриваемому делу без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «{ ... }» Ш. и защитник Месропян М.Б. заявили о согласии с ходатайством ФИО1

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 4 лет лишения свободы.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ правильной.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, { ... }, а также в полной мере данные о личности последнего, который на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 97, 101); { ... }); согласно сообщению {Адрес изъят} ЦРБ по месту регистрации на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 101), согласно бытовой справке участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит (л.д. 110).

В ходе дознания в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 104-105) у ФИО1 { ... }.

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО1, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении престарелого лица – бабушки Б. (материалы судебного заседания), а также наличие у подсудимого троих малолетних детей (л.д. 111, 112).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, о чем в судебном заседании пояснил сам ФИО1 и личности виновного, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без назначения ему более строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как судебное заседание по уголовному делу назначено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу, а именно суммы, выплаченные адвокату Месропян М.Б. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – CD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить там же.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Месропян М.Б. за оказание юридической помощи в ходе дознания по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев