Апелляционное постановление № 22-1254/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Ермакова И.А. Дело № 22-1254/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 09 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Винокуровой А.В.,

осужденной ФИО1, её защитника - адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Гущиной В.Н., возражениями осужденной ФИО1 на апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной В.Н., апелляционной жалобой осужденной ФИО1, возражениями государственного обвинителя Гущиной В.Н. на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 20.03.2013 года <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> от 18.02.2013 года, к 9 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30.08.2012 года отменено и на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, не отбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30.08.2012 года, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> от 30.12.2016 года срок наказания снижен до 9 лет 1 месяца лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- 23.11.2022 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 07.04.2023 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, к 1 году 3 месяцам принудительных работ; в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.11.2022 года и окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением <адрес> от 15.12.2023 года принудительные работы заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев 23 дня; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденная:

- 07.10.2025 мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> от 24.12.2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.10.2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.10.2025 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освобождена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гущина В.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Вместе с тем, отмечает, что вывод суда о возможности применения в отношении осужденной иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе, связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, противоречит требованиям уголовного законодательства, содержащимся в п.47 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми, в тех случаях, когда согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом (например, в ст.314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению автора представления, ссылка на положения ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из приговора.

В связи с этим, просит приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 3 февраля 2026 года отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной В.Н. - осужденная ФИО1 выражает несогласие с еее доводами, считая, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, не имеется, так как имеющиеся у неё судимости по приговорам <адрес> от 20 марта 2013 года, от 07 апреля 2023 года, наделили её признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Просит в этой части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что постановлением <адрес> от 12 ноября 2025 года необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, поскольку она уже находилась под стражей, а государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства. В связи с чем, полагает необходимым данное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и зачесть ей в срок отбывания наказания срок содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отмечает, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как видно из её показаний, причиной отсутствия ее дома являлась боязнь быть покалеченной Свидетель №3, который, согласно и его показаниям, в этот день распивал спиртные напитки, половину не помнит из-за контузии, в алкогольном опьянении становиться агрессивным, и может «распускать руки», по этой причине она явилась к инспектору только на следующий день, но инспектора на месте не оказалось, далее по месту жительства проживать не стала.

В этой связи, просит приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2026 года изменить, назначить ей наказание с применением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Гущина В.Н. находит её неподлежащей удовлетворению. Указывает, что суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку невозможность проживания с Свидетель №3 по адресу: <адрес>, не освобождала ее от соблюдения ограничений и исполнения обязанностей, установленных решением <адрес> от 27.11.2024 года.

Кроме того, отмечает, что законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по обвинению ее по ч.1 ст.314.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку в период судебного рассмотрения дела она находилась под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.10.2025 года, а именно, до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбывая наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, полагает, что суд в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ верно зачел ФИО1 срок содержания под стражей в срок отбывания наказания по приговору суда от 03.02.2026 года период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Зыкова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2026 года изменить, смягчить назначенное наказание, зачесть в срок наказания время нахождения осужденной ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Прокурор Винокурова А.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2026 года изменить, исключить указание на применение ст. 68 УК РФ, в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений осужденной на него, апелляционной жалобы, возражений прокурора на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в инкриминированном ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в инкриминированном ей преступлении полностью доказана показаниями самой осужденной, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она осуждена приговором <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, а также приговорами суда от 2022 года, от 2023 года по ст. 158 УК РФ. В отношении неё решением <адрес> в 2024 году был установлен административный надзор на срок погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ, были установлены ограничения: находиться дома с 22 до 6 часов утра, не покидать <адрес>, не посещать места, где осуществляется продажа алкогольной продукции, отмечаться 2 раза в месяц.

В ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в ОМВД России «<адрес>», в связи с проживанием с Свидетель №3 по адресу: <адрес>, ей разъяснили ее права и обязанности, ознакомили с графиком явки на регистрацию, ответственность за неисполнение, о чем она расписалась. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Свидетель №3 распивал спиртные напитки с её братом, и в состоянии опьянения был агрессивным, опасаясь быть избитой, осталась у брата и не поехала с Свидетель №3 в <адрес>.

На следующий день утром она приехала в ОМВД России «<адрес>», однако инспектора не было на месте. Она работала в <адрес> и стала проживать в съёмной комнате на <адрес>, при этом, о новом месте проживания инспектора в известность не поставила, сказала только, что уехала, боялась, что ее посадят, на регистрацию также не являлась. Брату место своего проживания также не сообщала, брат ей говорил, что ее разыскивают сотрудники полиции. Понимает, что уехала с избранного ею места жительства с целью уклонения от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ее задержали за хулиганство, также было установлено, что она находится в федеральном розыске. Вину признает, раскаивается.

Помимо полного признания своей вины осужденной, её виновность подтверждается также изобличающими её показаниями приведенных ниже свидетелей, данными ими в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учет в ОМВД России «<адрес>» на основании маршрутного листа, указав адрес проживания в <адрес>, при постановке на учет ей были разъяснены ее обязанности, было выдано предупреждение, а также она в письменном виде была предупреждена об ответственности за уклонение от административного надзора, установленного решением <адрес><адрес> от 27 ноября 2024 года. При проверке ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченными было установлено, что она отсутствовала дома, её сожитель Свидетель №3 пояснил, что она уехала в <адрес> и не вернулась. По телефону ФИО1 сообщила, что находится у брата в <адрес>, была вызвана в отдел полиции, однако не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону пояснила, что не приедет, так как полиция ее арестует. Позднее, на телефонные звонки ФИО1 не отвечала, и ДД.ММ.ГГГГ была объявлена в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ разыскана, она находилась в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - старшего участкового уполномоченного по <адрес>, согласно которым ФИО1 являлась его поднадзорным лицом, он должен был проверять ее по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут он совместно с сотрудником полиции прибыл по адресу: <адрес>, где ФИО1 проживала совместно с Свидетель №3, однако, ФИО1 отсутствовала дома, Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 ушла. По телефону ФИО1 сообщила, что находится у брата, на «такси» приедет домой, он сказал ей, чтобы она на следующий день явилась к инспектору, в последующем в отношении ФИО1 проводились розыскные мероприятия по причине того, что ее место нахождения не было установлено;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, что он проживал вместе с ФИО1 меньше месяца по адресу: <адрес>. Ему известно, что ФИО1 состояла под административным надзором, в отношении нее были установлены ограничения. Точное число не помнит, к нему домой после 22 часов вечера пришли сотрудники полиции, искали ФИО1, он сказал, что ее нет, и она может находиться у брата в <адрес>, точный адрес ему был неизвестен. Также не может точно сказать, когда это было, они вместе с ФИО1 находилась дома у ее брата в <адрес>, домой в <адрес> он вернулся один, ФИО1 осталась у брата, у нее были ключи от его (Свидетель №3) квартиры, позднее ФИО1 написала ему смс о том, что ключи от квартиры оставила в почтовом ящике, и чтобы он ее больше не ждал и не искал.

Вышеприведенные показания осужденной и свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

- копией решения <адрес> от 02.06.2021 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения выезда за пределы территории <адрес>; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (<данные изъяты>);

- копией решения <адрес> от 27.11.2024 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком до ДД.ММ.ГГГГ со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: запрещение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно с 22:00 до 06:00 следующего дня; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, фактического нахождения, для регистрации; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрет на пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участие в них (<данные изъяты>);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ в отношении ФИО1, постановке ее на профилактический учет в ОП№ Управления МВД России по <адрес>, с заведением дела административного надзора, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копией предупреждения, расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе контроля по административному надзору по месту проживания: <адрес>, в котором ФИО1 обязалась явиться в ОП № для постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копией маршрутного листа №, выданного ФИО1 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в территориальный ОП № УМВД России по <адрес> (<данные изъяты>);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ в отношении ФИО1, постановке его на профилактический учет в ОП № Управления МВД России по <адрес>, с заведением дела административного надзора, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копиями предупреждений, подписки, расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе контроля по административному надзору по месту проживания: <адрес>, в котором ФИО1 обязалась явиться в ОМВД России «<адрес>» для постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копией маршрутного листа №, выданного ФИО1 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в территориальный ОМВД России «<адрес>» (<данные изъяты>);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ФИО1, постановке его на профилактический учет в Отдел МВД России «<адрес>», с заведением дела административного надзора (<данные изъяты>);

- копиями предупреждения, подписки, расписки, памятки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес> 2 (два) раза в месяц (первая, третья среда) каждого месяца с 09.00 до 18.00, с данным графиком ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- копией регистрационного листа поднадзорного листа, согласно которому ФИО1 не явилась для регистрации ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Положенные в основу обвинительного приговора, полно и правильно приведенные выше в приговоре показания самой осужденной ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, а также причин для оговора осужденной указанными лицами, самооговора осужденной, судом не установлено.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора, вследствие чего для признания их недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия ФИО1 по ч. 1 ст.314.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении нее административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставила место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив сотрудников ОМВД России «<адрес>» об изменении места своего жительства в <адрес>, тем самым, препятствуя контролю со стороны органов внутренних дел, за соблюдением установленных ею судом административных ограничений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,7,43,60 УК РФ руководствовался принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая судима, к административной ответственности не привлекалась, под диспансерным наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту отбывания наказания, по месту жительства ОП № Управления МВД России по <адрес>, участковым уполномоченным полиции ОМВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку невозможность ее проживания совместно с Свидетель №3, вызванное обычными бытовыми причинами, не может являться таким обстоятельством при совершении ею указанного преступления, так как не освобождало осужденную от соблюдения, установленных решением суда от 27.11.2024 года в отношении нее ограничений и обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Судом верно не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений по приговорам <адрес> от 20 марта 2013 года, от 07 апреля 2023 года, так как имеющиеся по ним судимости, наделили ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о возможности применения в отношении осужденной иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе, связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, противоречит требованиям уголовного законодательства, содержащимся в п.47 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми, в тех случаях, когда согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, рецидив не признается обстоятельством, отягчающим наказание, так как он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом (например, в ст.314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции разделяет доводы апелляционного представления в данной части, считая необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора данную формулировка суда, исключение которой не влияет в целом на правосудность приговора и не влечет смягчения осужденной наказания, поскольку наказание ФИО1 назначалось без учета правил рецидива и без учета отягчающих обстоятельств.

Психическое состояние осужденной судом проверено с достаточной полнотой, выводы о вменяемости ФИО1 мотивированы.

В постановленном приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом судом надлежащим образом аргументирована необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, сформулированы выводы о невозможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества либо с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом, суд всесторонне и полно изучил данные о личности осужденной, обеспечив индивидуальный подход к осужденной. Выводы суда мотивированы, и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом также обсужден, оснований к этому не установлено. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное наказание в полном объеме соответствует санкции ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Принцип назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюден.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

С учетом содеянного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом ставиться вопрос осужденной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Одновременно, суд апелляционной инстанции находит правильным и вывод суда первой инстанции о направлении осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку он основан на требованиях п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом вида исправительного учреждения, определенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.10.2025 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно исчислил срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от 07.10.2025 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по обвинению ее по ч.1 ст.314.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку в период судебного рассмотрения дела последняя находилась под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.10.2025 года, а именно, до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбывая наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или иного изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено, то апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку суда о том, что непризнание судом фактически имеющегося в действиях ФИО1 установленного по делу рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденной иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе, связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья М.Н. Кирпичникова