Приговор № 1-100/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 16 ноября 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.

с участием государственного обвинителя Вичугской межрайонной прокуратуры Грачева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454 от 17 июля 2007 года и ордер №,

а также с участием потерпевшей В.Л.Г.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2017 года около 14 часов 00 минут ФИО1, являясь водителем технически исправного автомобиля ССАНГ ЕНГ Рекстон государственный регистрационный знак №, находился во дворе дома № по ул. 50 лет Октября г. Вичуга Ивановской области. В указанные месте и время ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ССАНГ ЕНГ Рекстон государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра движения задним ходом во дворе дома № по ул. 50 лет Октября г. Вичуга Ивановской области, двигаясь от второго подъезда в сторону четвёртого подъезда по направлению к ул. Маевка г. Вичуга Ивановской области, в нарушение п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которым:

· п.1.2 «Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством… Пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге… Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства…»,

· п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил….»,

· п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

· п.8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения»,

· п. 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»,

не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу В.Л.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п.1.3, 8.1, 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра, самонадеянно неверно оценил дорожную обстановку, не прибегнул в помощи других лиц, двигаясь задним ходом во дворе дома №21 по ул. 50 лет Октября г. Вичуга Ивановской области, двигаясь от второго подъезда в сторону четвёртого подъезда по направлению к ул. Маевка г. Вичуга Ивановской области, в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и совершил наезд на пешехода В.Л.Г., находившуюся возле четвёртого подъезда дома №21 по ул. 50 лет Октября г. Вичуга Ивановской области, причинив последней по неосторожности согласно заключению эксперта № от 19 сентября 2017 года закрытый перелом анатомической шейки правой плечевой кости, который образовался в результате воздействия тупого предмета с приложением травмирующей силы в область правого плеча и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Отсутствие признаков сращения перелома на рентгенограмме не исключает давности образования данного повреждения в пределах трёх недель на момент рентгенологического исследования 11 февраля 2017 года.

Неосторожные действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п.п.1,2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с причинением В.Л.Г. тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Морозов Ю.Л. просил удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона защиты заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Потерпевшая В.Л.Г. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Грачев Д.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Неосторожные действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п.п.1,2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с причинением В.Л.Г. тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное Уголовным кодексом РФ к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал. Конфликтов не имел ни с членами семьи, ни с соседями и жителями улицы. Оказывает родителям посильную помощь (т.1 л.д.127).

По месту учебы в ФГБОУВО «Ивановский государственный политехнический университет» характеризуется положительно, зарекомендовал себя добросовестным, дисциплинированным студентом, пропусков занятий без уважительной причины не допускал. Принимает активное участие в общественной и спортивной жизни университета, является членом команды по футболу. Характер спокойный и дружелюбный. Конфликтов избегает, доброжелателен, приветлив, общителен. На критику реагирует правильно. Среди учащихся группы пользуется заслуженным авторитетом. С преподавателями вежлив и тактичен.

В 2016-2017 годах привлекался к административной ответственности на нарушение ПДД РФ (т.1 л.д.135-136).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.128, 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к», ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку сразу после совершения наезда на В.Л.Г. ФИО1 отвёз её в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, в тот же день приобрел для неё необходимые лекарства, а затем предложил потерпевшей денежную компенсацию морального вреда, от которой потерпевшая отказалась, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Так как ФИО1 впервые совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания. При этом суд считает необходимым установить ФИО1 лишь обязательные ограничения, установленные ч.1 ст.53 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, он характеризуется положительно как по месту жительства, так и учебы, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему максимальный срок ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Поскольку назначенное основное наказание не наиболее строгое из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при определении его срока не применяются.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, является студентом очного отделения, суд считает возможным установить ему минимальное количество явок для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера преступления и личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок, определяемый с учётом обстоятельств преступления и сведений о личности подсудимого, находя невозможным сохранение за ним этого права.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшей В.Л.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свои исковые требования В.Л.Г. мотивирует тем, что в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, ей были причинены тяжкие телесные повреждения, выразившиеся в закрытом переломе анатомической шейки правой плечевой кости. От незаконных действий ФИО1 она перенесла сильную физическую боль, и нравственные страдания. Страх за потерю здоровья и жизнь своей внучки, которой было лишь 5 недель и которая находилась у неё на руках в момент наезда, за жизнь которой она была ответственна в тот момент. Длительное время в связи с травмой она испытывали боли в руке, была лишена возможности вести привычный образ жизни, не могла полноценно себя обслуживать, была вынуждена пользоваться помощью родных. С 11 февраля 2017 года до 26 апреля 2017 года её рука находилась в гипсе, впоследствии она разрабатывала руку, чтобы восстановить её функции. До настоящего времени рука полностью не восстановилась, движения руки ограничены. Кроме того испытала стресс, находясь под колесом автомобиля испугалась за свою жизнь. До настоящего времени плохо спит, испытывает нервное напряжение. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Государственный обвинитель Грачев Д.В. считал необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Подсудимый ФИО1 исковые требования В.Л.Г. признал частично в сумме 50 000 рублей, указал на завышенность исковых требований в счет возмещения морального вреда с учетом его материального положения.

Защитник Морозов Ю.Л. указал на завышенность исковых требований в счет возмещения морального вреда, просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения ФИО1

Исковые требования В.Л.Г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред, подлежит денежной компенсации. Потерпевшей В.Л.Г. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью причинены моральные и нравственные страдания, в связи с этим её исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации суд, в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, а также в соответствии со ст.1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей.

Установлено, что в результате травмы при дорожно-транспортном происшествии В.Л.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала боль, с 11 февраля 2017 года до 26 апреля 2017 года её рука находилась в гипсе, длительное время в связи с травмой она испытывали боли в руке, была лишена возможности вести привычный образ жизни, не могла полноценно себя обслуживать, была вынуждена пользоваться помощью родных. До настоящего времени испытывает последствия данной травмы.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, оценивая степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, на основании ст. ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования В.Л.Г. о компенсации морального вреда, причиненного полученной в результате ДТП травмой в размере 250 000 рублей. Несмотря на отсутствие у ФИО1 дохода в настоящее время, он молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет и способен в дальнейшем компенсировать потерпевшей моральный вред.

Вещественные доказательства - автомобиль ССАНГ ЕНГ Рекстон государственный регистрационный знак №, выданный ФИО1, следует оставить в его полном распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы городского округа Вичуга Ивановской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск В.Л.Г. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу В.Л.Г. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - автомобиль ССАНГ ЕНГ Рекстон государственный регистрационный знак №, выданный ФИО1, оставить в его полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Кашеварова А.В.