Приговор № 1-296/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-296/2025

89RS0013-01-2025-000507-76

№ 1-296/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Горячкина А.В.,

при помощнике судьи Ложкиной М.С.,

с участием государственных обвинителей Яковлева А.А., Васильевой М.С., Левиной Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12.02.2024 Центральным районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- 17.06.2024 Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от 12.02.2024 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов; постановлением Советского районного суда г. Омска от 09.04.2025 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 325 часов заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 10 дней (постановление не вступило в законную силу), освободился из ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области 18.05.2025 по отбытии срока наказания;

- 01.11.2024 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.05.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц (постановление вступило в законную силу 30.05.2025),

по данному делу 21.03.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, .... в период с 16 часов 58 минут до 19 часов 01 минуты (по омскому времени), находясь по адресу: адрес, реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, не имея намерения и реальной возможности оказать содействие в получении водительского удостоверения категории «В» для Свидетель №1 без фактической сдачи им экзамена на право управления транспортными средствами либо при условии фиктивной его сдачи без реальной проверки знаний, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Apple» модель «iPhone 12» с установленной в нем SIM-картой с абонентским номером № с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», из корыстных побуждений, путем обмана Свидетель №1, под предлогом оказания помощи в незаконном получении водительского удостоверения, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств последнего, после чего, находясь в период с 19 часов 01 минуты .... до 15 часов 41 минуты .... (по омскому времени) по адресу: адрес, получил от Свидетель №1 денежные средства в общей сумме 90 000 рублей, а именно:

- .... в 19 часов 01 минуту в виде безналичного перевода на сумму 75 000 рублей со счета Свидетель №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, не осведомленной о его преступных намерениях;

- .... в 22 часа 59 минут в виде безналичного перевода на сумму 5 000 рублей со счета Свидетель №1 №, открытого в АО «Газпромбанк», на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №3, не осведомленной о его преступных намерениях;

- .... в 11 часов 44 минуты в виде безналичного перевода на сумму 5 000 рублей со счета Свидетель №1 №, открытого в АО «Газпромбанк», на счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, не осведомленного о его преступных намерениях;

- .... в 15 часов 41 минуту в виде безналичного перевода на сумму 5 000 рублей со счета Свидетель №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, не осведомленного о его преступных намерениях,

и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Свидетель №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, он же, в период с 17 часов 31 минуты .... до 13 часов 11 минут .... (по омскому времени), находясь по адресу: адрес, реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, осознавая общественную опасность своих преступных действий, не имея намерения и реальной возможности оказать содействие в получении водительского удостоверения категории «В» для ФИО6 без фактической сдачи им экзамена на право управления транспортными средствами либо при условии фиктивной его сдачи без реальной проверки знаний, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона марки «Apple» модель «iPhone 12» с установленной в нем SIM-картой с абонентским номером № с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», из корыстных побуждений, путем обмана ФИО6, под предлогом оказания помощи в незаконном получении водительского удостоверения, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств последнего, после чего, находясь в 13 часов 11 минут .... (по омскому времени) по адресу: адрес, получил от ФИО6 денежные средства в сумме 85 000 рублей в виде безналичного перевода со счета ФИО6 №, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, не осведомленной о его преступных намерениях, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о его рассмотрении судом в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания после разъяснения судом прав подсудимого, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, разъяснения судом особенностей рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый заявил, что полностью признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с квалификацией и объемом обвинения, указанным в обвинительном заключении, полностью согласен, поддерживает заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает его характер и последствия, ходатайствует об особом порядке принятия в отношении него судебного решения.

Со стороны иных участников процесса возражений относительно данного ходатайства подсудимого не поступило.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Установив, что существо обвинения подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, предусмотренных ст.ст. 314, 315, ч. 6 ст. 316 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено, в связи с чем приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения денежных средств ФИО6 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по факту хищения денежных средств Свидетель №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней (ч. 2 ст. 159 УКРФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159 УК РФ).

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с супругой и малолетним ребенком, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого (юридические услуги), имеет доход.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся отцом ФИО1, охарактеризовал его положительно, как доброго, заботливого, отзывчивого.

В судебном заседании также исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от .... №/А, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; во время совершения деяний, в совершении которых подозревается, не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, публичное принесение извинений за содеянное.

При признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает, что ФИО1 добровольно дал подробные изобличающие его показания о фактах и конкретных обстоятельствах совершенных им преступлений, детально описал их, в том числе указав на место их совершения, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения в отсутствие иных объективных данных об этом, подтвердил свои показания при их проверке на месте; в ходе осмотра предоставил пароли для входа в принадлежащий ему мобильный телефон, посредством которого имело место совершение хищений, а также для входа в приложения банков, портала государственных услуг и оператора сотовой связи, в результате чего получены сведения и документы, имеющие отношение к существу уголовного дела.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, протокол явки с повинной подсудимого отсутствует, а признание им своей вины и его признательные показания в условиях наличия к тому моменту у правоохранительных органов иных объективных сведений о его причастности к совершенным преступлениям не могут быть расценены в качестве таковой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает по обоим преступлениям рецидив преступлений, вид которого определяет согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания, назначаемого за каждое преступление в виде лишения свободы.

При этом, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений и наступившие последствия, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет место жительства и работы, проживает с супругой и малолетним сыном, для которых является единственным кормильцем, как сам, так и его близкие, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, нуждается в проведении нейрохирургической операции по удалению новообразования головного мозга и последующей реабилитации, а также, принимая во внимание постпреступное поведение ФИО1, который вину по фактическим обстоятельствам дела признал, в содеянном раскаялся, возвратил похищенные у Свидетель №1 и ФИО6 денежные средства, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 за каждое преступление наказание без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1ст. 159 УК РФ, - в силу его отнесения к категории преступлений небольшой тяжести).

Определяя размер наказания, суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с этим, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также о его поведении после совершения преступлений, в том числе факт возвращения похищенных денежных средств, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, обеспечивающего содержание семьи, в связи с чем полагает необходимым назначенное за каждое преступление наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ.

Лицом, которым в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, согласно материалам дела ФИО1 не является.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения новых преступлений.

Исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ее санкцией.

Преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда адрес от ..... Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возвратил похищенные при совершении преступлений денежные средства, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, исполнять его самостоятельно.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на изъятый .... в ходе обыска в жилище подсудимого мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 12» IMEI 1 №, IMEI 2 №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Губкинское», постановлением Губкинского районного суда адрес от .... наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

При этом непосредственно из предъявленного обвинения и из показаний подсудимого в судебном заседании в этой части следует, что указанный мобильный телефон использовался подсудимым для связи с Свидетель №1, Свидетель №2, доступа к мобильным приложениям банков, на счета в которых последними были перечислены денежные средства, то есть являлся оборудованием для совершения преступлений, принадлежащим подсудимому.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу закона и в соответствии с п. 13 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наложение в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа, а не в целях обеспечения возможной его конфискации не препятствует суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, вынести решение о конфискации такого имущества.

В связи с этим и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 12» IMEI 1 №, IMEI 2 №, подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО8 за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца,

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному соответствующим территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Обязать ФИО1 в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по его месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.11.2024 исполнять самостоятельно.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО8 за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, освободить, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту №, выпущенную АО «Тинькофф Банк» к расчетному счету № на имя Свидетель №3, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Губкинское», – возвратить по принадлежности Свидетель №3, при невостребованности –уничтожить;

- мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 11» IMEI 1 №, IMEI 2 №, возвращенный Свидетель №1 под сохранную расписку, – оставить у него по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 11» IMEI 1 №, IMEI 2 №, возвращенный ФИО6 под сохранную расписку, – оставить у него по принадлежности.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 12» IMEI 1 №, IMEI 2 №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Губкинское», конфисковать, обратить в собственность Российской Федерации.

Сохранить арест, наложенный постановлением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2025 на мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 12» IMEI 1 №, IMEI 2 №, до исполнения приговора в части его конфискации, после – арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд адрес по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления принести на него свои замечания.

Судья:

Приговор (постановление) вступил(о) в законную силу __________

УИД № 89RS0013-01-2025-000507-76

Подлинник документа находится в деле (материале) № 1-296/2025

хранящегося в Советском районном суде г. Омска