Апелляционное постановление № 22-3267/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-251/2023

Судья Журкина-Бородина Л.В. дело № 22-3267/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ивахненко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Волынкина Д.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года, по которому

ФИО1 ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 27 августа 2014 года по п. «а» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с учётом ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён 17 октября 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ивахненко Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им 25 сентября 2022 года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Волынкин Д.А. считает, что судом первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее ни тяжести совершённого преступления, ни характеристике личности виновного. Отмечает, что судом в приговоре не указано, по какой причине цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты путём назначения иного наказания, помимо лишения свободы, а потому, по мнению защитника, приговор не является обоснованным и справедливым. Также считает, то судом не учтены в полной мере следующие обстоятельства: полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его <.......>. Не учтено судом, что ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно и, хотя работает неофициально, но имеет постоянный источник дохода. Полагает, что в приговоре формально перечислены смягчающие вину обстоятельства, но не указано, как именно они повлияли на назначение наказания ФИО1 На основании изложенного просит изменить приговор, смягчив назначенное ФИО1 наказание и назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Евтеев А.А. считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции были учтены все собранные и исследованные доказательства по делу, в том числе и данные, характеризующие личность осуждённого, им дана надлежащая оценка. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст.43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет не погашенную и неснятую судимость, в зарегистрированном браке не состоит, числится зарегистрированным в <адрес> со своими родственниками, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, на учёте в службе занятости не состоит, пособие по безработице не получает, на учёте у врача-нарколога не состоит, <.......>», а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка сожительницы, <.......>.

Наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, также признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, при назначении осуждённому ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить в отношении ФИО1 ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённого назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>