Приговор № 1-149/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело № 1-149/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Белгорода Хоботкиной О.Е.,

потерпевшего С. С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мкртичан А.Э. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Крикуненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, судим: 08.07.2009 Октябрьским районным судом г.Белгород по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 11 месяцев 10 дней, освобожден по отбытию наказания 04.03.2014; 05.11.2014 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эп), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев; 10.03.2015 Белгородским районным судом Белгородской области по п. «в» ч.2 ст.158, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден 25.06.2015 на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015; 23.10.2015 по п. «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании постановления Свердловского районного суда г.Белгород от 08.09.2016 освобожден условно-досрочно 20.09.2016; 27.02.2017 мировым судом Западного округа г.Белгород по, по п. «б» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с ранее ему незнакомым С. в комнате № ООО «Созвездие», по <адрес>, в дневное время, передал последнему, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, имевшийся у него военный билет. После чего, не добившись от С., который ввиду алкогольного опьянения уснул, возврата принадлежащего ему военного билета, у ФИО1 возник преступный умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, изъятие у С. принадлежащего ему имущества, в целях последующего принуждения последнего к возврату его военного билета. Реализуя указанный преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения ущерба С., самовольно, вопреки установленному Конституцией РФ и Уголовным кодексом РФ порядку, в надлежащем порядке в судебные и правоохранительные органы не обратился, а забрал принадлежащие потерпевшему: наручную цепь-браслет из серебра 925 пробы, весом 29,27 грамма, стоимостью 8693 рубля; два серебряных перстня весом 5,14 грамма и 16,45 грамма, стоимостью 1526 рублей и 4885 рублей соответственно; часы «Джениус Арми», стоимостью 195 рублей и портфель и сумку стоимостью 680 рублей каждая, причинив С. существенный вред в сумме 16659 рублей.

ФИО1 виновным себя в совершении хищения имущества С. признал частично. Не отрицая факт изъятия сумок с вещами потерпевшего, где находились в последствии выданные его сожительницей Б вещи, а именно цепь-браслет; два перстня и мужские часы, в целях истребования у С. переданного ему военного билета. В то же время подсудимый отрицал наличие в вещах потерпевшего денежных средств, иных изделий из серебра и часов, равно, как и наличие мобильных телефонов.

ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивал на отсутствии у него умысла на хищение имущества С., уверяя участников в том, что в течение нескольких дней после произошедшего, он пытался созвониться со С. по оставленному ему номеру телефона с целью обмена его вещей на его военный билет. Полагает, что при проверке следователем его версии случившегося, тот имел возможность изучить историю его телефонных звонков, в изъятых у него телефонах. Также, по мнению ФИО1 можно было проверить и доводы С. о наличии у него телефона и его использовании, что могло опровергнуть доводы потерпевшего о его хищении.

В обоснование своей версии, ФИО1 сообщил об отсутствии у С. денежных средств, т.к. продукты и спиртное оплачивал ФИО1, чего не отрицал в судебном заседании потерпевший, отсутствии телефона и вызове такси по средствам телефона ФИО1.

Кроме того, подсудимый сообщил о его неоднократных обращениях в прокуратуру <адрес> и правоохранительные органы с заявлением о незаконном изъятии у него С. военного билета, однако до настоящего времени ни из одного ведомства надлежащего решения им так и не получено.

Вина подсудимого, в совершении установленного судом преступления, доказана представленными материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С. суду сообщил о встречи с К-вым ДД.ММ.ГГГГ в кафе <адрес>, где в ходе совместного распития спиртного, он обратился к ФИО1 с просьбой оказать ему помощь в переезде с временного места жительства по <адрес>. В ООО «Созвездие» они продолжили распивать спиртное, в какой-то момент он уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу принадлежащей ему сумки из-под ноутбука, в которой находились: часы мужские в количестве 3-х штук, документы на его имя, кошелек с денежными средствами в сумме 300 доллар США и 27000 рублей, двух телефонов «Нокиа» и «Самсунг»; изделий из серебра: 2 перстней и наручные цепочки в количестве 3-х штук.

С. отрицал изложенные К-вым обстоятельства.

Администратор ООО «Созвездие» - В рассказала о том, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ С. и ФИО1 прибыли в состоянии алкогольного опьянения в хостел, где С. оплатив ей за месяц проживания, проследовал вместе с К-вым в комнату 527. При оплате у С. она видела одну купюру иностранной валюты, о достоинстве и принадлежности которой пояснить не может, а также денежные средства в рублях, количество и сумма которых ей неизвестны. Вечером того же дня С. сообщил ей о пропаже принадлежащих ему вещей, однако сотрудников полиции она не видела.

Б, знакома с подсудимым несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с адвокатом ФИО1 ей стало известно о его задержании, по просьбе ФИО1 ей были переданы следователю находившиеся в квартире сумки. Свидетель подтвердила наличие военного билета у ФИО1, представив суду его копию, а также показания подсудимого о его участии в вооруженном конфликте в период службы по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в полицию с заявлением о проведении проверки по факту хищения принадлежащих ему денежных средств, ювелирных изделий, документов на его имя, часов и сотового телефона (л.д.4).

О причинах столь длительного промежутка между произошедшими событиями и обращением С. в правоохранительные органы тот пояснить ничего не смог.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната 527 по <адрес> (л.д.7-13), изъяты следы рук.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения службы охраны здания 2-а по <адрес>, изъят диск с видеозаписью (л.д.19-22).

При просмотре изъятого диска с видеозаписью, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, ФИО1, с сумкой потерпевшего, покинул здание расположенное по <адрес> (л.д.23-25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ С. опознал ФИО1, как лицо, «пропавшее вместе с его вещами» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ Б выдана сумка из-под ноутбука с находящимися в ней: 2-мя перстнями и браслетом, часы и сумка зеленого цвета (л.д.106-110).

При осмотре изъятого, проведенном с участием потерпевшего, С., опознаны указанные предметы, как принадлежащие ему (л.д.111-119, 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре у ФИО1 обнаружены: мобильные телефоны – «Иксплей», «МТС» и «Самсунг Дуос», кошелек черного цвета, а также денежные средства в сумме 10872 рубля (л.д.46), принадлежащие с его слов Б.

Изъятые у ФИО1 предметы осмотрены (л.д.49-54).

Б в судебном заседании подтвердила факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 11 000 рублей для приобретения линолеума, представив суду сведения о своих счетах, датах и времени снятия денежных средств, которые подтверждают их наличие и снятие со счета.

Судом на денежные средства в сумме 10872 рубля обнаруженные у ФИО1 при его личном досмотре, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д.59, 61, 60).

В ходе экспертного исследования предметов выданных Б и принадлежащих С., а также описанных им установлена стоимость имеющихся в наличии: сумки – 680 рублей; браслета из серебра 925 пробы весом 29,27 грамм – 8693 рубля; перстня из серебра 925 пробы весом 5,14 грамма – 1526 рублей; перстня из серебра 925 пробы весом 16,45 грамма – 4885 рублей; часов «Джениус Арми» в сумме 195 рублей, портфель – 680 рублей. Кроме того экспертом приведена возможная стоимость описанных потерпевшим предметов: две наручных цепи из серебра 925 пробы весом по 10 грамм каждая, в сумме 2970 рублей каждая; часы «Касио» в сумме 6153 рубля; часы «Альберто Кавалли» в сумме 1710 рублей (л.д.126-130).

Оценив исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого, однако недостаточными для квалификации действий подсудимого по предложенной органом предварительного расследования квалификации.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей Б и В и сопоставляя их с другими доказательствами по делу суд также не находит в них доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимому обвинение.

С предложенной предварительным следствием и обвинением квалификацией действий подсудимого, как хищение, суд согласиться не может. При этом суд исходит из того, что обязательным признаком хищения является умышленное незаконное безвозмездное завладение с корыстной целью чужим имуществом. Вместе с тем, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 завладел личным имуществом С. лишь для разрешения претензий к нему относительно исчезновения у него военного билета.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заявлении адресованном прокурору <адрес> сообщил об обстоятельствах изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ военного билета С. (л.д.167). Заявление ФИО1, с указанием прокурора о проведении по изложенным в нем доводам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило начальнику СУ УМВД России по г.Белгород (л.д.166). ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела № СУ УМВД России по г.Белгород в рамках расследуемого уголовного дела №, удовлетворено «ходатайство», т.е. заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке его доводов о хищении С. его военного билета (л.д.168), о чем уведомлен заявитель (л.д.169).

Таким образом, к настоящему времени суду не представлены доказательства опровергающие изложенные в заявлении ФИО1 доводы о завладении 29.12.2016 С. военным билетом на имя ФИО1, подлежащие, как то указано в указании прокурора <адрес> проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, результатом которой должно было стать одно из предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ решение. Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на хищение имущества С. и изъятии его имущества лишь в целях возврата военного билета на его имя не получили своей юридической оценки.

В соответствии со ст. 14 и 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и, прежде всего, на государственном обвинителе. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.

Стороной обвинения не приведены доказательства того, что ФИО1 в сложившейся ситуации действовал из корыстных побуждений. Также органом предварительного следствия не добыто, а стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих изъятие у С. 300 долларов США, 27 000 рублей, мобильного телефона «Самсунг Гелакси ДжиТи 531 Ай», двух наручных цепей из серебра, весом по 10 грамма каждая; часов мужских «Касиио» стоимостью 6153 рубля.

Согласно данным о личности потерпевшего, о которых сообщил он сам, С. прибыл на территорию РФ в ноябре 2016 года в поисках работы, в отсутствие таковой, проживал на территории <адрес> в арендуемом жилье. Денежные средства и украшения привез с собой из <адрес>. Каких-либо данных указывающих на источник получения С. денежных средств в сумме 300 долларов США и 27 000 рублей, равно, как и доказательств приобретения им двух наручных цепей из серебра, часов «Кассио» и «Альберто Кавалли», телефона «Самсунг» суду представлено не было.

Напротив, факт обращения С. в правоохранительные органы спустя 7 суток после произошедших событий, суть его заявления, а также его показания об обмене ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в сумме 100 долларов США на Российские рубли, при наличии у него денежных средств в сумме 27000 рублей, вызывают у суда сомнения относительно наличия у потерпевшего заявленного имущества.

Бесспорных доказательств подтверждающих нахождение у С. денежных средств в заявленном размере, изделий из серебра, часов и телефона в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное действия ФИО1, суд считает верным квалифицировать по части 1 статьи 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При этом, объективная сторона преступления характеризуется активными действиями, выражающимися в самовольном нарушении установленного законом порядка защиты своих прав, правомерность которых оспаривается гражданином.

В частности, суд считает установленным, что подсудимый, вопреки установленному порядку и способу защиты своих прав, самовольно, изъял у С. принадлежащие тому: наручную цепь-браслет из серебра 925 пробы, весом 29,27 грамма, стоимостью 8693 рубля; два серебряных перстня весом 5,14 грамма и 16,45 грамма, стоимостью 1526 рублей и 4885 рублей соответственно; часы «Джениус Арми», стоимостью 195 рублей, портфель и сумку стоимостью 680 рублей каждая, в целях истребования у него военного билета, причинил правам и интересам потерпевшего С. существенный вред.

Суд считает также установленным причинение существенного вреда потерпевшему, который в материальном выражении составил 16659 рублей, что с учетом пояснений потерпевшего об отсутствии у него источника дохода, является для него существенным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление С. и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины подсудимым, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие ряда заболеваний, со слов участие в боевых действиях, а также способствование поиску имущества С..

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 систематически привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, ранее все уголовные дела рассмотрены преимущественно при полном признании подсудимым своей вины (л.д.186-193); привлекался к административной ответственности (194-201); в период отбытия наказания имел взыскания и поощрения (л.д.233); в условиях следственного изолятора <адрес> характеризуется положительно.

Б, охарактеризовала ФИО1 как отзывчивого, хозяйственного и трудолюбивого человека.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление в условиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая, что преступление К-вым совершено до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) и к настоящему времени наказание подсудимым не отбыто, окончательное наказание ему надлежит назначать по правилам ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст71 УК РФ.

ФИО1 по настоящему уголовному делу задержан в порядке ст.91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по постановлению суда, находится под действием меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании пункта 1 части 10 статьи 109 УПК РФ, части 3 статьи 72 УК РФ указанное время, проведенное подсудимым под стражей, подлежит зачету в срок наказания.

Кроме того, по приговору мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания его под стражей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить без изменения меру пресечения в виде заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Гражданский иск С., в сумме 62003 рубля 7 копеек, оставить без рассмотрения в связи с непредставлением такового стороной обвинения.

По вступлению приговора суда в законную силу в соответствии со ст.115 УПК РФ снять арест с денежных средств в сумме 10872 рубля, изъятых у ФИО1 и принадлежащих, как установлено в ходе судебного следствия Б Н.В. (л.д.59-61).

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: сумку и портфель; наручную цепь-браслет, два серебряных перстня, часы «Джемиус Арми» (л.д.120-121) – вернуть С.; диск с видеозаписью хранить при деле (л.д.26).

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Мкртичан А.Э. юридической помощи в суде по назначению в сумме 2750 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного, который находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность возместить процессуальные издержки по делу, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, назначив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Мирового суда Западного округа г.Белгород от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания: время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; наказание отбытое по приговору Мирового суда мирового судьи Западного округа г.Белгород с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск С. С.В. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора суда в законную силу в соответствии со ст.115 УПК РФ снять арест с денежных средств в сумме 10872 рубля, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 10872 рубля вернуть Б Н.В.

Вещественные доказательства: сумку, портфель, изделия из серебра – цепь и два перстня, часы «Джемиус Арми» - вернуть С. С.В., диск хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание адвокатом Мкртичян А.Э. юридической помощи в суде по назначению, в сумме 2750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья . Л.С.Белозерских

.