Апелляционное постановление № 22-3443/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-180/2025

Судья Абитов А.З.

Дело № 22-3443/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рапенка А.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кылосовой О.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

29 мая 2013 Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 27 марта 2018 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 года 7 месяцев 25 дней ограничения свободы (впоследствии неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы была присоединена по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 28 декабря 2018 года и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2019 года, судимости по которым погашены); освобожденный 27 декабря 2019 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 2 месяца 4 дня ограничения свободы;

1 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 1 февраля 2022 года, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 1 декабря 2022 года по отбытии наказания;

21 июня 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением этого же суда от 21 июня 2024 года объявлен в федеральный розыск, задержан 21 февраля 2025 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2024 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, судьбе вещественного доказательства.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рапенка А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего ИП М.

Преступление совершено 26 января 2025 года в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства и вынес чрезмерно суровое наказание. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кылосова О.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание; вывод суда, что явка с повинной от 21 февраля 2025 года не может быть признана судом в качестве таковой является неверным, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе видеозапись из магазина, не являются достаточными для утверждения, что именно ФИО1 совершил преступление. По мнению адвоката, явку с повинной необходимо считать смягчающим обстоятельством, в том числе как и активное способствование расследованию преступления; совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных по делу, была достаточной для признания их исключительными. Считает, что С.А.ВБ. заслуживает снисхождения, его исправление возможно за меньший срок изоляции от общества, чем назначен судом. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Лях Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в обжалуемом приговоре, в частности:

показаниями самого осужденного ФИО1, который вину признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования и в явке с повинной о том, что 26 января 2025 года в ночное время он открыто похитил в магазине «***», расположенном по адресу: ****, три электронных испарителя;

показаниями представителя потерпевшего Д. о том, что со слов продавца С. ему известно, что в ночное время 26 января 2025 года неизвестный молодой мужчина открыл витрину, взял с полки три коробки с электронными испарителями, на слова С. никак не отреагировал, после чего с похищенными электронными испарителями покинул помещение магазина. Размер ущерба составляет 11 650 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме;

показаниями свидетеля С., давшей аналогичные показания. На предъявленной ей фотографии она опознала мужчину, который 26 января 2025 года открыто похитил в магазине электронные испарители;

показаниями свидетеля К. – оперуполномоченного отдела уголовного розыска о том, что в ходе работы им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению грабежа может быть причастен ФИО1, который находился в федеральном розыске. После задержания, ФИО1 признался в грабеже, о чем изложил в явке с повинной.

Кроме того вина подтверждается:

протоколом явки с повинной от 21 февраля 2025 года; протоколами осмотра места происшествия от 26 января 2025 года; протоколом осмотра предметов с фотоотаблицей от 20 апреля 2025 года.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается. Как видно из материалов дела, его действия, направленные на завладение чужим имуществом были очевидны для свидетеля С., носили открытый характер.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении С.А.ВБ. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы С.А.ВБ. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, состоит на учете по социально-значимым заболеваниям, по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОП № 7 характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи (в том числе мамы, брата – инвалида, оказание им помощи, в т.ч. финансовой); наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о недопустимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С.А.ВБ., явки с повинной, под которой, по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и являющееся поводом для возбуждения уголовного дела о преступлении, ранее не известном правоохранительным органам или же об известном преступлении, но нераскрытом. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из материалов дела, протокол явки с повинной от 21 февраля 2025 года ФИО1 написал после его задержания по подозрению в совершении указанного преступления, поскольку органы дознания располагали достаточными сведениями о его возможной причастности, о чем свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 46 – 51). Сам подсудимый ФИО1 с сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, какую-либо значимую информацию, помимо признательной позиции, сотрудникам полиции не сообщил.

Вместе с тем она обоснованно признана в качестве активного способствования расследованию преступления, в этой части судом данное решение мотивировано исчерпывающе.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правильно судом принято решение о назначении наказания по совокупности приговоров, с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кылосовой О.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий