Апелляционное постановление № 22-370/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-611/2020

Судья Ходкин С.В. дело № 22-370-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 марта 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Пискулиной Е.В.,

при помощнике судьи Путилине Д.С.,

с участием прокурора Десятовой Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, с <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

13 сентября 2017 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 января 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) к 8 месяцам лишения свободы, по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6, в пользу которой с осужденного ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 2900 руб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденного, адвоката Романовой Л.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора Десятовой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за три тайных хищения чужого имущества в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего ФИО9, на суммы 2900 руб., 2900 руб., 2900 руб. и 21298 руб. соответственно.

Преступления совершены в период времени с 08 по 10 июля 2020 года и с 18 по 19 июля 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его крайне суровым и просит его снизить. Указывает, что ущерб, причинный преступлениями троим потерпевшим, был им возмещен путем возврата похищенного имущества, готов возместить ущерб потерпевшей ФИО6, принес им извинения, также просит учесть, что преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения будучи алкоголиком. В дополнениях к апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены его явки с повинной, наличие двоих малолетних детей на иждивении, хронические заболевания. Считает, что имеющаяся в деле бытовая характеристика от участкового не соответствует действительности, поскольку он не знает его, а его характеристика из ИК-6 не была запрошена. С диспансерного учета в наркологическом диспансере он просто не снялся, хотя прошел анонимное лечение в клинике. Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, п. п. «д, г, е» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначить наказание менее трети от максимального срока наказания, без учета рецидива преступлений, ссылаясь на Постановления Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, Пленума Верховного суда РФ от 20 марта 2011 года, приказы Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года и Министерства здравоохранения, которые, по мнению осужденного, суд обязан применить к лицам, страдающим хроническими заболеваниями.

В ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции, осужденный приводит доводы о несогласии с обвинением по преступлению в отношении потерпевшего ФИО9, указывая, что признательные показания, ухудшающие его положение, он дал под давлением сотрудников полиции. Не отрицая, что он взял инструменты, указывает, что они были похищены иным лицом, которого он спугнул и из-за плохого материального положения увез инструменты и хотел их возвратить за вознаграждение. Отрицает взлом двери в сарай, откуда были похищены инструменты, ссылаясь на отсутствие его отпечатков на двери, в связи с чем, вину по данному преступлению признает частично, просит возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о том, что обвинение по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по одному преступлению, предусмотренному п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по одному преступлению, предусмотренному п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом квалифицированы правильно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы осужденного об оспаривании вины по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО9, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также его ходатайства об исследовании доказательств обвинения, не могут быть предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он на учете у врача-психиатра не состоит, с 03 декабря 2007 года состоит на учете в ГБУЗ ТО «ОНД» с диагнозом «зависимость от опиатов средней стадии», по месту жительства участковым характеризуется отрицательно. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы осужденного о том, что он прошел лечение от наркотической или алкогольной зависимости, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данный факт, представлено не было, а его доводы о том, что он забыл сняться с учета в наркологическом диспансере, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по причине их несостоятельности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение и бытовую характеристику ФИО1, представленную участковым уполномоченным полиции надлежащим образом. Судом, постановившим приговор, личность осужденного была исследована всесторонне и полно, отсутствие в деле характеристики с последнего места отбывания наказания не отменяет этого факта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел явки с повинной по трем преступлениям, возмещение материального ущерба троим потерпевшим, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, в том числе принесение извинений потерпевшим, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела данных сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает. Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения также никак не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судом, постановившим приговор, при назначении наказания были учтены те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ему было назначено минимальное наказание по каждому из совершенных им преступлений, с учетом обстоятельств содеянного и примененных к нему положений уголовного закона.

В качестве отягчающего обстоятельства судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно не применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд справедливо назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначенное ранее наказание не оказало на осужденного должного исправительного воздействия и не явилось препятствием к совершению новых преступлений. Суд также пришел к правильному и мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно указал на невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание также не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются достаточными для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее трети от максимального срока наказания, предусмотренного санкциями частей 1 и 2 ст. 158 УК РФ, к каким выводам обоснованно пришел суд, постановивший приговор. Требований об обязательном снижении срока наказания в связи с обстоятельствами, изложенными ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе, приведенные им нормативные акты не содержат, а часть из них вовсе никогда не принималась компетентными органами Российской Федерации.

Также следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – осужденному определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции каких-либо нарушений не допущено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 разрешен судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется, апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 05 марта 2021 года.

Председательствующий Е.В. Пискулина