Решение № 12-99/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-99/2020

№ 12-99/2020

УИД 48 МS0039-01-2019-005740-07


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года г.Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района города Липецка от 29.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района города Липецка от 29.01.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год десять месяцев за то, что 09.12.2019 года в 04 часов 10 в районе <адрес> он управлял автомобилем «Мицубиси-Аиртрек» госномер № в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было поведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно, в акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствует подпись должностного лица, проводившего освидетельствование, во время движения алкогольные напитки он не употреблял, а распивал безалкогольный напиток – квас. Кроме того, мировым судьей не обоснованно были приняты в качестве допустимого доказательства запись с видеорегистратора, на которой разглядеть государственный номер автомобиля не представлялось возможным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить указывая, что 09.12.2019 года около 04-00 ФИО1 осуществлял движение по ул. Космонавтов г.Липецка в период времени с 04-00 до 05.00, в ходе движения он распивал безалкогольный напиток – квас, во время движения его остановили сотрудники ГИБДД и увидели бутылку с квасом, пояснил, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, однако его пригласили в патрульную машину для составления документов, из-за чего он испытывал сильное душевное волнение, был морально подавлен и не сопротивлялся, объяснения в протоколе об административном правонарушении он записал со слов сотрудника ГИБДД, чего в действительности не происходило.

Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО10 который был понятым при производстве по делу об административном правонарушении, показал, что 09.12.2019 года его остановил сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку и попросил быть понятым, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку в его присутствии установил состояние опьянения у водителя ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, ФИО2 в судебном заседании подтвердил подписи, поставленные им при производстве по делу об административном правонарушении в протоколе об отстранении от управления ТС и протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО11 который является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку, в судебном заседании показал, что 09.12.2019 года остановил автомобиль «Мицубиси-Аиртрек» госномер № водитель данного ТС выезжал с <адрес>, повернул направо в сторону ТЦ <данные изъяты>», они с экипажем остановили указанное ТС, в автомобиле на пассажирском сидении находилась девушка, водитель ТС представил документы, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, водитель ТС плохо стоял на ногах, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку передал данного водителя для оформления административного материала.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и влечет наложение административного размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении №№ следует, что 09.12.2019 года около 04 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Мицубиси-Аиртрек» госномер № в состоянии алкогольного опьянения, данное правонарушение не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 09.12.2019 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Мицубиси-Аиртрек» госномер № в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Указанный протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии понятых ФИО4 и ФИО2

Актом освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от 09.12.2019 года установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Исследование на состояние опьянение было проведено с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» заводской номер № У ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,93 мг/л. Факт наличия у ФИО1 признаков опьянения также зафиксирован в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5

В отношении ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, что подтверждается протоколом № о задержании транспортного средства от 09.12.2019 года.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены качестве свидетелей сотрудники ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи показал, что в ночь с 08.12.2019 на 09.12.2019 года он нес службу совместно с ФИО9, по указанию командира взвода они были направлены по адресу: <адрес> для проведения процессуальных действий с водителем транспортного средства, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. Когда они прибыли на место ДТП, сотрудники ГИБДД ФИО12, ФИО13 и ФИО14 пояснили, что 09.12.2029 года около 04-10 ими было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. С ФИО1 находилась девушка, которая сидела в автомобиле. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Понятым и ФИО1 разъяснялись процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлялся ФИО7

Аналогичные показания были даны в судебном заседании у мирового судьи инспектором ДПС ФИО7, в соответствии с которыми ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством и факт употребления алкогольных напитков, при этом ФИО1 пояснил, что двигался из гаража домой, составление акта освидетельствования осуществлялось им. Акт освидетельствования на состояние опьянения не был им подписан из-за спешки и невнимательности, в чеке с результатами освидетельствования имеется подпись ФИО1 По результата освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, результаты освидетельствования были занесены в акт.

Показания данных свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются последовательными и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Судья принимает данные показания в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании мировым судьей в присутствии ФИО1 и его защитника ФИО8 просматривалась запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ГИБДД, из которой следует, что сотрудниками ГИБДД был остановлен именно автомобиль ФИО1 «Мицубиси-Аиртрек» госномер №, из-за руля которого вышел ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, на основании представленных доказательств, оценив их полноту, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было поведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения, которым было выявлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,93 мг/л был составлен в присутствии понятых, с применением технического средства измерения <данные изъяты>» заводской номер «№», с указанием даты последней поверки прибора, при этом, ФИО1 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «Согласен», подтвердив факт согласия личной подписью.

ФИО1 мировому судье было заявлено ходатайство о признании акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством в связи с отсутствием подписи должностного лица, составившего его. На основании объяснений инспектора ДПС ФИО7, который проводил освидетельствование в присутствии двух понятых, пояснившего, что акт он не подписал, так как забыл из-за спешки и невнимательности, просмотренной записи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, распечатки показаний технического пробора, с помощью которого было установлено состояние алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние опьянения, содержащего подписи двух понятых и ФИО1 при отсутствии замечаний по содержанию акта, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что во время движения ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, в ходе движения он распивал безалкогольный напиток – квас не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данные доводы противоречат материалами дела об административном правонарушении и показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО6 и ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО2 Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснял, что автомобилем он не управлял, сел на водительское сиденье с целью забрать зарядное устройство из бардачка автомобиля, в то время как в жалобе он ссылается на то, что в ходе движения он распивал безалкогольный напиток – квас. Таким образом, имеется неустранимое противоречия в показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности. Судья расценивает данный довод, как способ уйти от административной ответственности.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала и незаконности вынесенного мировым судьей постановления, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений судом не установлено. Вина ФИО1 установлена собранными и исследованными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выявлено.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Законных оснований для снижения наказания, для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, судом не установлено. При назначении административного наказания мировым судьей правильно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение в течение года однородного правонарушения в области дорожного движения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 29.01.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района города Липецка от 29.01.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Амбарцумян