Решение № 2-3385/2025 2-3385/2025~М-2753/2025 М-2753/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3385/2025

Дело №

УИД 05RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2 И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «<адрес>», третьи лица: <адрес>, администрация ГОсВД «<адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «<адрес>», третьи лица: <адрес>, администрация ГОсВД «<адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из искового заявления, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности начальника отдела землепользования и застройки, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был переведен на должность начальника отдела землепользования и застройки Управления архитектуры и градостроительства.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был незаконно уволен со ссылкой на пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ об увольнении издан со значительными нарушениями Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение по указанным основаниям незаконными в связи со следующими обстоятельствами.

Приказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в принципе не содержит конкретных указаний на основания для увольнения, указания на конкретные нарушения, допущенные работником, за которые он уволен, не проведен какой-либо анализ предшествующего поведения работника по отношению к труду, не определена сущность проступка, из-за которого работник подлежал увольнению.

В приказе не отражен проступок, послуживший поводом для увольнения, обстоятельства его совершения, срок нарушения трудовых обязанностей.

Истец просит суд восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на работе в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в должности начальника отдела землепользования и застройки.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО4 в суд поступило письменное дополнение к исковому заявлению в котором он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка в размере 359 785,93 рублей за вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы иска поддержал в полном объеме, и просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, восстановив его доверителя на работе, также пояснил, что истец устно уведомлял руководство о том что задерживается и отпросился на полчаса у непосредственного руководителя ФИО7

Представитель ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ст. помощник прокурора <адрес> ФИО6 представил заключение, в котором считает, что увольнение истца произведено с нарушениями требований трудового законодательства, в связи с чем, в указанной части о восстановлении на работе иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации ГОсВД «<адрес>» в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденный под подписку об ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что являлся Врио начальника Управления архитектуры и градостроительства, в котором работал истец, и ДД.ММ.ГГГГ вполне могло такое быть, что ФИО1 у него отпрашивался, однако достоверно он этого не помнит в связи с тем, что с момента рассматриваемого события прошло более трех месяцев.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора считавшего увольнение истца незаконным, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности начальника отдела землепользования и застройки, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был переведен на должность начальника отдела землепользования и застройки Управления архитектуры и градостроительства.

ДД.ММ.ГГГГ приказом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был незаконно уволен со ссылкой на пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения истца явилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В частности, ответчик в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что истец ФИО1 в 09:30 минут отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что отсутствовал на рабочем месте в 09:30 ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, предварительно уведомив руководителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела свидетель ФИО7, предупрежденный под подписку об ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что являлся Врио начальника Управления архитектуры и градостроительства, в котором работал истец, и ДД.ММ.ГГГГ вполне могло такое быть, что ФИО1 у него отпрашивался, однако достоверно он этого не помнит в связи с тем, что с момента рассматриваемого события прошло более трех месяцев.

Таким образом, довод истца и его объяснений о том, что он отпрашивался у Врио начальника Управления ФИО7, не опровергнут, а наличие сомнений судом расцениваются в пользу работника, как слабой стороны в рассматриваемом правоотношении.

Таким образом, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, которые объективно подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы Ответчика в части выявления многочисленных нарушений действующего законодательства и трудовой дисциплины ФИО1, ничем не обоснованы, и доказательств неоднократного отсутствия истца на рабочем месте в отсутствие законных оснований, суду также не представлено.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Ранее в отношении истца ФИО1 применялись дисциплинарные взыскания приказами МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №лс, от ДД.ММ.ГГГГ № лс и от ДД.ММ.ГГГГ №лс, все дисциплинарные взыскания применены в виде замечания.

При этом к истцу не применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Учитывая разницу во времени между дисциплинарными взысканиями, разность оснований для привлечения, а также неясность оснований для увольнения, судом не усматривается неоднократность неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.

В приказе МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не приводятся какие-либо ссылки и обоснования на неоднократность неисполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик, как работодатель, не проявив достаточных мер к проверке причин отсутствия работника на рабочем месте, применил чрезмерно строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие работника на рабочем месте в течение получаса, при этом указав в качестве основания для увольнения неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении ФИО1 в прежней должности.

В соответствии с требованиями п. 2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оснований для освобождения работодателя от исполнения обязанности, связанной с выплатой работнику заработной платы, не установлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Исходя из представленных в материалы дела сведений о доходах истца ФИО1, судом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), что составляет 359 785,93 рублей, из расчета 7 342,57 рублей за каждый день вынужденного прогула.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе, решение суда о восстановлении на работе, поэтому решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 паспорт РФ: 8207 № к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «<адрес>» ИНН <***>, третьи лица: <адрес>, администрация ГОсВД «<адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на работе в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в должности начальника отдела землепользования и застройки.

Взыскать с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка в размере 359 785 (триста пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, 93 копейки, за время вынужденного прогула.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. ФИО2