Приговор № 1-47/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-47/2020

Приговор

именем Российской Федерации

27 апреля 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Халина С.Л., при секретаре судебного заседания Черкасюк Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО1, лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение № 1102 и ордер от 21 апреля 2020 года № 005752, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 32010 рядового запаса

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кологрив Костромской области, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, проходившего военную службу по контракту с октября 2016 года по ноябрь 2019 года, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, не состоящего в браке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

19 октября 2019 года около 6 часов 20 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо автомобильной стоянки, расположенной вблизи пересечения улиц Полубоярова и 1-го Володарского переулка в г. Наро-Фоминске Московской области, из хулиганских побуждений с целью повреждения чужого имущества нанес металлической трубой не менее 20 ударов по кузову автомобиля «Шкода Фабиа», г.р.з. <***> rus. В результате этого транспортному средству были причинены различные повреждения, а его собственнику ущерб на сумму 150876 рублей 98 копеек, то есть в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов свою вину во вменяемом ему преступлении признал частично, выразив согласие с квалификацией преступления возражая при этом против вмененного ему размера причиненного ущерба с учетом восстановительного ремонта поврежденного им автомобиля.

Кроме того, подсудимый, раскаиваясь в содеянном пояснил, что совершил преступление находясь под воздействием алкоголя, в связи с чем не отдавал отчет своим действиям.

Кроме частичного признания, вина ФИО3 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что 19 октября 2019 года около 5 часов 40 минут она оставила свой автомобиль марки «Шкода Фабиа» г.р.з. <***> rus на автомобильной стоянке, расположенной на пересечении улицы Полубоярова и 1-го Володарского переулка г. Наро-Фоминска. Данный автомобиль около 8 часов этих суток должен был забрать со стоянки ее муж ФИО5 Около 7 часов 19 октября 2019 года ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее автомобиль поврежден пьяным военнослужащим, о чем она сообщила своему мужу. Впоследствии она узнала от мужа, что автомобиль был разбит военнослужащим войсковой части 32010 рядовым ФИО3 Кроме того, она и ее муж разговаривали со ФИО3, который обещал возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени этого не сделал.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что около 5 часов 30 минут 19 октября 2019 года его супруга ФИО4 оставила свой автомобиль марки «Шкода Фабиа» г.р.з. <***> rus на автомобильной стоянке, расположенной на пересечении улицы Полубоярова и 1-го Володарского переулка г. Наро-Фоминска. Данный автомобиль он должен был забрать со стоянки около 8 часов этого дня. Около 7 часов по телефону его жена ему сообщила, что пьяный военнослужащий умышленно повредил указанный автомобиль. Прибыв на автомобильную стоянку, он увидел поврежденный автомобиль. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль повредил ФИО3 При общении со ФИО3 последний извинился за свои действия, обещал возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени этого не сделал.

Из оглашенных показаний в суде свидетеля ФИО6 следует, что он работает таксистом. Около 6 часов 15 минут 19 октября 2019 года он, проезжая мимо автомобильной стоянки, расположенной на пересечении улицы Полубоярова и 1- го Володарского переулка г. Наро-Фоминска увидел, как некто металлической трубой наносит удары по автомобилю марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак которого не запомнил. Далее он вызвал сотрудников полиции и стал наблюдать за происходящим. Через некоторое время повредивший автомобиль человек бросил металлическую трубу и пошел в сторону ул. Курзенкова г. Наро-Фоминска. Прибывшим сотрудникам полиции он сообщил о случившемся, а также проследовал сними, чтобы указать на последнего. Вблизи дома № 22 ул. Курзенкова г. Наро-Фоминска сотрудники полиции задержали этого человека в состоянии алкогольного опьянения и отвезли его в отдел полиции.

Согласно оглашенным показаниям в суде свидетеля ФИО7, он проходит службу в отдельной роте патрульно-постовой службы полиции, расположенной в г. Наро-Фоминске Московской области. Около 6 часов 20 минут 19 октября 2019 года он находился на маршруте патрулирования совместно с иным сотрудником полиции. В это время поступила информация, что на автобусной остановке, расположенной неподалеку от железнодорожной станции «Нара», неизвестный мужчина бьет стоящие вблизи указанной остановки автомобили металлической трубой. Прибыв на место происшествия, к ним подошел водитель такси ФИО6, который пояснил, что некто металлической трубой нанес не менее 20 ударов по автомобилю марки «Шкода Фабиа». Далее они и ФИО6 проехали в сторону ул. Курзенкова г. Наро-Фоминска, чтобы найти повредившего автомобиль человека, который был обнаружен и задержан вблизи дома № 22 указанной улицы. Последний был доставлен в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, где была установлена его личность, а именно как военнослужащий войсковой части 32010 рядовой ФИО3

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 4 февраля 2020 года, следует, что подсудимый в ходе данного следственного действия подтвердил свои показания в полном объеме и показал место и механизм повреждения автомобиля марки «Шкода Фабиа» г.р.з. <***> rus.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 октября 2019 года, с места происшествия изъята металлическая труба и осмотрен автомобиль марки «Шкода Фабиа»г.р.з. У804ОН 190 rus.

Из протокола осмотра предметов от 27 января 2020 года следует, что в ходе данного следственного действия бал осмотрен автомобиль марки «Шкода Фабиа» г.р.з. У804ОН 190 rus и зафиксированы его повреждения.

В протоколе осмотра предметов от 22 января 2020 года указано, что в ходе этого следственного действия осмотрена металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия.

Согласно копии акта медицинского освидетельствования от 19 октября 2019 года № 1903-19 у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Из заключения эксперта 4 декабря 2019 года № 292пс/19 следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период содеянного, не страдал и не страдает в настоящее время, в том числе алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией. В период совершения инкриминируемого ему деяния он находился в простом алкогольном опьянении.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов эксперта, суд признает подсудимого ФИО3 к инкриминируемому ему деянию вменяемым и ответственным за содеянное.

В заключении эксперта от 13 февраля 2020 года № 1038110 указано, что стоимость причиненного ущерба, образовавшегося в результате действий ФИО3, с учетом износа поврежденных деталей кузова автомобиля марки «Шкода Фабиа», г.р.з. <***> rus, составляет 150876 рублей 98 копеек. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет 227731 рубль 21 копейку.

Суд признает обоснованными выводы эксперта, изложенные в этом заключении, так как оно получено без нарушения норм уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Экспертиза назначена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ и на основании постановления следователя проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности. Порядок ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, предусмотренный ст.ст. 198, 206 УПК РФ, не нарушен, экспертиза проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим многолетний опыт и стаж работы. Сделанные экспертом выводы основаны на специальных познаниях в области проведения исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, каких-либо оснований сомневаться в указанных выводах у суда не имеется. При этом отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым, а выводы данного заключения не оспаривались сторонами по делу.

В суде также были исследованы копии карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства 40 МУ № 902566 и свидетельства о его регистрации <...>, согласно которым автомобиль марки «Шкода Фабиа», г.р.з. <***> rus, является собственностью ФИО4

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления, установленной.

При определении размера причиненного ущерба и его значительности для потерпевшей суд приходит к следующему.

Как установлено выше стоимость причиненного ущерба, образовавшегося в результате действий подсудимого, с учетом износа поврежденных деталей кузова автомобиля, принадлежащего потерпевшей, составляет 150876 рублей 98 копеек, а стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет 227731 рубль 21 копейку.

По материалам дела установлено, что в результате действий ФИО3 автомобиль ФИО8 был поврежден, его восстановление возможно. До настоящего времени восстановление автомобиля не произведено, т.е. потерпевшей не затрачены средства на его восстановление, поэтому приведенная в заключении стоимость восстановительного ремонта, не может быть отнесена к реально причиненному ущербу и в силу ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть принята судом.

Между тем, суд считает, что приведенная в экспертном заключении величина ущерба, образовавшегося в результате действий ФИО3, с учетом износа поврежденных деталей кузова автомобиля, т.е. по методике, которая применяется в случае повреждения имущества, является фактической реальной величиной причиненного потерпевшей ущерба.

С учетом изложенного размер ущерба по предъявленному ФИО3 обвинению составляет 150876 рублей 98 копеек.

Размер такого ущерба является для ФИО8 значительным, что подтверждено ею в ходе судебного следствия, а также усматривается из имеющихся в деле сведениях о ее имущественном положении.

Таким образом, необходимо исключить из обвинения указание на причинение ФИО3 потерпевшей ФИО8 ущерба с учетом восстановительного ремонта в размере 227731 рубль 21 копейку. Такое исключение в целом на квалификацию действий подсудимого не влияет.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема и квалификации предъявленного обвинения, а также требований ст. 252 УПК РФ.

Суд также считает установленным, что ФИО3 действовал из хулиганских побуждений, поскольку преступление было совершено им на общедоступной автомобильной стоянке, то есть в месте, доступном для неопределенного круга лиц, и без какого-либо повода.

Таким образом, умышленные действия ФИО9, связанные с повреждением имущества ФИО8 из хулиганских побуждений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, повлекшее причинение последней значительного ущерба, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Потерпевшей ФИО8 к подсудимому предъявлен гражданский иск, которая, с учетом уточнений, просила взыскать с подсудимого денежную сумму в размере 359725 рублей 25 копеек, складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате действий подсудимого принадлежащего ей автомобиля, в размере 246460 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на почтовую корреспонденцию в размере 1265 рублей 25 копеек и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска ФИО8 пояснила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ФИО3 автомобиля установлена экспертным заключением от 22 ноября 2019 года, а расходы по проведению независимой технической экспертизы, а также расходы на почтовую корреспонденцию подтверждаются соответствующими квитанциями. Кроме того, потерпевшая в обоснование причиненного морального вреда пояснила, что она не может пользоваться принадлежащим ей автомобилем, а в результате противоправных действий подсудимого она утратила возможность полноценно осуществлять уход за своими детьми, имеющими инвалидность, а также престарелыми родителями, поскольку поврежденный ФИО3 автомобиль являлся средством их доставки в лечебные учреждения.

Таким образом, сущность искового заявления потерпевшей, в целом сводится, в том числе к указанию суммы, подлежащей, по ее мнению, взысканию, которая не совпадает с суммой фактически причиненного материального ущерба, признанного судом доказанным, в результате совершения преступления.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично, указав, что он признает сумму причиненного ущерба в размере 150876 рублей 98 копеек и моральный вред в размере 20000 рублей. Остальные исковые требования иска не признал.

Рассматривая заявленный ФИО8 гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Экспертное заключение от 22 ноября 2019 года № 20-11-9-1, представленное потерпевшей в качестве доказательства причиненного ущерба, составлено вне рамок уголовного дела, без разъяснения прав и обязанностей эксперту по ст. 57 УПК РФ. Данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт не располагал материалами уголовного дела, в связи с чем, это заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд, исходя из установленного в ходе судебного следствия размера реального ущерба, причиненного потерпевшей, частично удовлетворяет ее исковые требования на сумму 150876 рублей 98 копеек, отказывая в удовлетворении иска в данной части на большую сумму, а также требований потерпевшей в части взыскания с подсудимого расходов по проведению независимой технической экспертизы и почтовую корреспонденцию.

При этом суд отмечает, что ФИО8 не лишена возможности по возмещению причиненного ущерба с учетом восстановительного ремонта автомобиля после проведения такового.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действиями подсудимого потерпевшей причинен имущественный вред, а возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей в этой части у суда не имеется. Не могут являться такими основаниями, по мнению суда, доводы потерпевшей о сложностях по доставке родственников в лечебные учреждения.

Иных данных, свидетельствующих о нарушении подсудимыми личных неимущественных прав потерпевшей, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание личность подсудимого, который частично признал свою вину и в содеянном раскаялся, ранее ни в чем противоправном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, принес свои извинения потерпевшим.

Вместе с тем судом учитывается, что подсудимый по военной службе характеризовался отрицательно, преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения. При этом из его же показаний следует, что данное обстоятельство явилось основной причиной его противоправного поведения.

Поэтому суд считает установленным, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированные действия, что в свою очередь повлекло совершение им рассматриваемого преступления.

При таких данных, а также учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает, что цели его исправления могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Однако, исходя из данных, характеризующих личность ФИО9 и влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему реальное его отбывание, в связи с чем применить в отношении него ст. 73 УК РФ и в соответствии с ч. 5 указанной статьи возложить обязанность не совершать административных правонарушений и не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При этом, учитывая наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для снижения категории указанного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО3 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе имеющихся по делу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании которой лишить его свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанность не совершать административных правонарушений и не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично:

- взыскать со ФИО3 150876 (сто пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 98 копеек в пользу ФИО4, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а в удовлетворении требований на большую сумму, отказать;

- в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и почтовую корреспонденцию, отказать;

- в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую трубу, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ВСО СК России по Наро-Фоминскому гарнизону – уничтожить;

- автомобиль «Шкода Фабиа», с государственным регистрационным знаком <***> rus, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 – полагать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»