Апелляционное постановление № 22-74/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 22-74/2026

Судья В


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре К,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ш на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 декабря 2025 года, которым

Ш, <...> года рождения, гражданин РФ, уроженец <...>, военнообязанный, с неполным средним образованием, не работающий, женатый, имеющей на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- 13.02.2017г. Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26.05.2020г. Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 29.11.2019г., судимость по которому погашена), ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (с приговором от 13.02.2017г.) (с учетом апелляционного определения суда ЕАО от 07.07.2020г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 02.08.2021г. условно-досрочно по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 20.07.2021г. на не отбытый срок 10 месяцев 1 день;

- 18.02.2022г. Биробиджанским районным судом ЕАО по п.«а» ч.3 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.05.2020г.) (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 23.11.2023г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.01.2024г. по отбытию наказания;

- 12.03.2025г. Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 26.11.2025г. условное осуждение отменено и назначенное наказание обращено к исполнению в исправительной колонии строгого режима,

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 11 ноября 2025 года,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.03.2025г., окончательно определено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания Ш под стражей с 11.11.2025г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого Ш и возражений прокурора на неё, заслушав пояснения осуждённого Ш посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Волоховича Е.С., возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш признан виновным и осуждён за то, что, являясь родителем, неоднократно, в отсутствие уважительных причин, в нарушение решения суда, в г.Биробиджане Еврейской автономной области в период с 01.04.2025г. по 26.06.2025г. не уплатил средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Ш, полностью признав вину по предъявленному обвинению, суду пояснил, что не оплачивал алименты по решению суда, в связи с тяжелым материальным положением, так как размер заработной платы, выплачиваемой ему по неофициальному месту работы, составляет всего 30-32 тысячи рублей, а у него на иждивении находятся неработающая супруга и трое несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе осуждённый Ш, не согласившись с постановленным в отношении него приговором, указал, что на момент его вынесения постановление суда от 26.11.2025г. об отмене условного осуждения по предыдущему приговору от 12.03.2025г. не вступило в законную силу, в связи с этим суд первой инстанции неправомерно назначил ему окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Кроме этого, суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, и при решении вопроса о наказании основывался только на отягчающих обстоятельствах без учёта смягчающих обстоятельств, которыми являются полное признание вины, удовлетворительные характеристики, наличие малолетних детей, содействие следствию.

От алиментов он не отказывается, их выплачивает по мере возможности, так как устроиться на хорошо оплачиваемую работу не может в связи с наличием судимости, также у него на иждивении находятся трое малолетних детей, нуждающиеся в материальной помощи. При этом во время нахождения в местах лишения свободы он не сможет заботиться о детях и выплачивать алименты, задолженность по которым в этот период будет только увеличиваться.

С учетом изложенного просит суд апелляционной инстанции приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением ст.73, ст.80, ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Д просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение принятого судебного решения.

По результатам судебного разбирательства, которое проведено всесторонне, полно и объективно, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш в совершении инкриминируемого преступления.

Постановленный в отношении Ш обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем приведено описание совершенного Ш преступного деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержатся выводы о виновности последнего в данном деянии и его юридической квалификации, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указано какие из них суд положил в основу приговора и в какой части, а также изложены мотивы решений по возникшим в ходе судебного разбирательства остальным вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора согласно положениям ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ш соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо его признательных показаний, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, в том числе оглашенными показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Л (т.1 л.д. 34-36) и свидетеля К1 - судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д. 53-57), а также письменными материалами дела: свидетельством о рождении Ш1 (т.1 л.д.49), копиями решения и исполнительного листа Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.03.2015г. (т.1 л.д. 121-124, 13), копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2024г. (т.1 л.д.17), постановлением о расчёте задолженности (т.1 л.д. 7), согласно которым Ш в нарушение решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.03.2015г., будучи привлеченным по постановлению мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 19.07.2024г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, вновь в период с 01.04.2025г. по 26.06.2025г. в отсутствие уважительных причин не выплатил алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери Ш1 <...> г.р. за январь, февраль и март 2025 года, что повлекло образование задолженности по алиментам за данный период времени в сумме <...>, и как следствие общей такой задолженности по состоянию на 26.06.2025г. в сумме <...>.

Исследованные в суде доказательства в их совокупности обоснованно признаны судом достаточными, поскольку на их основании суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления и сделал выводы о виновности Ш в нем.

При этом суд проанализировал показания подсудимого Ш о тяжелом материальном положении и наличии у него на иждивении других несовершеннолетних детей и верно расценил их, как не свидетельствующие о невиновности последнего в инкриминируемом преступлении, поскольку данные обстоятельства не исключают уголовную ответственность по ст.157 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции допущено не было.

Признавая достоверными показания представителя потерпевшего Л и свидетеля К1 об обстоятельствах уголовного дела, изобличающие Ш в содеянном, суд правильно исходил из согласованности сообщенных ими сведений друг с другом и иными материалами дела, а также отсутствия объективных данных о наличии у них поводов к оговору осужденного, или какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Об этом не заявляли и осужденный со своим защитником.

Следственные и процессуальные действия, в результате которых были получены вышеуказанные доказательства, проведены в установленном порядке и полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Аналогичными свойствами обладают и протоколы, составленные в ходе данных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности, и предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Действия Ш квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и положений Уголовного кодекса РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Ш назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Как следует из приговора, определяя вид и размер наказания Ш, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности осужденного, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Следовательно, упомянутые осужденным Ш в апелляционной жалобе обстоятельства судом первой инстанции были признаны в качестве смягчающих наказание и учтены при определении его вида и размера.

Иных смягчающих обстоятельств суд не усмотрел, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В то же время суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ш - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о наличии которого осужденный указал в своей апелляционной жалобе, убедительно мотивировав свой вывод в приговоре, и с данным выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Правильным является решение суда и о признании в качестве отягчающего наказание Ш обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку инкриминируемое ему преступление он совершил, имея, помимо судимости от 12.03.2025г. по ч.1 ст.157 УК РФ, также непогашенные судимости за другие ранее совершенные умышленные средней тяжести и тяжкие преступления, в связи с чем утверждение осужденного об обратном является ошибочным.

Тщательно проанализировав все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Ш в настоящем случае может быть достигнуто только таким видом наказания как лишение свободы, назначив в силу требований уголовного закона его срок в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иные виды наказаний, не связанные с изоляцией от общества, не будут соответствовать целям назначения наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Ш положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 и ст.53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Ш было совершено в период условного осуждения по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.03.2025г., которое постановлением этого же суда от 26.11.2025г. было отменено и назначенное наказание в виде лишения свободы обращено к реальному исполнению, суд обоснованно определил осужденному окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ. При этом в противовес доводам апелляционной жалобы момент вступления в законную силу постановления суда от 26.11.2025г. об отмене условного осуждения в настоящем случае при назначении окончательного наказания значения не имеет.

Учитывая, что Ш ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определил ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ, о котором указано в апелляционной жалобе, относится к вопросам, связанным с исполнением приговора, и подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также отраженные в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, каких-либо новых сведений, влияющих на вид и размер наказания, осуждённым и защитником не приведено и не установлено судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, нарушений положений уголовного закона, регламентирующих назначение наказания, судом первой инстанции не допущено, назначенное Ш наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным как содеянному им, так и личности осужденного, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 декабря 2025 года в отношении Ш оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда