Апелляционное постановление № 22-966/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 22-966/2020

Судья Морозов С.Н. дело № 22-966/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 февраля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Семановой С.Н.

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Клементьевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ершова В.С. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 31 марта 2009 года Семеновским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 18 февраля 2010 года Воскресенским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 16 августа 2013 года по отбытию наказания;

- 29 апреля 2016 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 13 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы сроком условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Шахунского районного суда от 6 апреля 2017 года условное осуждение по приговорам Городецкого городского суда от 29 апреля 2016 года и мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района от 13 октября 2016 года отменено, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговором назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на основании постановления Краснобаковского районного суда от 29 мая 2018 года на срок 4 месяца 7 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на – заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств определена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов В.С. просит состоявшееся в отношении осужденного ФИО1 судебное решение изменить в части назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Судом установлен целый ряд смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством был признан рецидив преступления. Обращает внимание, что в ч.1 ст. 73 УК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, когда условное осуждение не может применяться и, ФИО1, ни под одно из этих оснований не подпадает. Просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Клементьева А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор заявила суду апелляционной инстанции, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данная правовая оценка не оспаривается в настоящей апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО ЛХ «Зубово» характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами характеризуется посредственно, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, состоит на «Д»-учете в Городецком наркологическим кабинете с диагнозом «Синдром зависимости <данные изъяты> стадии, возраст и трудоспособность ФИО1, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение осужденного, а также членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал полное признание вины и чистосердечное раскаяние, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, однако правовых оснований для их применения не усмотрел. Оснований не согласиться с указанной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости обжалуемого приговора ввиду того, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу закона сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, им была дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется. Как следует из обжалуемого приговора, все юридически значимые сведения о личности ФИО1 были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 26 февраля 2020 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 26 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ершова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: