Апелляционное постановление № 22-5291/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 22-5291/2018

Судья ФИО13 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 20 сентября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденной ФИО5, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Винникова О.Т., в интересах осужденной ФИО5, предоставившего ордер № н 114346 от 19.09.2018 года и удостоверение № 2779 от 24.01.2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ессентуки Пенькова Е.В., апелляционной жалобе адвоката Михалюка А.Б. в интересах осужденной ФИО5 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2018 года, которым:

ФИО5 ФИО14, ранее судимая:

1.) <данные изъяты>;

- постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору Лермонтовкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, приговор обращен к исполнению, с направлением осужденной для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение сроком на два года, самостоятельно;

- постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО1 заключена под стражу, направлена отбывать наказание по приговору Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на два года, в колонию-поселение;

осуждена

по ч. 2 ст.159 УК РФ (эпизод потерпевшей ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод потерпевшей ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражей - оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

установил:

судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба (2 эпизода) потерпевшим ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей в <адрес> края в период ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), однако судом допущено нарушение Общей части уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. В нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные ФИО1 судом учтено обстоятельство, не предусмотренное законом, в частности было учтено, что «ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим не возместила». Просит приговор изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на «ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим не возместила».

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор, в части назначения наказания, суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной и подлежащим изменению. Полагает, что суд при назначении наказания ФИО1, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно, не в полной мере. Указывает, что ФИО1 полностью признала свою вину в совершении предъявленного обвинения, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает неврозом навязчивых состояний, невротическими тиками и нуждается в эмоционально-охранительном режиме, психологической и воспитательной коррекции, наблюдении у невролога и санаторно-курортном лечении. Полагает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для отсрочки ФИО1 в соответствии со ст. 82 УК РФ реального отбывания наказания до достижения её малолетним ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор изменить и отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения её малолетним ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, согласно требованиям представления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, и применить положение ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалоб.

Приговор постановлен судом по ходатайству осужденного в особом порядке, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Осужденной разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок их обжалования.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденная согласилась.

Убедившись, что предъявленное ФИО1, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал её действия по ч.2 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной: ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет среднее образование, в браке не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в Ессентукском филиале <данные изъяты>» с апреля 2017 года с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту пребывания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 предусмотренными п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие троих малолетних детей, явки с повинной; также, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает признание вины и, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения к осужденной правил ст. ст. 73, 82 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, суд неправомерно учел в качестве одного из обстоятельств влияющих на наказание осужденной, что она не возместила ущерб причиненный потерпевшим, т.е. по сути признал это обстоятельством отягчающим наказание, что недопустимо.

Исключение указанного обстоятельства, влияющего на наказание и отягчающих его, требует от суда апелляционной инстанции снижения наказания осуждённой.

Кроме того, поскольку в настоящее время действует измененная редакция ст.72 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которая улучшает положение осуждённой ФИО1, в силу ст.10 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, зачтя в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2018 года в отношении ФИО5 ФИО15 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания - указание на то, что ФИО5 ФИО16 не возместила причиненный ущерб потерпевшим.

Снизить ФИО5 ФИО17 назначенное наказание по ч. 2 ст.159 УК РФ (эпизод потерпевшей ФИО18 до 1 года 09 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод потерпевшей ФИО19.) до 1 года 09 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО5 на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначенное ФИО5 ФИО20 окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2016 года, снизить до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года), зачесть время содержания ФИО5 ФИО21 под стражей с 16 марта 2018 года по 20 сентября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз