Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по назначению адвоката Сушковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.05.2016 г. приобрел у ФИО4, ФИО2 и ФИО5 квартиру <данные изъяты>. (далее спорная квартира).

ФИО4 и ФИО2 приняли на себя обязательства в срок до 30.05.2016 г. передать спорную квартиру покупателю свободной от их регистрации, но условия договора не выполнили.

В исковом заявлении ФИО3 просил о признании прекратившими право пользования спорной квартирой ФИО4 и ФИО2, снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также представил заявления о взыскании расходов на представителя 13000 руб. и 1000 руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 по назначению в порядке ст.ст.50,119 ГПК РФ адвокат Сушкова Е.Н. заявила о непризнании иска, не оспаривая факт неисполнения обязательств ответчиками по договору купли-продажи.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО4, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, не сообщившей о причинах неявки, не просившей об отложении дела.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2016 г. истец приобрел в собственность за плату у ответчиков ФИО4 и ФИО2, а также ФИО5 спорную квартиру (л.д.6-9).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что продавцы обязуются передать квартиру свободной от регистрации проживающих лиц в срок до 30.05.2016 г., а пунктом 4.1 договора стороны определили, что он имеет силу передаточного акта.

Переход права – регистрация права собственности истца на спорную квартиру была осуществлена 19.05.2016 г. (л.д.10).

Условия по оплате приобретаемой квартиры истцом были выполнены 23.05.2016 г., что подтверждено расписками от 12.05.2016 г. и 23.05.2016 г. (л.д.28-29).

Вместе с тем, как следует из справки о зарегистрированных лицах, ответчики ФИО4 и ФИО2 остаются зарегистрированными в спорной квартире, фактически, как утверждал представитель истца, в ней, не проживая, не имея соответствующего соглашения с истцом (л.д.5).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ч.2 ст.218 ГК РФ определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Соответственно, приведенные нормы закона определяют, что прекращение прав бывшего собственника – продавца на отчуждаемое им недвижимое имущество определяется моментом исполнения договора купли-продажи и государственной регистрацией перехода права собственности, если иное не было оговорено самим договором либо иным соглашением сторон.

Соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой после ее отчуждения истцу отсутствует.

При таком положении требования истца о признании ответчиков ФИО4 и ФИО2 прекратившими право пользования квартирой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение в соответствии с положениями, закрепленными в ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, является основанием для снятия ответчиков ФИО4 и ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы истца на представителя составили 13000 руб., подтверждены договором (л.д.31-32), квитанцией (л.д.33). Возражений относительно величины таких расходов суду не представлено. Исходя из объема оказанных представителем услуг, характера спорного правоотношения, суд признает такие расходы соответствующими требованиям разумности, подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме.

Всего с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13300 руб.

Не подлежит удовлетворению заявление стороны истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. исходя из следующего.

Обоснованными указанные расходы могут быть признаны в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом деле доверенность истцом выдана на представление его интересов представителем во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д.16), а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поэтому основания для возмещения таких расходов истцу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 удовлетворить в части.

Признать ФИО4, <данные изъяты>., ФИО2, <данные изъяты>, прекратившими право пользования <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 и ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 13300 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников