Приговор № 1-18/2025 1-201/2024 1-8/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-18/2025

дело № 1-8/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 февраля 2026 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саматошенковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Зарипова А.Р.

подсудимого ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката- Матвеевой К.А.

защитника – адвоката Маслова Б.В.

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 163 УК РФ,

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период с 01.03.2022 года до 15.03.2022 года ФИО1 и Свидетель №24 договорились с САИ о приобретении у последнего арматуры на сумму 1 175 900 рублей. При этом указанные лица договорились оформить данную сделку путем заключения договора поставки между ООО «ТТТ» в лице ШММ, который действовал в интересах ФИО1 и Свидетель №24 с одной стороны и ООО «Арт-Строй-групп» в лице САИ с другой стороны.

15.03.2022 года ООО «ТТТ» в лице ШММ и ООО «Арт-Строй-групп» в лице САИ заключили договор поставки № KZ-22-237, согласно которому ООО «Арт-Строй-групп» в лице САИ должно было поставить ООО «ТТТ» арматуру на общую сумму 1 175 900 рублей.

20.03.2022 года САИ поставил ФИО1 и Свидетель №24 арматуру на сумму 650 000 рублей, обязуясь поставить оставшуюся часть арматуры до конца 2022 года.

21.03.2022 года ФИО1 и Свидетель №24 отказались от принятия оставшейся части арматуры, мотивируя свой отказ тем, что отпала необходимость в ее приобретении. ФИО1 потребовал от САИ вернуть денежные средства в размере 650 000 рублей в счет не поставленной арматуры. САИ согласился вернуть указанную сумму денежных средств до конца 2022 года.

В период с 21.03.2022 года по 25.03.2022 год, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку взыскания денежных средств за недопоставленный товар, осознавая общественную опасность своих действий, зная о правовых способах возврата долга и, пренебрегая ими, осознавая общественную опасность своих действий, находясь на территории города Казани, действуя совместно и согласовано с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, осуществил телефонный звонок на абонентский номер САИ и, высказывая последнему угрозы физической расправы, а также сообщая, что он находится под покровительством лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, который обладает неформальным статусом «положенец по Республике Татарстан», то есть лицом занимающим высшее положение в преступной иерархии, стал требовать у САИ остаток принадлежащих ему денежных средств в сумме 650 000 рублей.

31.05.2022 года, ФИО1, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, осознавая самовольность и не основанное на законе получение денежных средств от САИ, вновь осуществил телефонный звонок и высказал последнему требования передать ему денежные средства, а в случае отказа угрожал применением насилия, а также потребовал от САИ прибыть на встречу с ним и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью.

31.05.2022 года САИ, с целью разрешения возникшего у него с ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, конфликта, обратился к ранее знакомому ТАН, обладающему авторитетом в криминальной среде города Казани, с просьбой прибыть с ним на встречу и помочь разрешить возникший конфликт. ТАН на данное предложение ответил согласием.

В период с 09 часов до 12 часов 31.05.2022 года, ФИО1 продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желая их наступления, находясь у здания торгового центра «Сити Центр», расположенного по адресу: <...> с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, потребовал у САИ и ТАН, пришедшего на встречу совместно с САИ, денежные средства в сумме 650 000 рублей. На данное незаконное требование САИ и ТАН, опасаясь применения к ним насилия, ответили согласием.

01.06.2022 года, на территории города Казани, ТАН за САИ передал ФИО1 и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, денежные средства в сумме 300 000 рублей, пояснив, что САИ вторую часть долга передаст позднее.

02.06.2022 года, далее в период с 14.06.2022 года по 15.06.2022 год, находясь на территории города Казани, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, осуществлял телефонные звонки САИ, и, высказывая последнему угрозы физической расправы, продолжил требовать денежные средства в сумме 650 000 рублей, установив САИ срок передачи указанных денежных средств до 01.07.2022 года.

02.07.2022 года, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, осуществил телефонный звонок САИ и, высказывая угрозы применения насилия, сообщил САИ, что истек ранее установленный срок передачи денежных средств и вновь потребовал от потерпевшего передать ему денежные средства на общую сумму 650 000 рублей. САИ, опасаясь применения насилия ответил согласием, попросив у ФИО1 предоставить ему большее время для сбора денежных средств.

05.07.2022 года, ФИО1, находясь на территории г. Казани, осознавая самовольность и не основанное на законе получение денежных средств от САИ, предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желая их наступления, поручил БАЕ, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, сообщить САИ, что сумма денежных средств, которые потерпевший должен передать указанным лицам, возросла на 250 000 рублей из-за пользования денежными средствами длительное время и составила 900 000 рублей, а также то, что указанные денежные средства необходимо передать до 08.07.2022 года, перечислив их на расчетный счет организации, который они сообщат позже.

13.07.2022 года, находясь на территории города Казани, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя совместно и согласовано с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, осуществил телефонный звонок САИ и, высказывая угрозы применения насилия, сообщил, что истек срок передачи денежных средств, потребовав от САИ передать ему и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, денежные средства в размере 900 000 рублей. При этом в случае не исполнения САИ указанных незаконных требований ФИО1 угрожал потерпевшему принить в его отношении насилие. САИ, воспринимая реально угрозы о физической расправе, высказанные ФИО1, согласился передать денежные средства в сумме 900 000 рублей, попросив при этом предоставить ему дополнительное время для сбора указанных денежных средств.

01.08.2022 года САИ, опасаясь заявленных угроз, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, к уголовной ответственности, после чего указанные лица были задержаны.

В результате самовольных, вопреки установленному законом порядку преступных действий ФИО1, САИ был причинен существенный вред, выразившийся в имущественном ущербе в размере 300 000 рублей.

ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, период с 20 часов до 23 часов 35 минут 10.01.2022 года, находясь возле дома № 2 по улице Октябрьская поселка Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, действуя умышлено, из мести, используя ранее произошедший между ним и Потерпевший №3 конфликт в качестве повода встречи, встретили его по вышеуказанному адресу. Где ФИО2 нанес в область головы Потерпевший №3 рукой не менее двух ударов. В то же время лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, нанес не менее четырех ударов руками по голове и телу Потерпевший №3, от полученных ударов Потерпевший №3 упал на землю. После этого ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, нанесли со значительной силой руками и ногами, по голове и телу Потерпевший №3 множество ударов, каждый не менее четырех ударов ногами. Далее, ФИО2 и указанное лицо, видя, что Потерпевший №3 потерял волю к сопротивлению и не двигается, скрылись с места преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Потерпевший №3 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытых переломов 8-9-10 ребер, левосторонний пневмоторакс, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеков лица (отмеченные в представленной медицинской документации), не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и желал их наступления.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по статьей 163 УК РФ, в содеянном раскаялся, пояснив, что, 15 марта 2022 года вместе со своим компаньоном по имени Свидетель №24 через ООО «ТТТ», перечислили в ООО «Ар-Строй-Групп», принадлежащую САИ, деньги в сумме 1 175 900 рублей за поставку арматуры. При этом между ООО «ТТТ» и ООО «Ар-Строй-Групп» заключен договор поставки. САИ 20 марта 2022 года была поставлена часть арматуры на сумму 650 000 рублей, при этом последний заявил, что на оставшуюся сумму арматура будет доставлена только в конце года. Указанные условия его и БАЕ не устроили и 21 марта 2022 года они стали требовать у САИ оставшуюся сумму в размере 650 000 рублей, отказавшись от договора поставки. САИ пояснил, что у него денег нет и стал тянуть время с возвратом. После чего в конце марта 2022 года он осуществил несколько звонков САИ с требованием возврата денег. О сложившейся ситуации он рассказал своему соседу- лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, который также осуществлял звонки САИ с требованием возврата денег.

В конце мая 2022 года он, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью встретился с САИ, который пришел на встречу с ТАН к зданию торгового центра «Сити Центр», расположенного по адресу: <...>. В результате разговора ТАН вернул за САИ деньги в размере 300 000 рублей. Остаток долга САИ должен был вернуть в ближайшее время, но уже с процентами за пользование деньгами. Однако этого не сделал. Поэтому он несколько раз после встречи продолжал звонить САИ и требовать возврата денег. Применением насилия не угрожал.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС потерпевший САИ показал, что в 2020 году он учредил ООО «Ар-Строй-Групп». Основной вид деятельности данной компании поставка строительных материалов. В марте 2022 года между ООО «Ар-Строй-Групп» и ООО «ТТТ» был заключен договор поставки №KZ-22-237 от 15.03.2022 года. При заключении договора со стороны ООО «ТТТ» присутствовал Б. С расчетного счета ООО «ТТТ» на расчетный счет ООО «Ар-Строй-Групп» перечислены денежные средства в сумме 1 175 900 рублей, согласно заключенного договора. Далее, САИ стал обзванивать своих поставщиков, среди которых был ООО «УралСибТрейд-Кама», у которого решил приобрести арматуру, в данной сделки он участвовал в виде посредника, то есть получил деньги и нашел поставщика. Арматуру поставили на 600 000 рублей, остальную часть должны были поставить до конца года. В конце марта 2022 года позвонил Б, сообщив, что остаток арматуры не нужен и требовал возврата денег. 25 марта 2022 года ему позвонил ФИО1 также с требованием денег, которые он вернуть не мог. Далее произошла встреча, на которой присутствовал он со знакомым ТАН, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. В ходе встречи ему установили дополнительный срок возврата денег. Так как он не смог собрать деньги к назначенному сроку, ему неоднократно стали поступать звонки от ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. Их слова физической расправой он воспринимал реально и боялся за своё здоровье. Поэтому решил обратиться в полицию за помощью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №22, являющийся сотрудником ОБОП УУР МВД по РТ, показал, что в мае 2022 года в ОБОП обратился САИ, который пояснил, что ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, вымогают у него деньги за не поставленную арматуру, а также выдуманный НДС в сумме 250 000 рублей. Были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых получены аудио разговоры между указанными лицами.

Свидетели: Свидетель №24, Свидетель №17 в судебное заседание не явились, в связи с чем, с согласия сторон, их показания были оглашены на основании статьи 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №24 установлено, что он в марте 2022 года со свои знакомым ФИО1 через фирму «ТТТ» перечисли САИ, являющегося директором ООО «Ар-Строй-Групп», деньги в сумме около 1 660 000 рублей за поставку арматуры. САИ поставил арматуру на 600 000 рублей. В связи с тем, что САИ тянул с поставкой арматуры ими было принято решение о расторжении договора и возврате оставшейся суммы в размере 600 000 рублей. Далее, САИ стал обещать вернуть деньги, но тянул с возвратом. Знает, что между ФИО1 и САИ были встречи по поводу возврата долга. Примерно в июле 2022 года к нему приехали ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, передав деньги в сумме 300 000 рублей от САИ Остальные деньги САИ не возвратил. (Т. № 6 л.д. 149-152, 155-157) Свидетель Свидетель №17 в ходе предварительного следствия показал, что является генеральным директором ООО «ТТТ», которая была учреждена в 1999 году. Организация осуществляет свою деятельность в 20 сферах, в том числе и строительной. В ООО «ТТТ» работает три человека это он сам, его отец – ШММ, и ФИ, который является бухгалтером. По взаимоотношениям между ООО «ТТТ» и ООО «Ар-Строй-Групп», может пояснить следующее, что ему нужны были деньги, в связи с чем он решил вывести из ООО «ТТТ». Далее, в мессенджере «Телеграмм» нашел канал, который предлагал осуществить вывод денег, обсудил условия и вывел деньги в сумме более 1 000 000 рублей. В настоящее время аккаунт, с которым он вел переписку, удален, каких-либо договоров он не составлял, единственное ему был прислан счет, на который необходимо было перечислить деньги, что он и сделал. (Т. № 2 л.д. 226-227)

В ходе судебного следствия, проверяя обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, исследованы письменные материалы уголовного дела, подтвердившие в совокупности фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, к которым относятся:

-заявление САИ от 01.08.2022, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности парней по имени Е, М., В. по прозвищу «Бургомистр», которые путем угроз и насилия в адрес САИ, вымогают у последнего деньги в сумме 900 000 рублей. Полученные от указанных лиц угрозы САИ воспринимает всерьез и опасается за свою жизнь и жизнь своих близких. (Т. № 2 л.д. 188)

-протокол осмотра места происшествия от 11.02.2023, согласно которому осмотрен участок местности возле ТЦ «Сити Центр», по адресу: РТ, <...>. В ходе осмотра и по его окончании с места происшествия ничего не изъято. (Т. № 8 л.д. 186-190)

-постановление о предоставлении результатов ОРД от 01.08.2022, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности. (Т. № 2 л.д. 194)

- стенограмма разговора от 02.06.2022, согласно которой происходит разговор между САИ и ФИО1 В ходе указанного разговора ФИО1 и ЛВВ путем угроз требуют у САИ денежные средства. (Т. № 2 л.д. 195)

- стенограмма разговора от 06.07.2022 (1), (2), согласно которой происходит разговор между САИ и ФИО1 В ходе указанного разговора ФИО1 и ЛВВ путем угроз требуют у САИ денежные средства. (Т. № 2 л.д. 196-197, 198-199)

- стенограмма разговора от 11.07.2022, согласно которой происходит разговор между САИ и ФИО1 (Т № 2 л.д. 200, 201, 202)

- стенограмма разговора от 13.07.2022, согласно которой происходит разговор между САИ и ФИО1 (Т. № 2 л.д. 203-205)

– ответ на запрос из ПАО Банк ФК «Открытие» от 14.12.2023 № 01.4-4/125358, согласно которого 15.03.2022 ООО «ТТТ» перечислило на расчетный счет ООО «Ар-Строй-Групп» денежные средства в сумме 1 175 900 рублей. (Т. № 8 л.д. 132-133)

– договор поставки металлопроката № KZ-2022-237 от 15.03.2022, согласно которой ООО «АР СТРОЙ ГРУПП» в лице САИ и ООО «ТТТ» в лице ШММ, заключили договор поставки арматуры. на общую сумму 1 175 900 рублей. (Т. № 2 л.д. 206-210)

-протокол осмотра предметов от 02.02.2023, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, осмотрены: 1) аудиозаписи предоставленные на «DVD+RW VS 4.7GB 120 MIN 4X», следующего содержания:

- файл AUD-20220602-WA0019 формата «МР3», установлено, что файл записан 02.06.2022. В разговоре участвуют двое мужчин. Прослушав аудиозапись ФИО1 отождествил голоса мужчин. Пояснив, что один из мужчин это он сам, второй мужской голос это потерпевший САИ

- файл AUD-20220706-WA0002 формата «MPEG-4», установлено, что файл записан 02.07.2022. В разговоре участвуют двое мужчин. Прослушав аудиозапись ФИО1 отождествил голоса мужчин. Пояснив, что один из мужчин это он сам, второй мужской голос это потерпевший САИ В

- файл AUD-20220706-WA0003 формата «MPEG-4», установлено, что файл записан 02.07.2022. В разговоре участвуют двое мужчин. Прослушав аудиозапись ФИО1 отождествил голоса мужчин. Пояснив, что один из мужчин это он сам, второй мужской голос это потерпевший САИ

- файл AUD-20220710-WA0002 формата «МР3», установлено, что файл записан 11.07.2022. В разговоре участвуют двое мужчин. Прослушав аудиозапись ФИО1 отождествил голоса мужчин. Пояснив, что один из мужчин это он сам, второй мужской голос это потерпевший САИ

- файл AUD-20220711-WA0002 формата «МР3», установлено, что файл записан 11.07.2022. В разговоре участвуют двое мужчин. Прослушав аудиозапись ФИО1 отождествил голоса мужчин. Пояснив, что один из мужчин это он сам, второй мужской голос это потерпевший САИ

- файл AUD-20220711-WA0003 формата «МР3», установлено, что файл записан 11.07.2022. В разговоре участвуют двое мужчин. Прослушав аудиозапись ФИО1 отождествил голоса мужчин. Пояснив, что один из мужчин это он сам, второй мужской голос это потерпевший САИ

- файл AUD-20220713-WA0021 формата «МР3», установлено, что файл записан 13.07.2022. В разговоре участвуют двое мужчин. Прослушав аудиозапись ФИО1 отождествил голоса мужчин. Пояснив, что один из мужчин это он сам, второй мужской голос это потерпевший САИ

-договор купли-продажи №KZ-2022-23 от 15.03.2022 (4) формата «PDP». При открытии файла обнаружено «Приложение №1 к Договору №KZ-2022-23 от 15.03.2022», согласно указанного приложения между ООО «АР-СТРОЙ-ГРУПП» в лице Потерпевший №2 (продавец) и ООО «ТТТ» в лице ШММ (покупатель), заключен договор на покупку арматуры на общую сумму 1 175 900 рублей. Также на документе имеется оттиск круглой печати на реквизитах ООО «АР-СТРОЙ-ГРУПП» и подпись. (Т. № 2 л.д. 230-238, 240, 241)

-постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- диска «DVD+RW VS 4.7GB 120 MIN 4X» (Т. № 2 л.д. 239)

-протокол осмотра предметов от 16.02.2023, согласно которому осмотрены: сведения о соединениях между абонентами и абонентскими номерами, предоставленные из ПАО «Билайн» №ЦР-01-03/2708-К от 23.01.2023. Указанные сведения предоставлены на бумажном носителе на электронном носителе. Далее, в ходе осмотра установлено, что с 10.10.2011 и по настоящее время в пользовании ФИО1, находится абонентский номер №.Далее, в ходе осмотра сведений, установлено, что между САИ, ФИО1 и ЛВВ осуществлены телефонные переговоры. (Т. № 6 л.д. 106)

-протокол осмотра предметов от 28.01.2023, согласно которому, осмотрены сведения о соединениях между абонентами и абонентскими номерами, предоставленные из ПАО «Билайн» №ЦР-01-03/2704-К от 26.01.2023, на 138 листах. Далее, в ходе осмотра установлено, что с 07.06.2022 в пользовании ЛВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился абонентский номер №. Далее, в ходе осмотра сведений, установлено, что между САИ, ФИО1 и ЛВВ осуществлены телефонные переговоры. (Т. № 5 л.д. 81)

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим САИ, от 01.09.2022, согласно которому потерпевший САИ и ФИО1 подтвердили свои показания, данные при допросе следователю. (Т. № 5 л.д. 65-67)

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не согласившись с квалификацией и показал, что в 2017 году в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ, между ним и Потерпевший №3 произошел конфликт. По отбытии срока наказания он обратился к ЛВВ по прозвищу «Бургомистр» для разрешения ранее упомянутого конфликта с Потерпевший №3 Речь не шла о физическом наказании. Должен был состояться разговор, в ходе которого Потерпевший №3 признал бы свою вину. ЛВВ было установлено местонахождение Потерпевший №3 и 10.01.2022 года около 20 часов 00 минут он и ЛВВ приехал в пос. Васильево Зеленодольского района. Через некоторое время к ним подошел Потерпевший №3 В ходе диалога с Потерпевший №3, последний не стал признавать вину и он ударил его два раза рукой по лицу. Отчего Потерпевший №3 упал. Больше ударов не наносил. ЛВВ после падения Потерпевший №3 стал наносить удары ногами по телу Потерпевший №3 Далее они с места происшествия уехали.

Позднее он оплатил Потерпевший №3 расходы, связанные с лечением.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Потерпевший №3, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в 2017 году, когда он и ФИО2 отбывали наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ, у них произошел конфликт, который, по мнению ФИО2 остался не разрешенным. 10.01.2022 года около 20 часов 00 минут его вызвали на встречу, кто именно позвонил, он не помнит. Недалеко от его дома №2 по ул. Октябрьская пос. Васильево его ждали трое, а именно ФИО2, ЛВВ (Бургомистр) и ранее незнакомый парень, который поздоровался и сел в автомобиль. Между ним, ФИО3 произошел диалог, в ходе которого ФИО2 нанес ему два удара кулаком по лицу слева и справа. В этот момент к ним подбежал «Бургомистр» и стал наносить ему удары в область ребер слева, отчего он упал на правый бок. ФИО2 ударил его ногой в область ребер слева, далее ЛВВ и ФИО2 нанесли несколько ударов ногами по телу и голове, каждый не менее 4 ударов. На некоторое время он потерял сознание, примерно несколько секунд, когда пришел в себя, то увидел, как ФИО3 и ЛВВ убегают, садятся в припаркованный недалеко автомобиль и уезжают. Затем он поднялся и пошел домой, и вызвал скорую помощь. (Т. № 3 л.д. 10-12, 13-16; Т. № 3 л.д. 17-20, 23-25, 26; т. 6 л.д.171)

Однако, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, Потерпевший №3 изменил свои показания, пояснив, что ФИО2 нанес ему только два удара рукой по лицу. Остальные удары наносил ЛВВ

ФИО2 возместил ему расходы за лечение.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что 10.01.2022 года она находилась дома, около 21 часа 00 минут, ей позвонил Потерпевший №3 и попросил бинты. Затем, Свидетель №1, пришла к Потерпевший №3, увидела, что он весь в крови и вызвала скорую медицинскую помощь. Потерпевший №3 по поводу произошедшего с ним ничего не пояснял.

Свидетель Свидетель №20, являющийся начальником отделения ОУР ОМВД России по Зеленодольскому району РТ, допрошенный в судебном заседании показал, что 10.01.2022 года в дежурную часть ОМВД России по Зеленодольскому району поступило сообщение «03» об обращении за медицинской помощью Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя пос. Васильево Зеленодольского района РТ, с телесными повреждениями. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе проведения ОРМ стала поступать информация, о том, что Потерпевший №3 владеет информации, о лице, совершившем в отношении него преступление. В результате было принято решение о проведении в отношении Потерпевший №3 ОРМ «Наблюдение», в результате было установлено, что преступление в отношении Потерпевший №3 совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по прозвищу «Кэмэл». Причиной явился конфликт произошедший между ФИО2 и Потерпевший №3 при отбытии наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ.

Свидетели: Свидетель №18 Свидетель №19, Свидетель №8 в судебное заседание не явились, в связи с чем, с согласия сторон, их показания были оглашены на основании статьи 281 УПК РФ.

Из допроса Свидетель №18 установлено, что 10.01.2022 года около 20 часа 15 минут, она позвонила своему сыну Потерпевший №3, у которого голос был дрожащим и разговаривал заторможено. Около 21 часа 00 минут ей позвонила Свидетель №1, и сообщила, что Потерпевший №3 избили и она вызвала ему скорую медицинскую помощь. (Т. № 3 л.д. 58-59)

Из оглашенных показаний Свидетель №19, работающей фельдшером на скорой медицинской помощи установлено, что 10.01.2022 года она находилась на смене. В тот день был вызов по адресу: <адрес>, по месту проживания Потерпевший №3 Он в квартире был один, его лицо было все в крови. На вопрос: «что случилось?» Потерпевший №3 ответил: «упал». Заем, Потерпевший №3 была оказана медицинская помощь и он был госпитализирован. (Т. № 3 л.д. 60-61)

Свидетель Свидетель №8 показал, что он знаком с Потерпевший №3, и ФИО2 С ними познакомился, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ. Помнит о конфликте, произошедшим между ФИО2 и КАР- осужденные, в числе которых был ФИО2, напились самогона и устроили дебош в камерах, сославшись на разрешение Потерпевший №3, занимавшего особое положение среди осужденных. Хотя Потерпевший №3 запрещал употребление спиртного. В связи с чем, ФИО2 наказали. После освобождения из исправительного учреждения Потерпевший №3 избили за то, что он обманул сказав, что не разрешал употреблять спиртного. Кто совершил преступлению в отношении КВВ ему не известно. (Т. № 2 л.д. 63-67)

Показания свидетелей обвинения Свидетель №21 (допрошен под измененными данными) и свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №22 не отвечают требованиям допустимости доказательств, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, поэтому суд не кладет их в основу приговора.

В ходе судебного следствия, проверяя обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, исследованы письменные материалы уголовного дела, подтвердившие в совокупности фактические обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, к которым относятся:

-сообщение от 10.01.2022 о преступлении из травмпункта ФИО4, согласно которому к ним обратился Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому поставлен диагноз: СГМ, ушибы и гематомы лица, закрытый перелом 8, 9, 10 ребра слева, кроматоркс слева. При обращении Потерпевший №3, сообщил, что избили неизвестные в пос. Васильево. (Т. № 2 л.д. 242)

-сообщение от 10.01.2022 о преступлении из фельдшера Васильевской районной больницы К, согласно которому к ним обратился Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому поставлен диагноз: с 7 по 9 ребер слева, кроматоркс слева. При обращении Потерпевший №3, сообщил, что избили неизвестные в пос. Васильево. (Т. № 2 л.д. 243)

-сообщение от 10.01.2022 о преступлении диспетчера «03» ФИО5, согласно которому в <адрес> избили. В. 40 лет. Звонила девушка № (Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>) соседка. (Т. № 2 л.д. 244)

-протокол осмотра места происшествия от 11.01.2022, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры, изъята мужская куртка. (Т. № 3 л.д. 3-5, 6)

-заключение судебно-медицинской экспертизы № 89 от 12.02.2022, согласно которому у Потерпевший №3 обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Закрытые переломы 8-9-10 ребер слева, левосторонний пневмоторакс – согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.10), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, незадолго до момента поступления в больницу.

2. Сросшийся перелом нижней челюсти справа – согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 7.1.), причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (21 дня), образовался в результате воздействия тупого твердого предмета механизм- удар, сдавление, сроком давности свыше 3-4-х недель до момента проведения рентгенографии (время проведения от 10.01.2022 года).

3. При поступлении в стационар потерпевшему был выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга», который не подтвержден неврологической симптоматикой характерной для данного вида травмы головного мозга, как при поступлении, так и в последующие дни нахождения в стационаре, поэтому однозначно решить вопрос о наличии «Сотрясение головного мозга», а следовательно, оценить ее с судебно-медицинской точки зрения, не представилось возможным, а потому согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27) выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

4. Кровоподтеки лица (отмеченные в представленной медицинской документации) – согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в связи с малоинформативностью описания телесных повреждений при обращении за медицинской помощью, высказаться конкретно о сроке образования травмы не представилось возможным, но, однако, нельзя исключить их получение 10.01.2022. (Т. № 3 л.д. 47-48)

-заключение ситуационной экспертизы № 62 от 27.02.2022, согласно которому не исключена возможность получения телесных повреждений Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде закрытых переломом 8-9-10 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, кровоподтеков лица при обстоятельствах и условиях, указанных потерпевшим КВВ, отраженных в протоколах допроса и проверки показаний на месте с его участием, а именно по допросу: «Камалей нанес мне удар кулаком в лицо, от полученного удара я упал и закрылся руками. Далее, мне стали наносить удары ногами, по различным частям тела. Также я видел как Бургомистр мне нанес не менее двух ударов по различным частям тела», по протоколу проверки показаний на месте: «1) кулаком правой руки, с левой стороны области челюсти свидетеля Потерпевший №3; 2) кулаком левой руки, справой стороны области челюсти свидетеля Потерпевший №3; 3) далее стал хаотично наносить удары в область лица свидетеля Потерпевший №3 В этот момент подбежал «Бургамистр» и тоже стал наносить удары по голове и левой лицевой части свидетеля Потерпевший №3, удары «Бургомистр» наносил хаотично, нанес от 2 до 4 ударов по голове и левой лицевой части. От полученных ударов свидетель Потерпевший №3 стал падать на спину, упал, перевернулся, закрылся шапкой на правую сторону. Далее, «Камалей» и «Бургомистр» стали хаотично наносить удары руками и ногами по различным частям тела свидетеля Потерпевший №3, кто в какую часть его тела наносил удары свидетель Потерпевший №3 не видел»;

- телесные повреждения, которые в заключении эксперта № 89 от 12.02.2022, указаны как тяжкий вред здоровью, могли причинить потерпевшему Потерпевший №3, № г.р. любой из двух подозреваемых, как ЛВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по данным экспертного эксперимента Бургомистр ударил кулаком правой руки по грудной клетке слева ближе к лопатке, что может соответствовать образовавшемуся следу в виде перелома 9 ребра по лопаточной линии слева, ФИО2 подошвенной поверхностью стоп, сверху вниз ударил по грудной клетке слева ближе к подмышечным линиям, что может соответствовать перелому 10 ребра слева по подмышечной линии; установить от какого из воздействий травмирующей силы образовался гидропневмоторакс не представляется возможным, т.к. каждое из них, как вместе так и в отдельности могли привести к данному осложнению в виде гидропневмоторакса.

- не исключена возможность причинения тяжких телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего Потерпевший №3, № г.р., в результате однократно/неоднократного удара (-ов) твердым тупым предметом повреждений в виде закрытых переломов 8-9-10 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, кровоподтеков лица у Потерпевший №3 в результате ударов, нанесенных ЛВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. («Бургомистр»).

- не исключена возможность причинения тяжких телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего Потерпевший №3, № г.р., в результате однократно/неоднократного удара (-ов) твердым тупым предметом повреждений в виде закрытых переломов 8-9-10 ребер слева, левосторонний пневмоторакс, кровоподтеков лица у Потерпевший №3 в результате ударов, нанесенных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. № 3 л.д. 112-120)

-постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятия «наблюдение» от 10.04.2022, согласно которому сотрудникам ОУР ОМВД России по Зеленодольскому району разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с применением средств аудио-видео фиксации с целью установления лица, совершившего преступление в отношении Потерпевший №3 (Т. № 3 л.д. 63)

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от 10.04.2022, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и перенесены на DVD-R №с. (Т. № 3 л.д. 65)

-постановление о предоставлении результатов ОРД от 10.04.2022, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности. (Т. № 3 л.д. 66)

-протокол осмотра и прослушивания от 05.05.2022 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.05.2022, согласно которых осмотрен DVD-R №1436/202с, предоставленный сотрудниками ОУР ОМВД России по Зеленодольскому району, содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» проведенного в отношении Потерпевший №3 (Т. № 3 л.д. 67-68, 69, 70-97) В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: 1) постановление на ОРМ «Наблюдение», 2) постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, 3) постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, 4) диск DVD-R №1436/202с, которые хранятся в материалах уголовного дела. (Т. № 3 л.д. 98, 99)

-протокол проверки показаний на месте от 12.09.2023, согласно которому потерпевшим Потерпевший №3 в качестве свидетеля, при помощи статиста воспроизведены события, произошедшие 10.01.2022, когда ФИО2 и ЛВВ, находящимся по адресу: <адрес> по предварительному сговору причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №3 Кроем того, Потерпевший №3 на статисте продемонстрировано как ФИО2 и ЛВВ наносили ему удары. (Т. № 3 л.д. 27-29, 30, 31-39)

-протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №3, от 02.02.2023, согласно которому потерпевший Потерпевший №3, показал, что 10.01.2022 около 20 часов 00 минут ФИО2 и ЛВВ, его избили, причинив тяжкий вред здоровью. Выслушав показания потерпевшего Потерпевший №3, обвиняемый ФИО2 их полностью подтвердил. (Т. № 6 л.д. 170-172)

Все указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе процессуальные действия, были получены и проведены в ходе следствия в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов дела недопустимыми доказательствами, не имеется, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Однако суд не соглашается с квалификацией действий ФИО1 стороной обвинения по пунктам «а, г» части 2 статьи 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Установленный факт принадлежности денежных средств ФИО1 подтвержден показаниями свидетелей и не оспаривается потерпевшим, признающим долговые обязательства. При этом САИ, являясь фактическим держателем перечисленных по распоряжению ФИО1 денежных средств за поставку строительных материалов (арматуры), уклонялся от их добровольного частичного возврата, за неисполнение взятых на себя обязательств, несмотря на отсутствие правовых оснований для их удержания.

Нарушая установленный порядок взыскания незаконно удержанных САИ денежных средств, принадлежащих ФИО1, последний использовал это положение для давления на САИ, предпринял попытку добиться возврата денежных средств путём оказания психологического давления и угроз физическим насилием. При этом он осознавал, что действует самовольно, игнорируя установленный законом порядок взыскания денежных средств, причинив САИ существенный вред, выразившийся в имущественном ущербе, в размере 300 000 рублей.

При этом действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как вымогательство (ст. 163 УК РФ), поскольку: отсутствовал корыстный мотив; требование возврата собственных денежных средств не является необоснованным; угрозы были направлены на возврат законно принадлежащего имущества, а не на получение имущественной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, при наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

А по смыслу части 2 статьи 330 УК РФ психическое насилие применительно к самоуправству представляет собой выраженное словесно или в действиях намерение причинить смерть, вред здоровью, нанести побои, совершить иные насильственные действия в отношении потерпевшего, а также ограничить свободу передвижения. Это позволяет сделать вывод о том, что психическое насилие, как конструктивный признак объективной стороны самоуправства, в отличие от вымогательства, ограничено лишь нарушением телесной неприкосновенности потерпевшего. Важно учитывать и то обстоятельство, что насилие при самоуправстве является средством реализации своего действительного или предполагаемого права, а при вымогательстве - незаконных требований виновного.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из объема обвинения как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Правовая оценка содеянного должна отражать фактическую картину произошедшего и соответствовать установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Анализ собранных доказательств свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №3

Предварительный сговор предполагает достижение договоренности о совместном совершении преступления до начала его непосредственного совершения.

Совокупность исследованных судом доказательств, включая: показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №3. и иные материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии предварительной договоренности между участниками о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что инициатором встречи выступала сторона ФИО2 Целью встречи являлось обсуждение имевшегося конфликта. ФИО2 намеревался получить от Потерпевший №3 извинения. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью не был сформирован заранее.

Отсутствие признаков предварительного сговора подтверждается следующими обстоятельствами: спонтанность развития конфликта, отсутствие планирования действий, отсутствие распределения ролей, отсутствие договоренности о характере и степени причиняемого вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суждения стороны защиты о неправильности юридической оценки стороной обвинения действий ФИО2 приведены вопреки исследованным доказательствам.

Так, подсудимый и адвокат утверждали, что ФИО2 в ходе встречи с Потерпевший №3 спонтанно нанес только два удара рукой по лицу, остальные удары по телу потерпевшего наносило лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются первоначальными показаниями потерпевшего, его показаниями, данными в ходе очной ставки с ФИО2, показаниями Потерпевший №3 на месте происшествия и самого ФИО2

В частности, Потерпевший №3 в показаниях, данных на предварительном следствии, указывал, как ФИО2 нанес не менее 4 ударов ногой в область туловища.

Сам ФИО2 ни в своих первоначальных показаниях на стадии предварительного расследования, ни в ходе очной ставки с КВВ не отрицал своей вины и согласился с показаниями потерпевшего в части количества и способа нанесения ударов. Его показания подробны, детальны и подтверждаются совокупностью ранее приведенных доказательств.

Из первоначальных протоколов допросов ФИО2 следует, что они были даны добровольно, осознанно и при соблюдении всех процессуальных норм. Перед началом данных следственных действия были разъяснены соответствующие права, в ходе их проведения присутствовал защитник, что исключало какое-либо воздействие на допрашиваемое лицо, каких-либо замечаний к изложению показаний ФИО2 не имел, что было удостоверено подписями самого допрашиваемого и его защитника.

Изменение показаний потерпевшим в судебном заседании обусловлено объективными причинами, а именно: наличием у Потерпевший №3 обоснованного страха перед ФИО2 Данный факт неоднократно фиксировался в материалах предварительного следствия, и подтверждается соответствующими протоколами допросов, оглашенным на судебном следствии.

Оценка показаний потерпевшего судом производится с учетом положений статьи 75 УПК РФ. Первоначальные показания Потерпевший №3, данные непосредственно после совершения преступления, признаются судом достоверными и принимаются за основу при постановлении приговора, поскольку они: соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением ситуационной экспертизы, были даны в условиях, исключающих возможность их искажения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о достоверности первоначальных показаний потерпевшего Потерпевший №3 и принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Отрицание вины ФИО2 в части причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 суд воспринимает как позицию защиты. Изменение своих первоначальных признательных показаний суд воспринимает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом справедливости, предусмотренным статьей 6 УК РФ, указывающему, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обращаясь к личности ФИО1 судом установлено, что подсудимый не судим. На учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктами «г,к» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; принесение публичных извинений потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: частичное признание вины в ходе следствия, и полное признание за совершение самоуправства, раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обращаясь к личности ФИО2 судом установлено, что подсудимый не судим. На учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; принесение публичных извинений потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; дача последовательных признательных показаний на первоначальном этапе расследования, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие судимости, благотворительная деятельность - оказание материальной помощи ГКУЗ «Республиканский дом ребенка специализированный».

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и, к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Так как в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, суд не находит оснований для применения положений 64 УК РФ ни к одному из подсудимых, и полагает, что оснований для применения к действиям подсудимых положений части 6 статьи 15 УК РФ нет.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1, ФИО2 невозможно без изоляции от общества, на основании чего считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы.

Поводов для применения положений статьи 73 УК РФ, а к ФИО1 также статьи 53.1 УК РФ суд не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 суд считает излишним.

Оснований для постановления приговора в отношении всех подсудимых без назначения наказания; освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Согласно положениям статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд при определении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 исходит из требований пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Проанализировав обстоятельства совершения ФИО1 преступления, размер вреда причиненного потерпевшему, поведение ФИО1 после совершения преступления, не возмещение им существенного вреда и в совокупности данные о его личности, суд приходит к выводу, что назначение отбывания наказания в колонии-поселении не будет способствовать исправлению осужденного, а потому считает назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ, так как подсудимый ФИО1 заявил отказ от защитника-адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник-адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02.09.2022 года (с даты фактического задержания) до 28.03.2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 29.03.2023 года до 04.02.2026 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ.

С учетом правил зачета, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание считать отбытым.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.02.2023 года (с даты фактического задержания) до 02.02.2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 03.02.2023 года до 03.02.2026 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.02.2026 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- магнитный носитель с содержащий сведения по абонентскому номеру ФИО2; магнитный носитель содержащий сведения по абонентскому номеру по абонентскому номеру принадлежащему ФИО1; диск DVD-R № 1436/202с. в томе. № 2 л.д. 18, 30, 239 – хранить при уголовном делу.

- куртка черного цвета, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №3 тряпичная сумка черного цвета, хранящиеся в камере хранения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ – возвратить по принадлежности.

- образец слюны Потерпевший №3, хранящийся в камере хранения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок после вручения копии приговора, через Московский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: И.Г. Саматошенкова