Решение № 12-372/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-372/2018

Дело 12-372/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 18 июня 2018 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 221)

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

отводов и ходатайств не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 11.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 11.05.2017 г. установлена вина ФИО2 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Ельцов Л.Б. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что по делу допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, дело рассмотрено односторонне, неполно и необъективно, доказательства не получили объективной оценки, доказательства получены с нарушением закона, по делу имеются противоречия, которые не были устранены.

ФИО2 о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, реализовала свое право пользоваться юридической помощью защитника. При изложенных обстоятельствах с учетом мнения защитника ФИО1 суд считает возможным рассмотреть материалы дела по жалобе в отсутствии ФИО2

В судебном заседании защитник Ельцов Л.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события правонарушения, указывая на следующее: не установлено, что ФИО2 управляла транспортным средством, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) не отражено время, когда она двигалась по дворовой территории, при этом из протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что управляла она транспортным средством 26.01.2017 года в 02:25 (л.д. 4), однако из определения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 34) следует, что ДТП произошло 26.01.2017 года в 01.00, а само определение составлено в 02:00, таким образом, с указанного времени на месте ДТП находились сотрудники ДПС, и ФИО2 в 02:25 не могла управлять транспортным средством, поскольку оформлялось ДТП; по мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в указанный период не управляла транспортным средством, или могла сесть за руль только по указанию сотрудников ДПС, например, чтобы, переставить автомобиль, но должностные лица не могли дать такое указание при наличии у неё признаков опьянения. Считает, что при направлении на медицинское освидетельствование не было обеспечено участие надлежащих понятых, поскольку привлеченные И. и И. являются заинтересованными лицами, поскольку являются родителями второго участника ДТП.

Оценив доводы жалобы, заслушав позицию защитника, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 года инспектором ДПС Н. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 26 января 2017 года в 02 час. 50 минут ФИО2 нарушила требования п.п. 2.3.2 ПДД, а именно: управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись, сделанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили проводившиеся в их присутствии процессуальные действия.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями допрошенных в качестве свидетелей И., И. и Н. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждён материалами дела, в том числе материалами ДТП, в судебном заседании - показаниями свидетеля Н. Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказалась в присутствии понятых.

Ссылку жалобы на то, что в качестве понятых при совершении процессуальных действий принимали участие лица, заинтересованные в разрешении дела, нельзя признать состоятельной. Объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе данного дела и о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу не установлено и стороной защиты не представлено. Факт родственных отношений этих лиц со вторым участником ДТП, на что ссылается сторона защиты, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности понятых в результатах процессуальных действий, и, следовательно, не указывает на нарушение требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

От подписей в процессуальных документах ФИО2 отказалась, о чем свидетельствуют сделанные инспектором ГИБДД записи.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С доводами заявителя о том, что дело было рассмотрено формально, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, нельзя согласиться. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрения дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании чего сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах нет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 11.05.2017 г. в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: