Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-3033/2019;)~М-2956/2019 2-3033/2019 М-2956/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-152/2020

2-152/2020

56RS0030-01-2019-003710-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 января 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с вышеназванным иском, указав, что в июне 2019 года им был осмотрен дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, выставленный на продажу на Интернет ресурсе Авито от имени ООО «ПС», оказывающие риэлтерские услуги. В ходе осмотра было принято решение приобрести в дальнейшем указанную недвижимость, но для покупки ему не хватало денежной суммы, которую он планировал добрать посредством потребительского кредита и реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит его семье. В ходе беседы с риэлтором собственника жилого дома поступило предложение взять на реализацию квартиру, принадлежащую его семье с целью быстрой продажи.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг, предметом которого является поиск покупателя и оформление документов для продажи квартиры.

По истечении практически одного месяца никаких сдвигов по продаже квартиры не происходило и ему поступило предложение внести задаток ответчику за дом и земельный участок, который он хотел приобрести, с целью забронировать объект за ним и снять его с продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи, по которому ФИО3 обязуется продать ему указанный жилой дом и земельный участок за 3070000 руб., а он обязуется приобрести недвижимость за указанную стоимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также заключено было соглашение о задатке, по которому он внес денежную сумму в размере 100000 руб. в качестве задатка за продаваемый ему дом с земельным участок, расположенный по адресу: <адрес>. Денежные средств он внес при помощи кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2019 года он обнаружил, что жилой дом, вновь выставлен на продажу тем же риэлтором.

Он позвонил риэлтору для объяснения ситуации, ему была назначена встреча на вечер следующего дня. Ответчик на встречу не явился, ему пояснили, что она болеет, по причине болезни ему было отказано в предоставлении номера телефона ответчика. На встрече риэлтор ему пояснила, что не сможет продать квартиру и было принято решение выставить дом на продажу, что свидетельствует о том, что сторона утратила интерес к сделке и решила в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, он обратился в агентство недвижимости «Лидер» за консультацией, в ходе которой ему была предложена помощь, по предоставлению ему денежных средств за квартиру, при условии, что ответчик исполнит взятые на себя обязательства по предварительному договору купли – продажи соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

На фоне ухудшившихся отношений с общим риэлтором было принято решение уведомить о предстоящей сделке ответчика напрямую путем направления уведомления почтовым отправлением ценным письмом с описью содержимого. Уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало приглашение на совершение сделки ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 утра, в МФЦ по адресу: <адрес>А.

В назначенное время он со своим представителем явился в МФЦ. В 09 часов 09 минут по местному времени ими был взят талон электронной очереди с номером «Р10», однако, учитывая отсутствие одной стороны сделки, ими был получен отказ в предоставлении услуги. В 09 часов 36 минут по местному времени ими был взят второй тало электронной очереди с номером «Р13», но продавец так и не пришел, о чем по итогу был составлен соответствующий акт.

Все-таки ему был предоставлен номер телефона ответчика, который он передал своему представителю, который совершил ряд телефонных переговоров и личных встреч с риэлтором и ответчиком для досудебного урегулирования спора. С их стороны было предложено несколько вариантов выхода из данной ситуации: продление предварительного договора купли – продажи, возвращение уплаченных им денежных средств. Однако ответчик на все их предложения ответил отказом.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 руб., 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины в размере 3411 руб. 82 коп.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами (ст.57 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, по которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли – продажи земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> в <адрес>, цена жилого дома и земельного участка определена сторонами в сумме 3070000 руб., из которой цена земельного участка - 1000000 руб., цена жилого дома – 2070000 руб. (п.1).

Согласно п.3 указанного договора ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 100000 руб. по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель передал продавцу денежные средства в размере 100000 руб. в качестве задатка за продаваемый ею жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В соглашении указано, что задаток принят в счет цены продаваемого жилого дома и земельного участка, цена жилого дома и земельного участка является фиксированной и изменению не подлежит. В случае неисполнения взятых на себя обязательств по продаже жилого дома и земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, продавец добровольно, в день отказа ею от заключения договора купли – продаж вышеуказанного жилого дома и земельного участка уплачивает лицу, давшему задаток деньги в сумме 200000 руб. В случае неисполнения взятых на себя обязательств по приобретению вышеуказанного жилья до ДД.ММ.ГГГГ, лицом давшим задаток, задаток остается у продавца.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что продавец отказалась от заключения договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, хотя он письменно сообщил о готовности заключить договор купли – продажи.

В обосновании вышеназванных доводов суду представлено уведомление на имя ФИО3 по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 сообщил о готовности к заключению договора купли – продажи объекта недвижимости в соответствии с условиями и в сроки, установленные предварительным договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и пригласил на подписание договора купли – продажи в МФЦ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов по местному времени.

Конверт вернулся в адрес истца за истечением срока хранения, согласно отчету об отслеживании уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, при этом на конверте представленном в материалы дела наименование получателя указано, как ФИО3, тот факт, что на почтовом идентификаторе указано в качестве получателя ФИО1 не опровергает факт направления ответчику уведомления.

В подтверждении того, что ФИО1 ожидал в назначенное время ФИО3, суду представлены талоны электронной очереди № «Р10» на 09:09 час. и № «Р13» на 09:36 час.

По итогам ожидания ФИО1 был составлен акт о неявки ФИО3 на сделку в указанное время.

В подтверждении своей готовности к сделке ФИО1 указывает, что денежные средства в размере необходимом для совершения сделки купли – продажи с ФИО3 у него имелись, что подтверждается кредитным, договором, сертификатом на материнский капитал, а также договоренностью с ФИО5, который готов был передать ему денежные средства в недостающей части в размере 2100000 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 851000 руб., при этом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» перевел денежные средства на погашение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в КБ «Ренессанс кредит» в размере 76538 руб., что также подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справкой КБ «Ренессанс кредит» от ДД.ММ.ГГГГ0 года, при этом доказательств того, что у ФИО1 имеются другие кредитные обязательства, на погашение которых был взят указанный выше кредит, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, установлено, что на имя ФИО6 выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал) ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 365698 руб. 40 коп., при этом согласно справке УПФР в г.Оренбурге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 имеет право на материнский (семейный) капитал в размере 466617 руб., что свидетельствует о том, что материнский капитал ФИО6 потрачен не был и на ДД.ММ.ГГГГ составлял 453026 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, являющейся директором агентства недвижимости «Лидер», который суду пояснил, что он был готов кредитовать ФИО1 в размере 2100000 руб., денежные средства были на его счете и 25 числа он был готов подъехать и предоставить денежные средства ФИО1, договоров никаких они не заключали поскольку сделка купли – продажи не состоялась.

Суду были представлены выписка по счету ФИО7, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ на его счете имелась денежная сумма в размере 2100000 руб., кроме того, согласно выписок по лицевому счету ФИО8 по вкладу «Универсальный на 5 лет» остаток средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял 350012 руб. 07 коп. и по вкладу «Управляй 3м - 6м (руб.) - 1813241 руб. 44 коп., что в общей сумме составляет 2163241 руб. 40 коп., что в совокупности подтверждает платежеспособность свидетеля и возможности кредитовать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда нет оснований, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи ложных показаний, пояснения данные им в ходе судебного заседания, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не опровергаются стороной ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая суду пояснила, что является риэлтором в ООО «Петр и Сыновья» она работала с ФИО1 он хотел продать квартиру, но цена была завышена и квартира не продавалась, также она занималась предпродажной подготовкой дома ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой посмотрели дом ФИО3 и договорились купить его за 3070000 руб., хотя дома продавался за 3200000 руб., 16 июля истец забрал для ознакомления документы на дом, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали предварительный договор купли – продажи дома и соглашение о задатке, она постоянно созванивалась с ФИО1 и тот говорил ей, что у него все под контролем, 23 числа она с ним созванивалась и договорилась, а 24 он не брал трубку, 25 не отвечал, тогда она ему отправила СМС сообщение, которое обозревалось в ходе судебного заседания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ номер телефона ФИО3 был отправлен ФИО1 в 08:09 час., не отрицала, что с ФИО1 был разговор, что часть средств на оплату дома будет за счет материнского капитала, при разговоре она уточнила, что расчет будет наличными средствами, объявление о продаже дома она размещала до 15 числа, возможно новенькая девочка разместила объявление о продаже дома ошибочно, пояснила, суду, что сомнений в платежеспособности ФИО1 у нее не было.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что составлением договора купли – продажи дома ФИО3 занималась она, при этом созваниваясь перед сделкой с ФИО1 у нее не было сомнений в его платежеспособности, также ею было сообщено, что телефон ФИО3 был отправлен истцу утром ДД.ММ.ГГГГ, а уведомления на регистрацию сделки оправлялись истцу уже после ДД.ММ.ГГГГ, не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО3 суду представила справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> никто не зарегистрирован, об отсутствии долгов за жилой дом, договор купли – продажи жилого дома между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, акт о неявки ФИО1 на регистрацию сделки ДД.ММ.ГГГГ, СМС уведомления о приглашении ФИО1 на регистрацию сделки по купле – продажи <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., оправленное ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доводы ответчика о том, что она готова была заключить договор купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ, а сделка не состоялась по вине истца не нашли своего подтверждения, поскольку уведомление о готовности заключить договор было направлено истцу после ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи дома и земельного участка датирован ДД.ММ.ГГГГ, представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписан, при этом уведомлений о приглашении на сделку ДД.ММ.ГГГГ, как со стороны ответчика, так и со стороны ее риэлтора не имеется, отправленное СМС сообщение с номером телефона ответчика ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактическом уведомлении ответчика о намерении заключить сделку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого они должны были не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли – продажи, между тем, ДД.ММ.ГГГГ договор заключен сторонами не был, в качестве задатка ФИО1 передал ФИО3 сумму в размере 100000 руб.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм права обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст.56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств - это предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В соответствии с п.1 ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, до двадцати четырех часов ДД.ММ.ГГГГ стороны могли совершить действия по заключению договора купли-продажи недвижимости.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчика имелась возможность уведомить истца о заключении договора купли – продажи, но в установленный договором срок не сделала этого, что при данных обстоятельствах указывает на ее бездействие, при этом ФИО1 попытался реализовать, предоставленное ему право на уведомление продавца о заключении договора посредством почтовой связи, в отсутствие номера телефона ответчика.

Таким образом, со стороны ответчика суду не представлено бесспорных доказательств того, что продавец совершила действия, с очевидностью свидетельствующие о ее намерении заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обращаясь в суд с иском ФИО1, не требует от ФИО3 возврата задатка в двойном размере, указывая, что в настоящее время он утратил интерес к сделке.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения 100000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 591 руб.

Между тем суд не может согласиться с указанным истцом периодом, за который просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Исходя из положений вышеназванной нормы права проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 настоящего Кодекса подлежат уплате, со дня, когда должно было быть исполнено обязательство, таким образом, суд приходит к выводу, что период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно сумма ко взысканию составляет 572 руб. 61 коп., с учетом ключевой ставки за указанный период.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика вы пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3211 руб. 45 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 100000 (сто тысяч) руб.- сумму неосновательного обогащения;

- 572 (пятьсот семьдесят два) руб. 61 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3211 (три тысячи двести одиннадцать) руб. 45 коп. – возврат государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2020 года

Судья Бураченок Н.Ю.