Решение № 12-104/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-104/2018

Дело № 12-104/2018

Судья Разяпов М.И.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года

17 час. 40 мин.

г. ФИО2

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, при секретаре Петрове Ю.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>) дело по жалобе

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., работающего мастером в <данные изъяты>, холостого, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеющего, инвалидность не установлена, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 августа 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за то, что 11 августа 2018 года в 15 час 57 минут у ... ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Указанным постановлением на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней от даты вступления постановления в законную силу пройти диагностику, в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию от наркотической зависимости (потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) в ФГБУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА России.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку достаточных доказательств тому, что он употребил наркотические средства либо отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется. 11 августа 2018 года ФИО1 шел по ... со своим другом ФИО7 Они шли и никого не трогали. Наркотических средств не употребляли, были в адекватном состоянии, в опьянении, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность, не находились. К ним подошли сотрудники полиции и предложили проехать в полицию, поскольку поступила жалоба от жителей. Без каких-либо оснований ФИО1 пробыл в полиции 47 часов. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Указанных в протоколе понятых не было. Признаков того, что ФИО1 с другом употребляли наркотические вещества, не было. При рассмотрении дела судом понятые не допрашивались. В постановлении мирового судьи указано, что заявитель свою вину признал, однако, ФИО1 не признавал свою вину в том, что он употреблял наркотические средства либо в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд необоснованно возложил на ФИО1 дополнительную обязанность пойти диагностику, в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию от наркотической зависимости (потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) в ФГБУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА России. ФИО1 не является больным наркоманией либо потребляющим наркотические вещества, в связи с чем, возложение указанной обязанности к нему не применимо. 15 августа 2018 года заявитель обратился в ФГБУЗ «Клиническая больница № 50» ФМБА России, где получил документальное подтверждение того, что он не потреблял наркотические вещества. Заявитель просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 августа 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

При рассмотрении жалобы ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, ходатайств не заявлено.

При разбирательстве дела в судебном заседании ФИО1 поддержал доводы его жалобы, указал, что не находился в состоянии наркотического опьянения, употреблял только алкоголь. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. 16 августа 2018 года он прошел освидетельствование на наличие наркотического опьянения, по результатам которого выявлен отрицательный результат. Заявитель просил постановление мирового судьи изменить, исключив из постановления указание на необходимость прохождения диагностики.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании полагал, что доводы жалобы необоснованны. Суду пояснил, что 11 августа 2018 года, являясь заместителем командира мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 Нижегородской области, прибыл по указанию дежурного по управлению к дому № по ..., где двое молодых людей ФИО1 и ФИО7, находясь в состоянии опьянения, своим видом оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность. На месте находился патруль ППС, затем подъехала автомашина ОВО. ФИО1 предложили пойти домой, но он не согласился оставить своего друга одного и не ушел домой. При досмотре у ФИО3 было обнаружено вещество, похожее на наркотическое. ФИО3 был с трудом помещен в автомобиль ППС для доставления в МУ МВД России по ЗАТО ФИО2. ФИО1 вел себя не адекватно, высказывал непонятные фразы, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Однако, ФИО1 на месте отказался проследовать в ПНД КБ-50 ФМБА России. Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Выслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 года N 3-ФЗ «О наркотических и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как следует из содержания преамбулы к этому Федеральному закону, он устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушения потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (далее - Перечень наркотических средств, психотропных веществ).

Как следует из материалов дела, 11 августа 2018 года в 15 час 57 минут у ... ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 11.08.2018;

- рапортом сотрудника полиции от 11.08.2018;

- протоколом о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования от 11.08.2018;

- письменными объяснениями ФИО8 от 11.08.2018;

- протоколом о доставлении от 11.08.2018;

- справкой – выпиской из письма ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России от 26.02.2018 от 13.08.2018.

Сведений о медицинском назначении ФИО1 наркотических средств у судьи не имеется.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ

В силу ч. 1 статьи 44 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Статья 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями ) установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, имея признаки наркотического опьянения, по требованию сотрудника полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

Так, из рапорта сотрудника полиции ФИО6 следует, что 11 августа 2018 года у ... в ... был обнаружен гражданин ФИО1, в отношении которого были все основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, а именно у ФИО1 была смазанная речь, зрачки глаз неестественно расширены, не понимал существа происходящего. Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В протоколе о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования от 11 августа 2018 года в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указаны такие признаки, как: неопрятный внешний вид, поведение не соответствующее обстановке, смазанность речи, подозрение в употреблении наркотических средств. Факт направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков наркотического опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилам направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37. ФИО1 отказался от подписи в протоколе, каких-либо замечаний в нем не указал. При составлении протокола присутствовали понятые ФИО9 и ФИО10

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 суду апелляционной инстанции показали, что 11 августа 2018 года, являясь сотрудниками ОВО ВНГ по ЗАТО ФИО2, прибыли по указанию дежурного к дому № 5 по ул. Шверника г. ФИО2 Нижегородской области для помощи наряду ППС, поскольку в составе наряда была женщина, а двое молодых людей ФИО1 и ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вели себя дерзко и не выполняли требований сотрудников полиции. На месте находилось два патруля ППС. ФИО3 был в наручниках. Сотрудники ППС пытались посадить его в автомашину. ФИО1 препятствовал этому, громко кричал. В присутствии свидетелей сотрудники ППС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состояние наркотического опьянения в ПНД КБ-50, на что ФИО1 сказал, что он друга не оставит, и в ПНД КБ-50 не поедет. ФИО1 вел себя не адекватно, настроение его часто менялось. На автомашине ОВО он был доставлен в МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 для дальнейшего разбирательства.

Довод жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения подлежит отклонению.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 6.9 КоАП РФ, отнесены должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены, заявлений и ходатайств от него не поступало. Судом достоверно установлено, что ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с процессуальными документами и выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. От подписания протокола ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие записи сотрудника полиции.

Наличие признаков наркотического опьянения у ФИО1 и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили в судебном заседании.

Указанные действия правильно оценены мировым судьей как отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения по требованию сотрудника полиции, что является неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировой судья учел требования ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, наличие смягчающих (признание вины) и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в силу чего, следуя целям и задачам государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а так же в области противодействия их незаконному обороту, закрепленной в ст. 2 ФЗ №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», для побуждения лица, эпизодически потребляющего наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, к прохождению профилактических мероприятий, обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имеется основания для применения ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и возложения обязанности пройти диагностику и в случае необходимости лечение от наркомании в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Отсутствие желания лица пройти указанные мероприятия не может послужить основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Несогласие ФИО1 со своей виной в совершении инкриминируемого правонарушения в настоящее время не является основанием для прекращения производства по делу и не может освободить его от установленной законом ответственности.

В силу вышеизложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим, а доводы жалобы ФИО1 не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев