Апелляционное постановление № 22-3820/2025 от 15 октября 2025 г.

судья Пильгуй А.В. дело №22-3820/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Зальцман А.Н.,

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Кисиль О.В.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горобцова А.А. на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 06 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, судимый:

1) 26 мая 2014 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 29 сентября 2015 года (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 27 ноября 2015 года) отменено условное осуждение с исполнением назначенного наказания; освобожден 07 августа 2017 года на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 июля 2017 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;

2) 23 сентября 2021 года Ребрихинским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 19 ноября 2021 года) по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 25 марта 2022 года отменено условное осуждение с исполнением назначенного наказания;

3) 14 июня 2022 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 сентября 2021 года) к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 24 ноября 2022 года по отбытии срока наказания;

5) 31 августа 2023 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 17 января 2024 года неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком 14 дней; освобожден 30 января 2024 года по отбытии срока наказания;

6) 18 июня 2024 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 22 мая 2025 года (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 31 июля 2025 года) условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания;

7) 22 октября 2024 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 октября 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 июня 2024 года и 22 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2022 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2022 года, с учетом решений Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24 марта 2023 года и 28 июня 2023 года, установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Горобцов А.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что на момент вынесения приговора судимости по приговорам Мамонтовского районного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года и 31 августа 2023 года погашены, в связи с чем указание о них подлежит исключению из приговора или должна быть оговорка о погашении.

Полагает, что при установлении обстоятельств совершения преступления допущена правовая неопределенность, поскольку ФИО1 инкриминируется возникновение умысла на совершение преступления не позднее ДД.ММ.ГГ, однако на основании постановления Мамонтовского районного суда Алтайского края он отбывал наказание, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГ, а ему инкриминируют нарушения ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. По мнению автора жалобы, ФИО1 совершает правонарушения, за что его наказывают, а затем у него возникает умысел на совершение этих деяний, за которые он отбыл уже наказание.

Ссылаясь на заключение психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ о наличии у ФИО1 заболевания, существенно ограничивающего способность понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, что не позволяет самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту, отмечает, что при установлении административного надзора и дополнении административных ограничений решениями Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 октября 2022 года, Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24 марта и 28 июня 2023 года допущено нарушение права на защиту, поскольку судебные заседания проведены в отсутствие ФИО1, ему не предоставлен защитник, несмотря на наличие такого заболевания, поэтому указанные решения нельзя считать законными и обоснованными, несмотря на вступление в законную силу. Согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, он не понимал их значение, не мог обжаловать решения, так как ему не предоставили адвоката.

Утверждает, что вина ФИО1 не установлена и не доказана, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. ФИО1 допускал незначительные нарушения, недостаточные для составления административных материалов и привлечения к административной ответственности. Обращает внимание, что протоколы об административных правонарушениях были составлены, а постановления были вынесены без участия осужденного и адвоката, несмотря на то, что сотрудники полиции и судьи знали о заключении психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 и невозможности самостоятельного осуществления права на защиту.

Оспаривает обоснованность привлечения к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ, поскольку осужденный находился в 10 метрах от дома за оградой, а алкогольное опьянение само по себе не является достаточным признаком правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ нет описания, каким образом ФИО1 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, поэтому его нельзя признать законными и обоснованными.

По мнению защитника, в отношении ФИО1 предвзято расследовано уголовное дело, он привлечен к уголовной ответственности и осужден без наличия совокупности доказательств, свидетельствующих о его виновности. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, преступлений не совершал, жалоб на его поведение не поступало.

Обращает внимание, что в суд в приговоре сослался на показания ФИО1, как оглашенные в судебном заседании, положил их в основу обвинения, однако они в полном объеме не оглашались. Полагает, что оценке подлежал только оглашенный текст из протокола допроса, а не весь протокол.

Автор жалобы указывает на осуждение дважды за одни и те же правонарушения, поскольку при отмене условного осуждения постановлением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 мая 2025 года учитывались административные правонарушения, за который ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи судебного участка Мамонтовского района от 29 июля, 22 октября и 24 декабря 2024 года, а также решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2023 года, Мамонтовского районного суда Алтайского края от 13 июля 2023 года.

Отмечает, что, при назначении наказания суд указан на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 июня 2024 года, которого не существует, а есть постановление Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 мая 2025 года, которым по данному приговору отменено условное осуждение. Постановление было обжаловано в апелляционном порядке, рассмотрено Алтайским краевым судом 31 июля 2025 года, однако в судебном заседании документы не исследовались, следовательно, у суда не было возможности принимать окончательное решение по делу. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Носачев И.О. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, по существу не содержащих указания на обстоятельства, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а излагающих собственную оценку обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, данными в ходе дознания, о нарушении им ограничений и нахождении ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Ш.А.В. об осуществлении административного надзора за осужденным, разъяснении ему прав и обязанностей, ответственности за уклонение от административного надзора, а также о допущенных им нарушениях; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения ФИО1 ДД.ММ.ГГ после <данные изъяты> в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; копиями судебных решений об установлении административного надзора, привлечении к административной ответственности, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей, осужденного, данных, в том числе, и в ходе дознания. Судом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания осужденного, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства- достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом надлежаще выяснены и устранены все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях осужденного, данных в судебном заседании и в ходе дознания, путем их оглашения. Изменению показаний осужденным дана верная оценка, выводы суда в этой части должным образом мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют. При этом показания ФИО1 приведены в той части, в которой они были оглашены, а не в полном объеме. Оснований ставить под сомнения показания, данные ФИО1 в ходе дознания, не имеется, поскольку они даны в присутствии адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав обвиняемого на защиту. Также не усматривается оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, поскольку обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности, искусственном создании доказательств, в оговоре осужденного не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, на основании исследованных доказательств, описание преступного деяния в обвинительном акте и приговоре, в том числе в части возникновения умысла на совершение преступления, является верным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ является правильной.

Выводы суда о подтверждении признака неоднократности, а также о том, что деяние по несоблюдению ФИО1 установленных ему административных ограничений, сопряжено с совершением им ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за что он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 24 декабря 2024 года, судом надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Не влекут переоценку выводов суда в данной части доводы защитника о нахождении и обнаружении осужденного в 10 метрах от дома.

Доводы об осуждении дважды за одни и те же правонарушения основаны на неверном толковании закона, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч..2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Судебные решения об установлении административного надзора, дополнении административных ограничений ФИО1, привлечения последнего к административной ответственности, вступили в законную силу, не отменены, имеют самостоятельное значение в рамках состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, независимо от их учета в иных судебных решениях вне рамок настоящего уголовного дела.

Доводы жалобы о незаконности вынесенных решений являются несостоятельными. Согласно решению Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 октября 2022 года, ФИО1 участвовал в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при установлении ему административного надзора. Решения Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24 марта 2023 года и 28 июня 2023 года об установлении дополнительных административных ограничений вынесены в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против требований истца. Из постановлений о привлечении к административной ответственности следует, что судебные заседания проведены с участием ФИО3, излагавшего свою позицию по рассматриваемым вопросам. Каких-либо заявлений от ФИО3 о том, что он не понимал значение рассматриваемых дел, не поступало, а обязательное участие защитника при рассмотрении такой категории дел не предусматривается.

Что касается наличия заболевания у ФИО1, установленного заключением психолого-психиатрической экспертизы, на которое обращено внимание в жалобе адвокатом, то данное обстоятельство не влечет незаконность принятых решений в административном порядке.

Все доказательства, на которые ссылается автор жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Собственная оценка, данная адвокатом исследованным доказательствам, выводов суда о совершении ФИО1 преступления, описанного в приговоре, не опровергает.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобе, при наличии совокупности доказательств, исследованных судом, свидетельствующих о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не дают основания сомневаться в виновности осужденного, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства исследованы и в полной мере были учтены судом при принятии итогового решения по делу. Иных, помимо установленных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, поэтому основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Доводы жалобы об исключении из приговора указания о судимостях по приговорам от 26 мая 2014 года и 31 августа 2023 года ввиду их погашения на момент вынесения обжалуемого приговора основаны на неверном толковании закона, поскольку исходя из требований ст.86 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», наличие судимости учитывается не на момент вынесения приговора, а на момент совершения лицом нового преступления. По настоящему делу преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГ, и судимости по приговорам от 26 мая 2014 года и 31 августа 2023 года не были погашены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено в период испытательного срока по приговорам Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 июня 2024 года и 22 октября 2024 года, при этом условное осуждение по приговору от 18 июня 2024 года в последующем было отменено постановлением того же суда от 22 мая 2025 года, вступившим в законную силу 31 июля 2025 года, суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 22 октября 2024 года, надлежаще мотивировав принятое решение. Окончательное наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, постановление Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 мая 2025 года оглашалось в судебном заседании и председательствующим до сведения участников процесса доведено о внесении в него изменений вышестоящей инстанцией 31 июля 2025 года, об исключении указания об избрании ФИО1 меры пресечения.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Романовского районного суда Алтайского края от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.А. Погарская

судья Пильгуй А.В. дело №22-3820/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>