Апелляционное постановление № 22К-897/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 3/10-137/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-897/2020 судья суда 1-й инстанции Кныш Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Язева В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО1 и его представителя гражданина ФИО2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

22 октября 2020 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2, в которой они просили признать незаконными бездействие органа дознания и начальника ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя, связанные с невручением заявителю и его представителю постановления и/или уведомления по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Постановлением судьи от 22 октября 2020 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд указал на то, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность уполномоченного органа, проводившего проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, вручать процессуальные решения заявителю. О принятом решении, согласно ст. 145 того же Кодекса, сообщается заявителю.

Вместе с тем, без внимания суда осталось то обстоятельство, что предметом обжалования гражданина ФИО1 явилось нарушение требований ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в невручении ему процессуального решения или сообщения о результатах дополнительной проверки органом дознания заявления о преступлении от 24 августа 2020 года.

Кроме того, суд не учёл правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года №1, согласно которой отказ в принятии жалобы возможен в том случае, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа.

Вместе с тем, сведений о том, что требования жалобы заявителя были удовлетворены до его обращения в суд, в материалах производства не содержится.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения, то обжалованное постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 октября 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 от 22 октября 2020 года направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Председательствующий Г.В. Никитин