Приговор № 1-14/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

дело № 1-14/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Дорджиеве Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Манджикова Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Тараскаевой А.Н., представившего удостоверение № 385 и ордер № 000052, выданный Учреждением Юридическая консультация Сарпинского района РК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, дал суду заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

19 октября 2017 года Сарпинским районным судом Республики Калмыкия рассматривалось по существу уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения им насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Ц.. В указанный день в судебном заседании в период времени с 13 часов 46 минут по 14 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении суда по адресу: <адрес>, являясь свидетелем по данному уголовному делу, допрошен судом в этом качестве относительно известных ему обстоятельств. При этом ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, умышленно, желая помочь своему знакомому П. избежать уголовной ответственности, пытаясь ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела и осознавая незаконность этого, сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что П. не наносил телесные повреждения Ц., сопротивления ему не оказывал, форменное обмундирование не повреждал. Между тем, вступившим в законную силу приговором Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ П. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ. При рассмотрении данного дела судом установлен факт применения П. насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении Ц. Показания ФИО1 признаны судом недостоверными, опровергающимися совокупностью других доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению П. давал правдивые показания, что подтверждается заключением специального психофизиологического исследования с применением полиграфа.

В ходе предварительного следствия ФИО1 от дачи показаний отказался.

(том 1, л.д. 68-70, 112-114)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в судебном заседании, она в качестве секретаря судебного заседания принимала участие в судебном заседании при рассмотрении Сарпинским районным судом РК уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В ходе процесса в зал для допроса в качестве свидетеля был вызван ФИО1, у которого первоначально выяснены его личные данные. На вопрос председательствующего о характере взаимоотношений с подсудимым П. он ответил, что отношения у них дружеские. Далее ФИО1 были разъяснены его права, а также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая расписка. На вопрос об известных ему обстоятельствах дела ФИО1 пояснил, что 23 марта 2017 года в селе Садовое их остановил сотрудник полиции и стал говорить, что они на него напали, а затем, когда увидел подъезжающую машину с сотрудниками полиции, кинулся на П. и они упали на землю. Подъехавшие сотрудники надели на них с П. наручники. Форменную одежду ни он, ни П. сотруднику полиции не повреждали, погоны не срывали. На вопрос наносил ли П. сотруднику полиции удары, ФИО1 ответил отрицательно.

Показания названного свидетеля подтверждаются копией протокола судебного заседания от 19 октября 2017 года, копией подписки потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что при рассмотрении Сарпинским районным судом уголовного дела № г. по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в качестве свидетеля допрошен ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих показаниях он поясняет, что 23 марта 2017 года он вместе с П. в селе Садовое Сарпинского района были остановлены сотрудником полиции за то, что находились в нетрезвом состоянии. На их просьбы отпустить сотрудник полиции не реагировал. В какой-то момент сотрудник полиции кинулся на П., и они упали на землю. Затем подъехали другие сотрудники, и надели на них с П. наручники. При этом ни он, ни П. сопротивления не оказывали, за одежду сотрудника полиции не хватали, погоны ему не отрывали, П. сотрудника полиции ФИО2 не бил.

(том 1, л.д. 54-59)

В соответствии с копией протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные по своему содержанию показания подсудимый дал в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в которых он полностью отрицает факт применения насилия со стороны П. в отношении сотрудника полиции Ц., поясняет, что тот сам повалил П. на землю и применил физическую силу.

(том 1, л.д. 92, 93)

Как следует из протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием подсудимый с потерпевшим Ц. и свидетелями Д., ФИО10 в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подсудимый, не соглашаясь с изобличающими П. показаниями своих оппонентов утверждает, что именно Ц. повалил П.

(том 1, л.д. 94-95, 96-97, 98-99)

Согласно приговору Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Из содержания приговора следует, что судом дана критическая оценка показаниям ФИО1 данным в судебном заседании, они признаны недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Ц. телесных повреждений.

(том 1, л.д. 54-59)

Оценив вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах.

Основные обстоятельства дела органом предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение доказательств из дела, прекращение производства по нему, нарушений процессуальных прав подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по обстоятельствам совершенного преступления.

Указанные доказательства подвергнуты всесторонней проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, оценивая представленное стороной защиты в качестве доказательства по делу заключение о проведении специального психофизиологического исследования с применением полиграфа ФИО1 от 05 августа 2017 года, суд в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ приходит к выводу о признании указанного доказательства недопустимым, полученном с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В частности, в соответствии со ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта, помимо прочего, указываются: основания производства судебной экспертизы, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом. Эти требования уголовно-процессуального закона лицом, проводившим экспертизу, выполнены не были.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1, учитывая, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть в момент совершения противоправных действий он мог осознавать их фактический характер и общественную опасность, руководить ими.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления, поскольку ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденным об ответственности, заведомо знал, что сообщает суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию и влияющих на разрешение его по существу.

При даче заведомо ложных показаний ФИО1 осознавал общественную опасность данных действий, понимал, что они повлекут общественно опасные последствия в виде введения суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и желал этого с целью облегчить положение подсудимого П., с которым состоит в дружеских отношениях.

Указанные действия совершены подсудимым в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний в суде.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление является преступлением против правосудия и в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он достиг возраста 39 лет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не женат, является ветераном боевых действий, трудоустроен, проживает с матерью, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно как ответственный, трудолюбивый работник.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику с места работы, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание.

Между тем, совокупности обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, наличие постоянного места работы, трудоспособность, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, суд считает, что достижение целей наказания возможно посредством назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в связи с чем, признает нецелесообразным назначение более строгих видов наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату юридической консультации Сарпинского района Республики Калмыкия Тараскаевой А.Н., участвовавшей в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела, в сумме 605 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Перечисленных в ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Тараскаевой А.Н., в сумме 605 (шестьсот пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<данные изъяты>