Приговор № 1-769/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-769/2024

63RS0029-01-2024-002390-33

№ 1-769/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «26» ноября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алиповой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сандрюхина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства (неотбытый срок составляет 6 месяцев 6 дней исправительных работ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился возле подъезда № <адрес> по <адрес><адрес>, где встретил ранее ему знакомого ФИО2, и на фоне обиды из-за неразрешенного ранее конфликта с последним, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, ФИО1 инициировал словесный конфликт с ФИО2 и не дождавшись какого-либо ответа от ФИО2, схватил руками последнего за одежду, и, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, реализуя задуманное, действуя целенаправленно, перетащил последнего через асфальтированную дорогу на газон между 1 и 2 подъездом <адрес> по бульвару <адрес><адрес>, где умышленно нанес последнему не менее 4 ударов кулаком правой руки в левую и правую область головы ФИО2, от которых последний испытал физическую боль и упал на газон спиной.

Своими умышленными преступными действия ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключения эксперта <данные изъяты> повреждения: кровоподтек: лобная область справа; закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: ушиб мягких тканей теменной области слева, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом теменной кости слева без смещения отломков.

Кровоподтек не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признак повреждения, не причинившего вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб мягких тканей теменной области слева, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом теменной кости слева без смещения отломков является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал, по существу предъявленного обвинения показал следующее: примерно год назад ФИО2 разбил окна на балконе его матери, обещал возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени этого не сделал. Днем 17.04.2024, примерно в 15-16 час., он находился возле подъезда № у <адрес> по б-ру <данные изъяты>, когда увидел ФИО2. Он подошел к ФИО2 и спросил, когда он возместит ущерб, на что потерпевший ответил: «Потом». Тогда он оттащил его в сторону от подъезда и дороги на газон перед подъездом и нанес около 3 ударов кулаком правой руки в левую часть головы потерпевшего, отчего последний упал на спину. Во время нанесения ударов он ничего не говорил потерпевшему. После падения ФИО2 на землю, он ему ударов не наносил, отошел обратно к подъезду и подождал, когда потерпевший встанет и уйдет. Весь конфликт занял около 7 минут. Помощь потерпевшему не оказывал. Когда его задержали сотрудники полиции он сразу же все рассказал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 74-77, 92-95, 146-147, 194-197), из совокупности которых следует, что 17.04.2024 в дневное время суток, примерно в 15.30 час., он находился возле подъезда № <адрес> по б-ру <данные изъяты>, вместе со своим знакомым Виталием, точных данных его не знает, так как мало знаком с ним. В этот момент он увидел, что мимо них проходит его знакомый по ФИО2. Примерно год назад с ФИО2 у него произошел конфликт, а на следующий день тот разбил ему стекло на балконе. За это ФИО2 материальный ущерб ему не возместил. 17.04.2024 примерно в 16.00 час. он подошел к ФИО2, после чего спросил того, когда тот вернет ему деньги. ФИО2 промолчал. Он взял ФИО2 за одежду на груди и перетащил ФИО2 через дорогу перед домом № по <данные изъяты> на газон между 1 и 2 подъездом. Он нанес ФИО2 3-4 удара кулаком правой руки в область левой части головы, куда точно не помнит. От ударов ФИО2 упал на землю на бок или на спину на газон, на какую часть тела не обратил внимания. Ударился ли ФИО2 об газон головой, он не обратил внимания. Он ушел в сторону дома. Он бил ФИО2 молча. Уходя, он видел, что ФИО2 встает. После того, как ФИО2 упал, больше он его не бил. Через некоторое время он пришел домой, и рассказал маме, что побил ФИО2. Когда он избивал ФИО2, был трезвым.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО1 учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-56, л.д. 153-155), согласно которым 17.04.2024 примерно в 16 часов 00 минут он подошел в 1 подъезду <адрес> по б-ру <данные изъяты>, где на лавке сидел Олег. Он знает ФИО1 около 1 года, познакомились на улице. Он ФИО1 летом 2023 года разбил стекло на балконе из-за того, что ФИО1 не вышел на улицу поговорить по поводу ранее случившегося конфликта. ФИО1 живет в <адрес>, на 1 этаже во 2 или 3 подъезде. ФИО1 около 30-35 лет, рост 176 см, худощавый, русский, волосы русые, глаза, нос, губы средние, если увидит, то узнает. Ему показали копию ф-1 паспорта, и он узнал Олега, ф-1 паспорта была на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 сразу взял его за грудки и перетащил через дорогу вдоль дома на газон между 1 и 2 подъездом - дорожка асфальтированная, на детскую площадку. На газоне ФИО1 3 - 4 раза ударил кулаком правой рукой в левую и правую область головы, от ударов он почувствовал физическую боль и упал на газон спиной, одежду он постирал, крови не было. Ударился ли он головой, не помнит. Потом ФИО1 ушел с мужчиной, у которого он видел только силуэт. ФИО1 бил его молча. В процессе ударов у него упала на землю тряпочная сумка, которую почти сразу вернули матери, из сумки ничего не пропало. От ударов у него образовались повреждения: ссадина над правым глазом, болит левая скула, боль на теменной области слева, боль в районе левого виска. Дополнительно потерпевший в судебном заседании пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что является матерью подсудимого, который в один из дней 2024 вечером вернулся домой с опухшей рукой и сообщил, что избил Васю (ФИО2) из-за конфликта из-за разбитого стекла на лоджии в мае 2023 года. Подробности избиения потерпевшего сын ей не сообщал.

В судебном заседании свидетель ФИО4 сообщил, что поступило сообщение о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО2. Он в составе оперативной группы выезжал в ГБУЗ СО «ТКБ № 5», где находился потерпевший, и опрашивал ФИО2. После опроса и получения информации осуществлял выезд по месту проживания ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции. ФИО1 вел себя адекватно, сопротивление не оказывал.

Вина ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен участок местности напротив подъезда № <адрес> по б-ру <адрес>, <адрес>, прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 25-28);

- справка с ГБУЗ СО «ТГКБ №5», согласно которой у ФИО2 установлен диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Перелом теменной кости слева без смещения к/о. Ушиб мягких тканей головы» (т. 1 л.д. 15);

- заключение эксперта № э/970Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. У ФИО2 установлены повреждения: - кровоподтек: лобная область справа, -закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб мягких тканей теменной области слева, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом теменной кости слева без смещения отломков, что подтверждается данными МСКТ и описанием врача рентгенолога ФИО5 2. Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате контактного воздействия твердого тупого предмета (ов). 3. Достоверно установить давность образования вышеописанных телесных повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленном медицинском документе отсутствуют исчерпывающие сведения об их характере (не описан цвет кровоподтека, видимые телесные повреждения в области перелома), однако, учитывая обычные сроки заживления таких повреждений, следует, что данные повреждения были получены не более 2 недель назад до обращения за медицинской помощью. 4. Кровоподтек не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеет признак повреждения, не причинившего вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб мягких тканей теменной области слева, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом теменной кости слева без смещения отломков является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». 5. Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета (-ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений не описаны в представленном медицинском документе (т. 1 л.д. 172-177).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении рапорта (т.1 л.д. 3, 6, 7), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Суд не может учесть, указанное в обвинительном заключении в качестве доказательства вины подсудимого, заявление потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 4), поскольку в соответствии со ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может служить лишь поводом для возбуждения уголовного дела, но не может являться доказательством вины.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 42), в котором последний сообщил об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 42) было составлено в период досудебного производства без участия защитника и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При таких обстоятельствах вышеуказанное заявление, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению числа доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом, исключение из числа доказательств вины рапортов сотрудников полиции, заявления потерпевшего и заявления ФИО1 не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности, ссылка на которые приведена в приговоре выше.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в совершении преступления в отношении ФИО2, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Самооговор подсудимого судом не установлен. Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз, а также с иными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами уголовного дела и объективно устанавливают обстоятельства совершения подсудимым преступления. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Следует также отметить, что у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поскольку неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела, предвзятое отношение к ФИО1 у потерпевшего и свидетелей отсутствуют, более того все свидетели и потерпевший предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, доказательств надуманности показаний потерпевшим и свидетелями, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств судом не выявлено, в связи с чем суд, признавая показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми, полагает необходимым положить их в основу приговора.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, они получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, не выходят за рамки их компетенции, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Судом не усматривается в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в деле отсутствуют сведения, объективно подтверждающие, что со стороны потерпевшего ФИО2 имело место общественно-опасное посягательство, реально угрожающее здоровью или жизни ФИО1, который бы при этом был бы лишен всякой возможности избежать нападения и физического насилия.

В виду отсутствия в деле данных, безусловно свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего ФИО2 непосредственно в момент, предшествующий конфликту, и в момент самого конфликта, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, указывающих на противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

На основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2 слова угрозы и оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал, не совершал каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, не наносил ударов и не пытался нанести удары ФИО1, в руках у потерпевшего каких-либо предметов не было,конфликт спровоцировал подсудимый. Сведений об аморальности поведения потерпевшего в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, возникшие личные неприязненные отношения, которые послужили поводом к причинению тяжкого вреда здоровью, характер действий ФИО1, его поведение до, после и в момент причинения телесных повреждений, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений - нанесение нескольких направленных ударов кулаком в голову потерпевшего ФИО2, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого.

При этом подсудимый ФИО6 не мог не предвидеть возможность и неизбежность того, что последует причинение вреда здоровью другого человека при нанесении целенаправленных ударов кулаком в голову потерпевшего, что свидетельствует о наличии умысла. Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, так как повреждение, повлекшие тяжкий вред здоровья, было причинено подсудимым, и тяжкий вред здоровью являлся непосредственным результатом данного повреждения, а не других причин. Между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Также суд принимает во вниманиезаключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого - ФИО1 обнаруживает в настоящее время расстройство психики, не исключающее «вменяемость» в виде - «эмоционально-неустойчивого расстройства личности и коморбидно протекающий синдром зависимости от ПАВ 2 стадии, без подтвержденной стойкой ремиссии наркомании» - шифр по МКБ-10 F 60.3+ F 19.2, на что убедительно указывают данные анамнеза, анализ материалов данного уголовного дела, презентальная и ретроспективная оценка психического состояния испытуемого, данные анализа материалов уголовного дела и имеющейся в нем медицинской документации на имя подэкспертого. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо иного (или временного) расстройства психики, а имеющееся у него особенности личности в виде ее психопатизации по неустойчивому типу, обусловленные вышеуказанным личностным расстройством психики, полинаркомания не нашли отражение в ситуации инкриминируемого ему деяния и не оказали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В отношении инкриминируемых ему деянии ФИО1 следует считать «вменяемым». В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Подэкспертный может принимать участие в следственных мероприятиях и предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В случае применения к ФИО1 судом действия ст. 72.1 УК РФ, как к лицу страдающему наркотической зависимостью и состоящему на учете у психиатра-нарколога, противопоказаний к наркологической помощи и реабилитации, в которых он нуждается, не выявлено. В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или в другом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), оказавшем существенное влияние на его поведение, сознание и волю в рассматриваемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазности протекания реакций, присущей физиологическому аффекту, глубины аффективной суженности сознания, отсутствии взрывного «лавинообразного» характера нарастания и резкого, стремительного спада эмоционального возбуждения, перехода в заключительную фазу глубокого психофизического истощения. Ситуация не воспринималась подэкпертным как безвыходная, неразрешимая, отмечалось отсутствие астенической реакции после случившегося. Была сохранена целостность восприятия ситуации, отсутствовала нецелесообразность действий в момент инкриминируемого ему деяния, поведение было мотивировано, действия были осознанны, целенаправленны, последовательны (т. 1 л.д. 163-164).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также с учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта (т. 1 л.д. 163-164), суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовались сведения о личности подсудимого, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, судим, на учете в <данные изъяты> не состоит, состоит на учете в <данные изъяты> на воинском учете пребывающих в запасе не состоит, по контракту, в качестве добровольца на военную службу в ВС РФ военным комиссариатом Автозаводского района города Тольятти не призывался; по месту жительства характеризуется отрицательно; ФИО1 находился на лечении в <данные изъяты>

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Также ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>. Согласно справки, предоставленной Филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, ФИО1 состоит на учете, по состоянию на 25.11.2024 отбытого срока наказания не имеет (неотбытый срок наказания 6 месяцев 6 дней).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания его сотрудниками полиции, в которых ФИО1 сообщил обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 44), чем способствовал расследованию уголовного дела в разумные сроки; явку с повинной, в качестве которой следует рассматривать заявление, составленное подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), когда сотрудники полиции не располагали подробной информацией об обстоятельствах произошедшего;

- в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родных, оказание подсудимым помощи близким родственникам, положительную характеристику, все имеющиеся достижения подсудимого в спорте.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет способствовать целям исправления ФИО1, которое может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Частью 2 ст. 68 УК РФ, установлено, что при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а равно положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что наказание подсудимому необходимо назначить в пределах санкции статьи, по которой он обвиняется, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в уголовном деле при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку данный вид наказания отсутствует в санкции статьи 111 УК РФ, в связи с чем применению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, учитывая общественную опасность содеянного и личность подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ, а также положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которым один день лишения свободы соответствуют трем дням исправительных работ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключение под стражей.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был задержан с 18.04.2024 по 03.06.2024 (согласно телефонограмме 03.06.2024 был освобожден под домашний арест), затем ему была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, которая действовала с 04.06.2024 по 14.06.2024, когда ФИО1 скрылся от контроля УИИ, в последующем подсудимый был повторно задержан 19.06.2024, в связи с чем срок содержания под стражей и срок нахождения под домашним арестом подлежит зачету в порядке ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в уголовном деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.12.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срокДВА года ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания, то есть с 18.04.2024 по 03.06.2024 включительно, с 19.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с 04.06.2024 по 14.06.2024 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Чернова