Апелляционное постановление № 22-3417/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-161/2020

Судья Арбузова Т.В.

Докладчик Казарина Я.А. Дело № 22-3417


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Козлова А.С.

адвоката Климова П.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зориной И.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2020 г., согласно которому

Крылов А. А.ович, <данные изъяты>, судимый:

- 21.06.2011 по п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённый 04.05.2016 по отбытии наказания;

- 27.01.2020 по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, постановлением от 31.07.2020 неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 27 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 19 дней,

осуждён:

- по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 января 2020 г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Крылова А.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 17 000 рублей.

установила:

Крылов признан виновным:

- в краже 6 мая 2020 г. алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору;

- в покушении на кражу 7 мая 2020 г. алкогольной продукции и продуктов питания из магазина «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Няндоме Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина И.А. оценивает назначенное Крылову наказание суровым. Указывает на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие исковых требований. На протяжении всего следствия Крылов давал полные правдивые показания. Совершённые им преступления относятся к категории средней тяжести. На учёте нарколога и психиатра он не состоял. Имеет постоянное место жительства, работы. Находит необоснованным возложение на Крылова обязанности по возмещению процессуальных издержек в федеральный бюджет, ввиду имущественной несостоятельности виновного, о чём Крылов пояснил в суде. Обращает внимание на содержание Крылова под стражей с 31 июля 2020 г. и необходимость зачёта всего периода нахождения Крылова под стражей в период отбывания наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Воронцов А.В. просит апелляционную жалобу адвоката Зориной И.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав адвоката Климова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Козлова А.С. о законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Приведённая в приговоре квалификация действий Крылова является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, а по преступлению, совершенному 7 мая 2020 г., и с учётом ч.3 ст. 66 УК РФ, соответствует степени и характеру общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести против собственности.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл данные о личности Крылова, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие (в т.ч. на которые ссылается в жалобе адвокат) и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Выводы суда о достижении целей наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы. С учётом обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств суд не назначил Крылову дополнительное наказание.

Изложенные в приговоре мотивы не применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судебная коллегия признаёт верными.

Зачёт в срок отбывания наказания времени содержания под стражей судом произведён верно, поскольку наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

По данному уголовному делу Крылов взят под стражу в зале суда. До постановления приговора он под стражей, домашним арестом не содержался. Решение о запрете Крылову определённых действий в рамках уголовного судопроизводства по рассматриваемому уголовному делу не выносилось. Поэтому у суда отсутствовали основания для зачёта в срок отбывания наказания каких-либо периодов до постановления приговора.

Поскольку Крылов от услуг адвокатов, участвовавших по назначению, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не отказывался, сумма гонорара согласно ст.132 ч.2 УПК РФ как процессуальные издержки подлежит взысканию с осуждённого. Крылов трудоспособен, молод, в связи с чем доводы об его имущественной несостоятельности судом правомерно не приняты. Судебная коллегия также не находит оснований для освобождения Крылова полностью или частично от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 21 сентября 2020 г. в отношении Крылова А. А.овича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зориной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.А. Казарина