Апелляционное постановление № 1-355/2024 22-6024/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-355/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6024/2024

Дело № 1-355/2024 Судья Гридяева Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Капустине А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Пивуновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Гаврилюка А.Л. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года, которым

ФИО2, <...>, судимый:

19 апреля 2023 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (02 августа 2023 года снят с учета в филиале по Невскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с отбытием наказания в виде 100 часов обязательных работ; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, не отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 06 месяцев.

По совокупности приговоров окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Гаврилюка А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилюк А.Л., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и квалификацию его действий, считает, что приговор суда является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, в связи с чем просит его изменить, применив при назначении ФИО2 наказания положения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное ФИО2 наказание, связанное с фактической изоляцией его от общества, нарушит социальную связь ФИО2, разорвет дружеские и иные взаимоотношения с соседями и коллегами по работе, при этом, с учетом личности ФИО2, который является сиротой, по месту работы характеризуется положительно, данное наказание будет пагубным и не сможет обеспечить исправление ФИО2, а, наоборот, послужит средством, отдаляющим ФИО2 от социума, и поспособствует формированию у него стойких связей в криминальному кругу с лицами, отбывающими наказание в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификацию своих действий, считает, что приговор суда является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, в связи с чем просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание, и изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с принятым судом решением о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, считает, что при среднестатистическом преступлении, не повлекшим последствий, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, принятые судом во внимание мотивы являются юридически незначительными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО2 судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, а именно в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту работы, то есть обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах не приведено и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера совершенного преступления и его повышенной общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначений иных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО2, в том числе положения ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, судом не нарушены. Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО2 в период отбывания наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года, общие правила назначения наказания по совокупности приговоров, регламентированные ч. 5 ст. 70 УК РФ, не нарушены. С учетом сведений о личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, судом при назначении осужденному окончательного наказания правомерно применен принцип частичного присоединения дополнительных видов наказаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе и с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в приговоре приведены и разрешены в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

С учетом требований указанной нормы суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить резолютивную часть приговору указанием об распространении дополнительного наказания на все время отбывания основного вида наказания и исчислении срока дополнительного наказания после отбытия основного наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основанного вида наказания, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Гаврилюка А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: