Апелляционное постановление № 22-4105/2024 22-44/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 4/17-507/2024

Председательствующий Бекетов А.О. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 января 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым неотбытое наказание в виде <...> ограничения свободы, определенное ФИО1, <...> года рождения, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, заменено <...> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с <...>.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Петухову Е.С., полагавшую необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> не отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 года с установлением запретов и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Начальник филиала по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, сославшись на то, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания. Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, посчитав его незаконным и необоснованным. Просил заменить наказание в виде ограничения свободы на принудительные работы. Указал, что судом не был решен вопрос о судьбе процессуальных издержек по делу. Просил постановление суда отменить, смягчить наказание, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На апелляционную жалобу помощником прокурора КАО г. Омска Ильченко Н.А. подано возражение, в котором она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу положений ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В ходе судебного разбирательства на основании материалов дела судом верно установлено, что <...> филиалом по КАО г. Омска ФКУ УИИ России по Омской области было принято к исполнению постановление в отношении ФИО1; <...> ФИО1 был поставлен на учет, ему надлежащим образом были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем он дал письменную подписку, а также осужденный был предупрежден о последствиях в случае уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы; <...>, <...> ФИО1 явился на регистрационную отметку, в ходе которой с осужденным была проведена воспитательная беседа, на которой были выданы направления для прохождения консультаций врача-нарколога, психолога, от которых ФИО1 отказался; <...> ФИО1, явился на регистрационную отметку, где с ним была проведена воспитательная беседа, на <...> назначен день явки на следующую регистрационную отметку. <...> ФИО3 на регистрационную отметку не явился; <...> ФИО3 явился в инспекцию, в объяснении указал, что <...> не явился на регистрационную отметку, так как перепутал даты, факт нарушения порядка отбывания наказания признал. При проведении воспитательной беседы, осужденному были предложены направления для прохождения консультации врача-нарколога, психолога, от которых ФИО1 отказался. <...> осужденному на основании постановления о применении меры взыскания вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. <...> в Кировский районный суд г. Омска направлено представление об отмене установленного ограничения и установлении дополнительных ограничений; <...> в инспекцию из ООО «<...>» поступила копия приказа об увольнении ФИО3 <...> по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; <...> ФИО1 явился в инспекцию, в объяснении указал, что <...> на регистрационной отметке не уведомил инспекцию об увольнении из ООО <...> так как думал, что данный факт не раскроется. За допущенное нарушение осужденному на основании постановления о применении меры взыскания вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. <...> в инспекцию поступило сообщение из БУЗОО «Наркологический диспансер», согласно которому 01.06.ФИО был на приеме, ему поставлен диагноз «Синдром зависимости от наркотиков и других психоактивных веществ», нуждается в диагностике в условиях стационара, на госпитализацию не явился. <...> постановлением Кировского районного суда г. Омска ФИО1 дополнили ранее установленные ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место работы; не посещать места проведения митингов, уличных шествий, демонстраций, культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях<...> вынесено постановление о разрешении смены места жительства с адреса: г. Омск, <...>, на адрес: <...>, ул. 10 мкр., 45-103. <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области филиал по <...> получил личное дело в отношении ФИО1; <...> ФИО1 повторно разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, отобрана подписка. <...> инспекцией вынесено постановление о разрешении смены места жительства с адреса: <...>, ул. <...>, на адрес: <...>; <...> в ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области поступило личное дело в отношении ФИО1; <...> ФИО1 повторно разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, отобрана подписка; <...> вынесено постановление о разрешении смены места жительства с адреса: <...>, на адрес: г. Омск, <...>. <...> в филиал по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области поступило личное дело в отношении ФИО1; <...> ФИО3 в инспекцию по вызову не явился; <...> ФИО1 был поставлен на учет в инспекции, где ему повторно разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы; отобрана подписка, уточнены анкетные данные, назначен дни явок на регистрационные отметки - первый и третий понедельник каждого месяца. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что <...> не явился в инспекцию по вызову без уважительных причин. <...> осужденному на основании постановления о применении меры взыскания вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; в тот же день в отношении ФИО1 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (МКУ) и электронный браслет. <...> ФИО3 на регистрационную отметку не явился. Согласно отчету по нарушениям подконтрольных лиц установлено, что <...> 0:00 ФИО1 нарушил границы охранной зоны; <...> ФИО1 по вызову инспекцию не явился; <...> осуществлен выход по адресу: г. Омск, <...>. На момент выхода ФИО1 отсутствовал дома. <...> согласно отчету по нарушениям подконтрольных лиц установлено, что <...> с <...> ФИО1 нарушил расписание присутствия электронного браслета. <...> с <...> нарушил расписание присутствия электронного браслета, с <...> нарушил расписание присутствия электронного браслета, то сеть оставлял МКУ дома. <...> ФИО1 но вызову инспекцию не явился; <...> в Кировский районный суд г. Омска направлено представление о замене ограничения свободы лишением свободы. ФИО1 повторно вызывался в инспекцию на <...>, <...>. <...>, <...> и <...>, но по вызову инспекции не явился. <...> у ФИО1 было получено объяснение, в котором он пояснил, что не явился в инспекцию на регистрационную отметку <...>, <...>, а также по вызову <...>, <...>, <...>, <...> и <...> без уважительных причин. За допущенные нарушения осужденному на основании постановления о применении меры взыскания вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Осужденный обязан явкой в инспекцию на <...>. <...> ФИО1 по вызову инспекции не явился. <...> ФИО1 по вызову инспекции не явился; <...> осуществлен выход по адресу: г. Омск, <...>. На момент выхода ФИО1 находился дома, где от него было получено объяснение, согласно которому он не явился в инспекцию по вызову <...> и <...>, а также <...> на регистрационную отметку, так как не желает отбывать наказание в виде ограничения свободы. За допущенные нарушения осужденному на основании постановления о применении меры взыскания вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Осужденный обязан явкой в инспекцию на <...>. <...> ФИО1 явился в инспекцию по вызову, где в своем объяснении пояснил, что отказывается от применения в отношении него технических средств контроля и надзора, намерен отбывать оставшуюся часть наказания в виде ограничения свободы в исправительном учреждении. За допущенные нарушения осужденному на основании постановления о применении меры взыскания вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. <...> ФИО1 по вызову инспекции не явился; <...> осуществлен звонок матери осужденного ФИО1, которая пояснила, что <...> ФИО1 уехал из дома с вещами и более домой не возвращался, где он может находиться, ей не известно. <...> в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия; согласно ответам из БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.», БУЗОО «КПТД № <...>», БУЗОО «ГК БСМП № <...>», БУ «ЦСА», БУЗОО «НД», БРНС УМВД России по Омской области, БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.», БУЗОО БСМЭ, ЗАГС, сведений в отношении ФИО1 данные учреждения не имеют. <...> ФИО1 объявлен в розыск.

Таким образом, ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку, после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, <...>, <...>, <...> не явился на регистрационную отметку без уважительных причин, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> не явился по вызову инспекции, изменил место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, <...> отказался от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля; с <...> скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Уважительных причин допущенных нарушений установленных судом ограничений ФИО1 не привел, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Данные о личности осужденного исследовались в судебном заседании и оценивались в совокупности с иными сведениями, характеризующими поведение осужденного и его отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд принял верное решение о замене не отбытой ФИО1 части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции согласен и, учитывая данные о личности осужденного и его поведение в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, не усматривает оснований для замены наказания в виде ограничения свободы принудительными работами.

Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы верно определена судом равной <...>, поскольку срок наказания в виде ограничения свободы обоснованно исчислен в период с <...> до <...> (дня, когда осужденный скрылся от контроля инспекции), равный <...> ограничения свободы, с зачетом периода нахождения в исправительном учреждении с <...> по <...> из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, равного <...> ограничения свободы.

Таким образом, суд обоснованно заменил не отбытое ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы с учетом правил, определенных ч. 5 ст. 53 УК РФ, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определил местом отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы в части вопроса, связанного с определением судьбы процессуальных издержек в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора (постановления) суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Вместе с тем в протоколе и аудиозаписи судебного заседания отсутствуют данные о разъяснении осужденному положений ст. 131-132 УПК РФ, а также об исследовании в судебном заседании заявлений или постановлений о вознаграждении адвоката Кузнецова М.А. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме <...> копеек; также не обсуждался вопрос о наличии у осужденного ФИО1 материальной возможности возместить процессуальные издержки и об отсутствии обстоятельств, исключающих возложение на осужденного обязанности по возмещению процессуальных издержек.

Таким образом, вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов бюджета на вознаграждение адвокату за участие в судебном разбирательстве не обсуждался, что лишило его возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных ему уголовно-процессуальным законом прав, при этом судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек.

При этом, в силу положений ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО1, суд апелляционной инстанции на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ признает ФИО1 имущественно несостоятельным и освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу в суде первой инстанции.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу в суде первой инстанции.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков