Решение № 2-2810/2024 2-2810/2024~М-1922/2024 М-1922/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-2810/2024

Дело № 2-2810/2024

УИД 76RS0013-02-2024-002031-31

Мотивированное
решение изготовлено 22.11.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 06 ноября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «Медведь-2000» об установлении факта трудовых отношений, внесении запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «ЧОО «Медведь-2000» с требованиями:

- установить факт работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать задолженность по заработной плате 45000,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 74057,00 рублей, компенсацию на 15.05.2024 г. за задержку выплаты заработной платы 14858,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Медведь-2000», работал в должности <данные изъяты>. По объективным причинам ДД.ММ.ГГГГ. уволился, однако со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ вновь приступил к работе в организации ответчика в той же должности, в которой проработал до ДД.ММ.ГГГГ. (уволился по собственному желанию). После увольнения истцу стало известно, что трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не вносились. В должности <данные изъяты> осуществлял общее руководство и координацию деятельности организации: согласовывал ряд внутренних документов, подписывал приказы, графики несения службы охранниками и иные служебные документы. При исполнении должностных обязанностей использовал служебный автомобиль. При допуске к работе был согласован размер заработной платы <данные изъяты> руб. (к выдаче после уплаты НДФЛ).

В качестве правовых оснований ссылается на статьи 16, 22, 127, 140, 237 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты> в организации ответчика. ООО «ЧОО «Медведь-2000» располагался по адресу: <адрес>. Финансовую деятельность ЧОО, производственные вопросы контролировал учредитель ФИО3, кабинет которого располагался по тому же адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главбуху ООО «ЧОО «Медведь-2000» с целью получить компенсацию за непредоставленный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Из её пояснений истцу стало известно, что денежная компенсация за отпуск может быть выплачена только при увольнении. Истцу было предложено написать два заявления: на увольнение и на прием со следующего дня. Компенсацию за отпуск выдал сам ФИО10. В оформление кадровых документов истец не вникал. При выяснении правовой позиции по иску ФИО1 указал, что считает законным состоявшееся увольнение. Но работодатель обязан был оформить прием на работу с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. фактически истец работал с этой даты. В обязанности истца как <данные изъяты> входило составление графиков работы охранников, внесение в них изменений при необходимости, контроль выхода охранников, учет рабочего времени охранников, закупка формы для охранников. Периодически его привлекали на стадии переговоров с заказчиками. Режим работы был с 8-00 до 17-00. Если вынужден был выехать ночью на объект, на следующий день начинал работу позднее. За период его работы в организации сменялись и директора, и бухгалтеры, но заработную плату ему выплачивали, вопросов, на каком основании он работает, не задавалось. Режим работы был ненормированный, соответственно предполагал при необходимости выходы и в выходной день. Никаких претензий к его работе ни со стороны учредителя, ни со стороны директора не было. Сам истец не сомневался, что трудовые отношения оформлены документально. В его пользовании находился корпоративный номер телефона, служебная машина, корпоративная топливная карта для заправки служебного ТС. После смерти ФИО3 организация стала принадлежать его дочери, с которой истец также контактировал по работе. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Медведь-2000» не продлили лицензию. Охранников увольняли. Директор ФИО11 перед своим увольнением привез трудовую книжку истцу, пояснив, что не знает, кому её передать, поскольку последняя запись об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец не мог дозвониться до учредителя, она не перезванивала. В этот день написал и отправил заявление на увольнение. Считает трудовой договор прекращенным по своей инициативе, но расчет при увольнении с ним не произведен в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Медведь-2000» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 40-43). Дополнительно пояснил, что после увольнения с ФИО1 никаких трудовых договоров с ним не заключалось, каких либо соглашений о выполнении трудовой функции на постоянной основе с подчинением внутреннему трудовому распорядку и определенной трудовой функцией так же не заключалось. Ответчик не исключает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, в частном порядке к ФИО1 могли иметь место разовые обращения работников ООО «ЧОО Медведь-2000» с целью получения помощи в оформлении отдельных документов, либо консультаций по отдельным вопросам организации охраны тех или иных объектов, однако системного характера данные обращения или услуги оказываемые ФИО1 не носили. ФИО1 в штате организации не состоял, принят на работу на должность <данные изъяты> не был, трудовому распорядку организации не подчинялся, на рабочем месте заместителя директора организации отсутствовал.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, учитывая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «Медведь-2000» осуществляет предпринимательскую частную охранную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Место нахождения юридического лица: <адрес>.

По информации, имеющейся в распоряжении ОСФР по Ярославской области, ООО «ЧОО «Медведь - 2000» предоставило сведения о трудовой деятельности ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ - принят на работу в ООО «ЧОО «Медведь - 2000»,

- ДД.ММ.ГГГГ - уволен.

На индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица ФИО1 сведения о его трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ООО «ЧОО «Медведь - 2000», отсутствуют. В сведениях о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД данные о приеме на работу и увольнении с работы ФИО1 в ООО ЧОО «Медведь - 2000» также отсутствуют (л.д. 34).

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки № ФИО1 последняя запись под № сделана ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Медведь-2000»: «Принят на должность <данные изъяты>». Запись об увольнении отсутствует. В Журнале учета движения трудовых книжек отсутствуют сведения о выдаче трудовой книжки ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> ООО «ЧОО Медведь-2000». При приеме на работу учредитель ФИО3 познакомил его с коллективом и представил истца как <данные изъяты>. Рабочее место ФИО1 было в одном здании с истцом. К должностным обязанностям истца относилось организация работы личного состава, подбор кадров, их обучение, предусмотренное лицензионными требованиями, повышение квалификации сотрудников, организация работы на объектах охраны, составление графиков, выставление постов, проверка несения службы и все текущие подмены, замены, составление табелей учета рабочего времени ежемесячно. Истец использовал служебный транспорт. За ним был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты>. Заправка автомашины осуществлялась по топливным картам. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял свои обязанности в том же режиме. Свидетель уволился в ДД.ММ.ГГГГ. На момент его увольнения истец продолжал работать <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> ООО «ЧОО Медведь-2000». ФИО1 знает с начала 90х гг. по совместной службе в органах внутренних дел. С ФИО1 сложились профессиональные взаимоотношения. Когда свидетель устроился в организацию в ДД.ММ.ГГГГ, истец уже работал <данные изъяты>. ФИО1 занимался постановкой охранников по постам, вел рабочие ведомости, в конце месяца составлял сводные отчеты по фактически отработанному времени и передавал свидетелю. У ФИО1 было свое рабочее место в офисе. Истец использовал служебную автомашину <данные изъяты>.

Оба свидетеля указали, что учредитель при назначении их на должность <данные изъяты> (каждого в соответствующий период) все финансовые вопросы, значимые кадровые вопросы, взаимодействие с бухгалтером решал самостоятельно.

Показания данных свидетелей согласуются с представленными в материалы дела письменными рабочими документами, которые остались у истца в виде копий, черновиков и т.п. (графики, табели, путевой лист и т.п.).

Отсутствие в штатном расписании должности <данные изъяты> само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора

При указанных обстоятельствах суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы ФИО1 в ООО «ЧОО «Медведь-2000» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО6, которой принадлежит 100% доля в ООО «ЧОО «Медведь-2000» о том, что истец лишь разово выполнял услуги в интересах бывшего работодателя в силу дружеских отношений, суд относится критически. Также как и к предположению свидетеля, что работы выполнялись в интересах иного аффилированного ООО «ЧОО «Медведь-2000» юридического лица. Свидетель не оспаривала факты переводов ею денежных средств истцу, утверждая, что имело место предоставление займов.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен директором ООО «ЧОО «Медведь-2000» к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>, соответственно трудовой договор между истцом и ответчиком считается заключенным с этой даты.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отсутствие возражений ответчика относительно указанной истцом даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи ФИО1 заявления на увольнение, суд полагает возможным установить дату расторжения трудового договора как ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнения - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учетом установления факта возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОО «Медведь-2000» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым обязать ответчика внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и об увольнении (прекращении трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Каких-либо письменных доказательств о том, что сторонами достигнуто соглашение об установлении заработной платы в размере оклада <данные изъяты> рублей, материалы дела не содержат.

Часть первая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

Учитывая приведенные правовые нормы, заработная плата ФИО1 не могла быть менее установленной региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ярославской области на 2023-2025 годы, действие которого распространяется на работников и работодателей, осуществляющих свою деятельность на территории Ярославской области, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В редакции «Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Ярославской области на 2023 - 2025 годы» на декабрь 2023 г. на территории Ярославской области размер минимальной заработной платы для работников организаций внебюджетной сферы составлял 16300 рублей; для работников организаций бюджетной сферы - 16242 рубля.

Таким образом, суд не соглашается с контррасчетом ответчика (л.д. 42) о размере оплаты труда за декабрь в сумме 16242,00 рубля, организация ответчика не относится к бюджетной сфере. Задолженность по заработной плате перед истцом за декабрь 2023г. составляет 16300,00 руб.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ярославской области на 2023-2025 годы (в редакции Соглашения от 29.12.2023г.) минимальная заработная плата работников организаций внебюджетной сферы Ярославской области с 01 января 2024 установлена в сумме 19300 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет 10217,65 руб. (<данные изъяты>).

Общий размер задолженности по заработной плате составляет 26517,65 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата денежной компенсации производится за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор

Доказательств предоставления очередных ежегодных отпусков ФИО1 за период трудовых отношений, установленный судом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Истец претендует на получение компенсации за весь спорный период работы, который составляет 2 года 3 месяца и 30 дней.

Согласно Правилам, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169 установлено, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца. Соответственно истец вправе получить компенсацию за 2 года 4 месяца, т.е. за 65,33 дня (28 (дней отпуска за год)/12 (месяцев в году) х28 (месяцев за 2 года 4 месяца).

Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Контррасчет ответчика сделан без учета п.16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО1 ООО «ЧОО «Медведь-2000» должен составлять 19300,00 рублей, то оклады за месяцы расчетного периода (ДД.ММ.ГГГГ) для компенсации за неиспользованный отпуск подлежат корректировке на повышающий коэффициент 1,18405. Средний заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Учитывая вышеприведенный расчет, с ООО «ЧОО «Медведь-2000» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск 61256,67 рублей (<данные изъяты>.).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в силу статьи 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что заработная плата должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ., то с ДД.ММ.ГГГГ. имеет место просрочка. На 15.05.2024г. (дату, указанную в иске) размер компенсации на задолженность <данные изъяты> рубля за 117 дней из расчета 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ составляет 10954,24 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая объем и длительность нарушения трудовых прав истца: не оформление в установленный срок трудового договора, невыплату полагающейся заработной платы, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЧОО «Медведь-2000» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ЧОО «Медведь-2000» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 4062,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «ЧОО «Медведь-2000» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 в ООО «ЧОО «Медведь-2000» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ЧОО «Медведь-2000» внести записи в трудовую книжку ФИО1:

- о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>;

- об увольнении (прекращении трудового договора) ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ЧОО «Медведь-2000» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 26517,65 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 61256,67 рублей, компенсацию на 15.05.2024 г. за задержку выплаты заработной платы 10 954,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, а всего взыскать 118728,56 рублей.

Взыскать с ООО «ЧОО «Медведь-2000» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 4062,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева