Приговор № 1-216/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-216/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года <адрес> ЧР

Шалинский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Гетаева Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Республики Тамаева М.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Масаева С-С.С-А., представившего удостоверение № от 01.03.2010 года и ордер № от 22.08.2019 года,

при секретаре Дахаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего 2 детей, из которых один малолетний, со средним образованием, гражданина России, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

27.06.2019 в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> Республики поступил рапорт участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> Республики (далее – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ЧР) капитана полиции Свидетель №6 об обнаружения и изъятия при производстве личного досмотра у гражданина ФИО1 бумажного свертка с веществом серо - зеленого цвета, растительного происхождения, со специфическим запахом конопли. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от 27.06.2019. Проведение проверки по данному факту, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, было поручено участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ЧР Свидетель №6, назначенному на указанную должность приказом Министра внутренних дел по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с..

В ходе проверки по данному факту 02.07.2019 ФИО1 был приглашен в служебный кабинет № ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> отдел МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> где ему было разъяснено, что в отношении него проводится проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по факту обнаружения и изъятия у него при производстве личного досмотра бумажного свертка с веществом серо - зеленого цвета, растительного происхождения, со специфическим запахом конопли. После чего, ФИО1 попросил участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №6 не проводить в отношении него процессуальную проверку, однако Свидетель №6 ответил отказом. В этот момент у ФИО1, находившегося в служебном кабинете, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 находясь в служебном кабинете № ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> осознавая, что участковый уполномоченный полиции Свидетель №6 является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в целях склонения последнего к незаконным действиям, связанным с уничтожением ранее зарегистрированного материала проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту изъятия у него при производстве личного досмотра наркотического средства, предложил Свидетель №6 взятку в виде денег, в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. На предложение ФИО1 участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ЧР Свидетель №6 ответил отказом, предупредив его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

В тот же день, то есть 02.07.2019, в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 35 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете № ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ЧР, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, лично положил на рабочий стол взятку в виде денег, в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, в качестве вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий, а именно за уничтожение ранее зарегистрированного материала проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту изъятия у него при производстве личного досмотра наркотического средства, о чем участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ЧР Свидетель №6 сообщил в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>. В связи с чем, преступные действия ФИО1, направленные на дачу взятки должностному лицу лично, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1., в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела судьёй единолично, в порядке особого производства принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

На этапе предварительного следствия по настоящему делу действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является единственным кормильцем семьи, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Наличие положительной характеристики по месту жительства, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а так же то обстоятельство, что подсудимый является единственным кормильцем семьи, суд также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.291 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначить ему дополнительное наказание ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - билет Банка России серии: №, достоинством 5 000 рублей, Билет Банка России серии №, достоинством 5 000 рублей, Билет Банка России серии №, достоинством 1000 рублей, являющиеся предметом взятки, подлежат конфискации в доход государства.

В ходе следствия ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО5, участвовавшей по назначению органа предварительного расследования. При этом ФИО1 от услуг адвоката не отказывался.

За оказание адвокатом юридической помощи на стадии следствия из федерального бюджета было выплачено адвокату ФИО5 за защиту ФИО1 4700 рублей.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 был назначен защитник в лице адвоката Масаева С-С.С-А., которым для участия в деле затрачено 2 рабочих дня, в связи с чем, размер оплаты труда адвокату Масаеву С-С.С-А. согласно Постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №, составляет 1800 рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, в целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу: билет Банка России серии: №, достоинством 5 000 рублей, билет Банка России серии №, достоинством 5 000 рублей, билет Банка России серии №, достоинством 1000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Чатаевой З.С. и Масаева С-С.С-А. возместить на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись Гетаев Т.А.

Копия верна: Судья Гетаев Т.А.