Апелляционное постановление № 22-1581/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-1581/2017

Судья Боброва О.В. Дело № 22-1581


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 11 мая 2017 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Изотьевой Л.С.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Рзаева А.Р., представившего удостоверение № 2140 и ордер № 55 от 21 марта 2017 года,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника Рзаева А.Р. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 марта 2017 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 14 августа 2006 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 27 апреля 2009 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 28 октября 2011 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 октября 2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Рзаева А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установил суд, преступление совершено в августе - сентябре 2014 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает, что приговор является незаконным, необоснованными и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании был допрошен потерпевший Н.К.С. по поводу причиненного ему ущерба, на данные показания суд сослался как на доказательство в приговоре, чем нарушил требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ, согласно которым в приговоре не должны отражаться доказательства и их анализ. Обращает внимание на то, что в нарушение ч. 4 ст. 316 УПК РФ в приговоре не отражено согласие потерпевшего и государственного обвинителя на проведение судебного разбирательства в особом порядке, а также разъяснение ему, ФИО1 последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке В нарушение ст. 317 УПК РФ ему не был разъяснен порядок обжалования приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник Рзаев А.Р. считает, что приговор является незаконным и несправедливым. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину на предварительном следствии и в судебном заседании признал в полном объеме. Между тем, квалифицируя действия осужденного как совершенные с причинением значительного ущерба, суд не учел, что при определении данного квалифицирующего признака, наряду со стоимостью похищенного, учету подлежит имущественное положение потерпевшего. Полагает, что суд не в полном объеме учел все установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что потерпевший Н.К.С. является собственником имущества (долей в жилых помещениях и 2-х автомобилей). Суммарная стоимость имущества, по подсчетам стороны защиты, составляет <данные изъяты> миллионов рублей. Указывает, что суд не выяснил, является ли потерпевший индивидуальным предпринимателем, а также не установил совокупный доход членов его семьи. Ввиду того, что данные обстоятельства не были приняты во внимание, полагает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного, применил статью уголовного закона, не подлежащую применению. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ правильно, в приговоре дана надлежащая мотивировка данной квалификации.

Суд верно установил наличие квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления Н.К.С. работал в <данные изъяты> водителем с заработной платой 6-7 тысяч рублей в месяц, других источников дохода не имел, индивидуальным предпринимателем не являлся, в связи с чем утверждения потерпевшего о том, что ущерб в размере 23 тысячи рублей является для него значительным, обоснованно было принято судом во внимание.

То обстоятельство, что действия ФИО1 квалифицированы как покушение на хищение, поскольку судом установлено, что осужденный завладел тремя тысячами рублей, и не смог завладеть двадцатью тысячами рублей по независящим от него обстоятельствам, не свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО1 как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из материалов дела следует, что умысел осужденного был направлен на совершение хищения в значительном размере.

Наличие у потерпевшего автомашин <данные изъяты>, <дата> года выпуска, и <данные изъяты>, <дата> года выпуска, а также наличие в его собственности жилья, часть из которого находится в <данные изъяты> с <дата> года, часть обременена правами других лиц, в том числе правом проживания дарителя, а также сведения о возможной стоимости данного имущества, само по себе не свидетельствует о таком имущественном положении потерпевшего, которое бы не позволяло признать ущерб в размере 23 000 рублей значительным для него.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела и постановления приговора в отношении ФИО1 не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ - содержит описание преступного деяния, с которым согласился ФИО1, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего Н.К.С. в приговоре, постановленном в особом порядке, судом не приведены. Приведение данных об имущественном положении потерпевшего при мотивировке квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не является нарушением требований закона.

Отсутствие в приговоре суда указания о согласии потерпевшего и государственного обвинителя с рассмотрением дела в особом порядке и о разъяснении осужденному последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства не является основанием для отмены приговора, поскольку не повлекло нарушение гарантированных законом прав участников процесса.

Из протокола судебного заседания видно, что указанные вопросы судом выяснялись. Кроме того, участникам процесса, в том числе осужденному ФИО1, разъяснялись срок и порядок обжалования приговора. Из материалов дела усматривается, что осужденным это право было реализовано в полном объеме. Приговор был обжалован ФИО1 в установленный законом срок.

Таким образом, процессуальные права осужденного ФИО1, как и других участников судебного разбирательства, судом нарушены не были.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, мнения потерпевшего и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, уход осужденного за престарелой матерью.

Все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе те, на которые защитник ссылается в жалобе, учтены судом в полной мере и в достаточной степени.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Рзаева А.Р. и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующая