Приговор № 1-104/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1-104/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Куанбаевой И.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Самбетовой С.А.,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого

10.03.2023 Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

28 апреля 2024 года примерно в 07 часов 05 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, щебечно-гравийного сухого дорожного покрытия, неограниченной видимости, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги «Новоорск-Колпакское», расположенной в <адрес> со стороны <адрес>, Гайского городского округа, <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью равной более 66.3 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением вышеуказанного транспортного средства, нарушив требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь по 7 километру автомобильной дороги «Новоорск-Колпакское», расположенном на территории <адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, не убедившись в безопасности движения, не учел сложившейся дорожной ситуации дорожные условия, обусловленные видом покрытия проезжей части и выбранную скорость, не своевременно предпринял меры к снижению скорости, не справившись с управлением, допустил занос управляемого им транспортного средства в направлении правого по ходу движения кювета, полностью потеряв контроль над его управлением, с последующим съездом и опрокидыванием управляемого им транспортного средства в правый по ходу своего движения кювет автомобильной дороги «Новоорск-Колпакское».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО4 №1, находящейся на переднем пассажирском сиденье, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытый двойной перелом правой плечевой кости (средней трети диафиза и чрезмыщелковый) со смещением; закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости правого предплечья со смещением; ссадины правого плеча, которые в совокупности своей, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку, в соответствии с п. 6.11.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО4 №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ее собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, приобретенный летом 2023 года. Данный автомобиль постоянно использует супруг ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и Свидетель №1 около 17 часов 30 минут они выехали из <адрес> в <адрес> к себе домой на вышеуказанном автомобиле, которым управлял ФИО1 В процессе движения около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе карьера белой глины, ФИО1 не справился с управлением, и допустил занос управляемого им автомобиля в правый по ходу движения кювет, с последующим съездом в него, где автомобиль ударился передней частью о поверхность земли и опрокинулся, после чего встал на колеса. От удара сработали боковые подушки безопасности. Она ударилась правой частью туловища о части салона и чувствовала боль в правой руке. Затем они выбрались из автомобиля и вызвали помощь. После приезда кареты скорой помощи они были доставлены в больницу <адрес>, где после оказания помощи они с ФИО1 были доставлены в больницу <адрес>, и она была госпитализирована. ФИО1. и Свидетель №1 в госпитализации не нуждались. У нее по результатам обследования имелись переломы правой руки. По ее мнению, причиной ДТП явилось то, что ФИО1 не выбрал нужную скорость для дороги с щебеночно-гравийным покрытием. ФИО1 изыскал для оказания ей медицинской помощи денежные средства в сумме 100 000 рублей. В период, когда она находилась на стационарном лечении после ДТП, ФИО1 навещал ее и оказывал помощь по уходу, он же в этот период ухаживал за ее больной мамой ФИО6, которая имела онкологическое заболевание. Мама умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она к ФИО1 никаких претензий не имеет (л.д.109-110).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания, просила строго не наказывать подсудимого, так как он полностью загладил причиненный вред, приходится ей супругом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые они дали в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут они с мамой ФИО4 №1 и отчимом ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, выехали из <адрес> в <адрес>. В пути около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они остановились у придорожного кафе для отдыха. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они продолжили путь. Данным автомобилем управлял ФИО1, мама ФИО4 №1 находилась на переднем пассажирском месте, она находилась на заднем пассажирском месте. Все были пристегнуты ремнями безопасности. В пути неполадок с автомобилем, в том числе связанных с рулевым управлением и тормозной системой, не возникало. ФИО1 двигался по маршруту с использованием навигатора. Заехав в <адрес> и продолжив движение по маршруту с использованием навигатора, ФИО1 выехал на щебечно-гравийную дорогу. Продолжая движение по данной дороге, они доехали до места, где дорога была размыта паводковыми водами. ФИО1 развернулся и они стали возвращаться по той же дороге в <адрес>. В пути около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе карьера ФИО1 не справился с управлением, автомобиль занесло в направлении правого по ходу движения кювета, с последующим съездом в него и опрокидыванием, после которого автомобиль встал на колеса. Они выбрались из автомобиля, ее телефон в автоматическом режиме набрал №, по которому они сообщили о ДТП. Затем к месту прибыла скорая помощь, которая доставила их в больницу <адрес>, после оказания первоначальной помощи ФИО4 №1 и ФИО1 доставили в больницу <адрес>. Она в результате ДТП получила ушиб губы и после осмотра была отпущена домой вместе с ФИО1, маму ФИО4 №1 госпитализировали, у нее имелись переломы правой руки.

Непосредственно перед ДТП на улице было светло, погода ясная, без осадков, дорога была сухой, без дефектов, видимость хорошая. ФИО1 от управления автомобилем никто не отвлекал. (л.д.112-113).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, автодорога Новоорск-Колпакское относится к 3 и 4 технической категории, протяженностью 20,4 км с асфальтобетонным покрытием с 0 км до 1,8 км и гравийным покрытием с 1,8 км до 20,4 км. По своим транспортно-эксплуатационным характеристикам автомобильная дорога соответствует требованиям технических регламентов, какие-либо ограничения отсутствуют. Изменение сцепных свойств дорожного покрытия в результате воздействия погодных условий и эксплуатации является допустимым, в такой ситуации водитель должен учитывать дорожные условия и двигаться со скоростью, которая обеспечивает ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Предписания об устранении недостатков уличной дорожной сети по указанной автомобильной дороге исполнительным органам не вносились, в связи с отсутствием таковых. Автомобильная дорога находится в ведении ГУП «Оренбургремдорстрой», которое занимается своевременным обслуживанием дорожной сети.

По поводу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 7 км вышеуказанной автомобильной дороги с участием водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и пассажиров ФИО16 и Р. показал, что в день ДТП осуществлялся выезд к месту ДТП с целью обследования дорожной сети и выявления недостатков транспортно-эксплуатационного состоянии дорожной сети. По результатам работы недостатков не выявлено, дефекты дорожного покрытия, влияющие на безопасность дорожного движения, отсутствовали.(л.д.115).

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

сообщением диспетчера 112 ФИО7, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут поступило сообщение с абонентского номера <***> о том, что на грейдерной дороге в сторону <адрес> слетел с дороги, перевернулись, есть пострадавшие, 3 взрослых.(л.д.5);

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО8, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ФИО9 о том, что после ДТП обратились ФИО4 №1 диагноз: двойной перелом правой плечевой кости, Свидетель №1 диагноз: ушибленная рана верхней губы, ФИО1 диагноз: ушиб грудной клетки слева, обширная ссадина, ушиб коленного сустава и правой голени.(л.д.7);

рапортом старшего инспектора (ДПС) отделения ДСП ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО10, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на 6 км + 720 м автодороги Новоорск-Колпакское водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП у ФИО4 №1, согласно заключению эксперта №, имелись телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.(л.д.10);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – съезд с дороги с опрокидыванием, расположенное на 7 км (6 км 720 м) автомобильной дороги «Новоорск-Колпакское», вне населенного пункта на территории <адрес>. Осмотр производился в направлении от <адрес> в направлении <адрес>. На момент осмотра погода ясная, время суток светлое, температура воздуха +15 оС. Проезжая часть указанной дороги горизонтальная, вид покрытия – гравийно-щебеночное, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,4 метра. К проезжей части справа примыкает кювет, за которым расположена лесопосадка, слева примыкает кювет, за которым расположена лесопосадка. На проезжей части дорожная разметка отсутствует. Движение на месте происшествия не регулируется, условия ухудшающие видимость отсутствуют. Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находится в правом кювете передней частью в сторону <адрес> на расстоянии 10,6 метра и 11,7 метра от дорожного знака 2.3.2 ПДД РФ до правых заднего и переднего колес соответственно. На проезжей части с переходом на обочину и кювет имеются следы скольжения, общая длина левого следа 33,8 метра, общая длина правого следа 35,8 метра. Следы торможения отсутствуют. Признаки направления движения автомобиля установлены по направлению следов шин транспортного средства. Автомобиль имеет следующие повреждения: деформацию капота, переднего бампера, стекол. На автомобиле установлены летние шины, герметизация не нарушена, повреждения отсутствуют. Следы соприкосновения транспорта на окружающих объектах, другие следы и негативные обстоятельства – отсутствуют. По окончанию осмотра автомобиль <данные изъяты> изъят. (л.д.12-18);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения ФИО1 не установлено. (л.д.21);

сведениями ФГБУ «Приволожское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по данным АМСГ Орск ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», как приближенной к <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут атмосферные явления и осадки отсутствовали, рассвет в 05 часов 09 минут, восход в 05 часов 45 минут, температура воздуха с 11,9 градусов Цельсия до 12,2 градусов Цельсия.(л.д.59);

сведениями ГУП «Оренбургремдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобильная дорога Новоорск - Колпакское Ш, IV технической (эксплуатационной) категории протяжённостью 20,40 км с асфальтобетонным (км 0+000 - км 1+800) и гравийным (км 1+800 - км 20+400) типами покрытия содержится ГУП «Оренбургремдорстрой» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» (Заказчик).

На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. на км 6+720 вышеуказанной автомобильной дороги, дорожное покрытие соответствовало требованиям Технического задания к Контракту (Приложение №) и ФИО21 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», дефекты дорожного покрытия, влияющие на безопасность дорожного движения, отсутствовали. При осмотре места ДТП органами ГИБДД недостатков в содержании автомобильной дороги не выявлено.(л.д.61);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на 7 километре автомобильной дороги «Новоорск-Колпакское».

В ходе осмотра установлено, что осматриваемый автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, синего цвета, типа легковой комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) – №, автомобиль оборудован автоматической коробкой переключения передач. На переднем и заднем бамперах имеется металлическая пластина с регистрационным знаком <данные изъяты> Автомобиль оборудован колесами в сборе с литыми дисками R14, шинами марки «КАМА EURO - 129» размером 185/60 R14, протектор шин сохранен по ширине беговой дорожки. Колеса автомобиля без давления воздуха в шинах. Шины находятся на дисках. Деформация дисков отсутствует. Автомобиль имеет следующие механические повреждения, сосредоточенные в наибольшей степени в правой передней части: деформация капота, переднего бампера, передних крыльев, правой двери, правого заднего крыла, крыши, заднего бампера, частей салона автомобиля, отсутствуют передние блок-фары, левое зеркало заднего вида, повреждено ветровое стекло, крепление правого переднего колеса, повреждено (разрушено) стекло правой двери, правое стекло заднего пассажирского места, стекло панорамного люка. Показания спидометра и тахометра автомобиля находятся на нулевой отметке.(л.д.65-69);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 имелись повреждения: закрытый двойной перелом правой плечевой кости (средней трети диафиза и чрезмыщелковый) со смещением; закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости правого предплечья со смещением; ссадины правого плеча, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок - до обращения за медицинской помощью в ГАУЗ «Новоорская РБ» и проведения рентгенографии (ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности своей, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Основание п. 6.11.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.83-85);

заключение эксперта № Э5/6-415 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> определенная по следу бокового скольжения, определяется равной 66.3 км/ч; в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.(л.д.101-102).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, он является гражданином Республики Азербайджан. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут они с супругой ФИО4 №1, ее дочерью Свидетель №1 выехали из <адрес> в <адрес> к себе домой на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты>. В процессе движения около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не доезжая карьера по добыче белой глины (7 км автодороги «Новоорск-Колпакское»), он не справился с управлением и допустил занос управляемого им автомобиля в направлении правого по ходу движения кювета, съездом в него, где автомобиль ударился правой передней частью о поверхность земли и опрокинулся, после чего встал на колеса. От удара сработали боковые подушки безопасности. Затем они выбрались из автомобиля и вызвали скорую помощь. После приезда медиков они были доставлены в больницу <адрес>, где им была оказана помощь. У ФИО4 №1 имелись переломы правой руки, про Свидетель №1 ничего сказать не может, у него имелись повреждения связок на левом колене. Затем они с ФИО4 №1 были доставлены в больницу <адрес>, где ее госпитализировали, ему наложили гипс и вместе с Свидетель №1 отпустили домой.

По его мнению, причиной ДТП явилось то, что он не учел дорожные условия, в частности дорожное щебеночно-гравийное покрытие, на котором произошел занос управляемого им автомобиля при выбранной скорости. После дорожно-транспортного происшествия он принес извинения своей супруге ФИО16 и ее дочери ФИО5 по поводу случившегося. Кроме того он для оказания помощи супруге, а именно в приобретении лекарственных препаратов и медицинского бандажа, заработал денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые передал ей. В период, когда супруга находилась на стационарном лечении, он ухаживал за ее мамой, которая имела онкологическое заболевание и за супругой в больнице (л.д.119-122, 125-127).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется и достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

В ходе следствия подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, требования ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ были выполнены. Ему разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании следственного действия протоколы заверены подсудимым и защитником, каких-либо заявлений о нарушениях его прав от подсудимого, защитника не поступало.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого соблюдены, и эти показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения взаимно дополняют обстоятельства одних и тех же событий, не противоречат друг другу. Потерпевшая и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 42 и ст. 56 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелям разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, так как неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевшей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных суду письменных доказательствах : протоколе осмотра места происшествия, автотранспортного средства, схеме ДТП сомнений у суда не вызывает. Осмотр места происшествия проводился с участием понятых, заверен их подписями, проводилась фотофиксация.

Осмотры места происшествия и автомобиля были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотра являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Заключения экспертов суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию, права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам разъяснялись. Стороны по делу в установленном законом порядке были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, права сторон, предусмотренные ст. 198 УПК РФ не нарушены, постановления о назначении экспертиз соответствуют требованиям ст. 195 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не имеется.

Водитель ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не соблюдал требования Правил, не учел дорожные условия и двигался со скоростью, которая не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля и безопасностью движения, допустил занос автомобиля, съезд его в кювет и опрокидывание автомобиля.

Из-за нарушения ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление ФИО1 было совершено по неосторожности, в отсутствие прямого умысла на совершение преступления.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела о личности следует, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, в настоящее время находится на излечении, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ранее судим по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в рамках проведения доследственной проверки, подсудимый дал изобличающие себя объяснения, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, что позволило правоохранительным органам получить необходимые доказательства и установить все обстоятельства дела, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, суд расценивает как исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, данные о личности виновного, тяжесть наступивших последствий, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, поскольку ФИО11 ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем суд считает, что реальное отбывание наказания является справедливым, будет способствовать достижению целей уголовного закона, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденного.

При определении срока наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, неосторожный характер деяния и тяжесть наступивших последствий, совокупность сведений, характеризующих личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок два года.

Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у законного владельца ФИО4 №1, подлежит передаче законному владельцу ФИО4 №1.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, - передать законному владельцу ФИО4 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Левченков