Решение № 12-462/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-462/2020

Мировой судья Мишунин А.В. 12-462/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 ноября 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление отменить, пояснил, что на дороге не имелось разметки, запрещающей обгон. Дорожный знак 3.20 перед обгоном трактора он не заметил. Полагал, что совершает опережение тихоходного транспортного средства. Должностным лицом при составлении протокола не установлено обстоятельство обгона тихоходного транспортного средства, не были привлечены свидетели; изменения в протокол об административном правонарушении вносились в его отсутствие, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями: текст протокола неразборчив, от объяснений ФИО1 не отказывался, инспектор ГИБДД не уведомил его о том, что велась видео фиксация административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «172412», государственный регистрационный знак №, на 90 км. автодороги Горбуновское-Байкалово-Ирбит в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, рапортом инспектора ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и карточкой правонарушения, а также видеозаписью, на которой ФИО1 указал, что водителем, совершающим обгон с выездом на встречную полосу, является он, а также иными материалами дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что обгоняемое заявителем транспортное средство не являлось тихоходным, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие такой информации свидетельствует о том, что обгоняемое транспортное средство тихоходным не являлось. Кроме того, ознакомившись со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1, не заявил о том, что обгоняемое транспортное средство являлось тихоходным, каких-либо объяснений при составлении протокола не дал.

Суд также находит не состоятельным довод о том, что скорость обгоняемого транспортного средства не измерялась, поскольку само по себе движение со скоростью не более 30 км/ч не свидетельствует о том, что транспортное средство является тихоходным. Более того, из видеозаписи следует, что обгоняемое транспортное средство по своим конструктивным особенностям тихоходным не являлось. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а в случае повторного нарушения – по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод о том, что по при производстве по делу не установлены и не допрошены свидетели не говорит о неполноте собранных доказательств, поскольку событие административного правонарушения и виновность ФИО1 установлены совокупностью иных доказательств по делу, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, меры обеспечения, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, требующие обязательного участия понятых, по настоящему делу не применялись.

Утверждение ФИО1 о том, что изменения в протокол об административном правонарушении вносились в его отсутствие, не подтверждается материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении стоят подписи ФИО1, в том числе в графе «объяснения лица». Отсутствие в протоколе и материалах дела письменных объяснений ФИО1, которые отбираются у лица при составлении протокола, свидетельствует о фактическом отказе от дачи объяснений, что и зафиксировано должностным лицом в протоколе.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о видеозаписи не является существенным недостатком, влекущим его недопустимость.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом Административного регламента не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, существенными нарушениями, влекущими отмену постановления, не являются, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности, что позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.07.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин